Постанова № 139117388, 13.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20451/26

3/760/5529/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2026 о 13:26 у м. Київ, вул. Ф. Ернеста, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 та здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїі ЕРП1№ 718357, 30.06.2026 о 13:26 у м. Київ, вул. Ф. Ернеста, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 та не дочекавшись прибуття працівників поліції місце ДТП залишила.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому ДТП визнала та щиро розкаялась, в той же час, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнала, надала суду пояснення в яких вказала, що 30.06.2026 дійсно на своєму транспортному засобі «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Ф. Ернеста, 4, однак жодних звуків удару, наїзду не відчула та поїхала по особистим справам. Зазначила, що про факт дорожньо-транспортної пригоди дізналась лише приблизно через два тижні після події, коли їй зателефонували працівники патрульної поліції та повідомили про ДТП. Зазначає, що умислу на залишення місця ДТП у неї не було, вважає, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Просила врахувати, що ОСОБА_2 , власник транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 не має до неї жодних претензій матеріального характеру.

Заслухавши, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 718351 від 13.07.2026 та серії ЕПР1 за № 718357 від 13.07.2026 (а.с. 1-2); схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2026 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.07.2026 (а.с.5), лист свідка (а.с.5.1); рапорт старшого лейтенанта поліції Міщука О. від 03.07.2026 (а.с.6); реєстраційну картку «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7); письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.07.2026 (а.с.8) та інші документи долучені до справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини, разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 на час події усвідомлювала, що відбулось ДТП та умисно залишила місце пригоди, про що свідчить її подальша поведінка, а відтак стверджувати, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не виявляється за можливе.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, стверджувати, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10 (а) ПДР України, не вбачається за можливе, а отже провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшую відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/20451/26.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко