Рішення № 139117384, 20.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/11071/26

Справа №760/25840/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», в інтересах якого діє представник адвокат Безсмертний Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ціна позову 30 462, 37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 35 172, 93 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру прав на нерухоме майно.

Позивач є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_2 в період з 26.10.2011 року по теперішній час.

Позивачем надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, надсилаються платіжні документи на оплату наданих послуг.

Порушення Відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2023 по 30.09.2024 обумовило виникнення заборгованості в загальному розмірі 30 462, 37 грн.

На даний час заборгованість не погашена, що і обумовило звернення Позивача до суду із цим позовом.

29.10.2024 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

05.05.2025 ухвалою Подільського районного суду міста Києва справу повернуто за підсудністю Солом`янському районному суду міста Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано на розгляд судді Застрожніковій К.С.

16.06.2025 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ТОВ «Столичний комфорт» є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_2 в період з 26.10.2011 року по теперішній час згідно з договором № К19-У від 01.09.2023.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.ст. 156, 162 ЖК України передбачено, що власник та члени його сім`ї зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Згідно зі ст. 179 ЖК України користування житловими приміщеннями здійснюється з обов`язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Факт відсутності договору сам по собі не є підставою для звільнення споживача від оплати житлово-комунальних послуг, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15 та постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 750/12850/16-ц і від 06.11.2019 у справі № 642/2858/16.

За наданими доказами судом встановлено, що позивач здійснює обслуговування будинку та надає відповідачу житлово-комунальні послуги. Факт надання послуг підтверджується договором № К19-У від 01.09.2023 та розрахунком заборгованості. Жодних доказів недійсності відповідного договору № К19-У від 01.09.2023 матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Статтею 610 ЦК України передбачено, що невиконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, борг відповідача за період з 01.01.2023 по 30.09.2024 становить 30 462, 37 грн. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, контррозрахунку суду не надано.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний щомісячно здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги. Споживач не звільняється від оплати послуг, отриманих до укладення відповідного договору.

Оскільки позивач забезпечує утримання будинку, інженерних мереж та прибудинкової території, відповідач як власник квартири зобов`язаний оплачувати надані послуги незалежно від факту проживання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд вважає доведеним факт порушення прав Позивача щодо оплати Відповідачем житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2023 по 30.09.2024, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 30 462, 37 грн., розмір якої Відповідач не спростував, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд стягує з Відповідача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 3 028,00 грн.

Крім того, Позивач просив стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Ч.2 ст.137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч.3 ст.137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До позову на підтвердження витрат на правничу допомогу додані:

- копія договору № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 18.06.2023;

- акт надання послуг № 15 від 04.10.2024;

- детальний опис за надані правові послуги від 04.10.2024.

Ч.4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що представник Позивача - адвокат Безсмертний О.О. документально підтвердив фактично понесені Позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У цій справі Відповідач не заявляв клопотання про зменшення судових витрат.

За вказаних вище обставин, витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 7 000,00 грн., відповідно до правил, зазначених у п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 267, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2023 по 30.09.2024 у розмірі 30 462, 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» судовий збір у розмірі 3028,00 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Інформація про сторін справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», код ЄДРПОУ 33833708, місцезнаходження: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8, оф. 6.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.273 ЦПК України).

Повний текст рішення складено 20.08.2026

Суддя К.С. Застрожнікова