Ухвала суду № 139117236, 18.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29882/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024100000000155 від 18.03.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку від 27.05.2026, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, (справа № 757/26098/26-к) за адресою: АДРЕСА_1 - за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено наступне: витяг з порталу «Дія» про бронювання військовозобов?язаного на ім?я ОСОБА_4 , 1983 року народження, на 1 аркуші; Договір Н061/1/22 від 10.02.2022 між ТОВ «ТТГ «Форвард» та ТОВ «Анкор» із договірною ціною та технічним завданням на 7 аркушах; мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro" сірого кольору в захисному чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; 4) ?планшет марки «IPad Pro" чорного кольору в захисному чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 ; 5) ?годинник марки "Apple Watch Ultra 2" сірого кольору із тканевим ремінцем білого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , які належить ОСОБА_4 , який належить останньому.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначене майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає арешту.

До початку судового засідання від прокурора надійшла заява про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання просив задовольнити, з наведених у ньому підстав. До вказаної заяви долучив протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером, яким користується ОСОБА_4 , з грифом «розсекречено» та постанову про доручення проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи від 29.06.2026 року.

Від власника майна надійшли письмові заперечення, у яких просив розглядати клопотання у його відсутність, проти його задоволення заперечував, вказуючи на наступне. Вказує, що клопотання підлягає відмові, оскільки пропущено 48-годинний строк на подачу клопотання. Також зазначив, що у нього немає жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні. Також зазначив, що мобільний телефон є особистим майном, яке використовується для забезпечення життєдіяльності та керівництва БО «Благодійний фонд «Пробудження сили», а його вилучення блокує комунікацію та паралізує діяльність. Щодо вилученого планшета вказує, що планшет було добровільно розблоковано та надано для огляду, наявність на пристрої облікового запису зумовлена виключно заходами батьківського контролю та безпеки, оскільки вказаним планшетом користуються діти. Будь-яка інформація, доступна на планшеті, дублюється на вилученому мобільному телефоні. Щодо електронного годинника Apple Watch Ultra 2, вказує, що він є особистою річчю індивідуального користування для вимірювання показників здоров`я, даний пристрій не використувався і не є, як носій доказової інформації у вказаному провадженні.

Вивчивши клопотання та заперечення представника власника майна, та дослідивши долучені до них матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42024100000000155 від 18.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

У матеріалах клопотання вказано, що службові особи ДП «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ», код ЄДРПОУ 38727770), Чорноморської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (далі - ЧФ ДП «АМПУ», код ЄДРПОУ 38728418) та ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (код ЄДРПОУ 01125672, далі - МТПЧ) за попередньою змовою з ТОВ «Тек Транс Груп «Форвард»» (код ЄДРПОУ 39591876, далі - ТОВ «ТТГ «Форвард»), зловживаючи своїм службовим становищем, налагодили протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди за усунення «штучних» перешкод при проходженні суден в рамках «українського морського гуманітарного коридору», а також прискорення черги на завантаження суден експортерів та/або імпортерів, які перебувають в акваторії морських портів.

Окрім цього, встановлено, що представниками ТОВ «ТТГ «Форвард» та ТОВ «Клин Карго» (код ЄДРПОУ 41639763, підконтрольне ТОВ «ТТГ «Форвард») недотримано умов належного виконання договорів оренди нерухомого майна № 209840911924 від 03.09.2019 та № 209840911909 від 16.08.2019, що знаходиться в державній власності та перебуває на балансі ДП «МТПЧ», які передбачають здійснення інвестицій (вкладень) в орендоване майно, а саме в частині здійснення інвестицій щодо об`єктів оренди (склад м/грузів на причалі № 25, площею 3637,00 кв.м., що розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 84, частина покриття майданчика в районі колишньої винбази, яка складається з складського майданчика площею 4589,9 кв.м., частини бетонного покриття площею 4350,00 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 90, складський майданчик № 200а, з цементним покриттям площею 5304,00 кв.м., щогла освітлювальна № 124, двоє в`їздних воріт № 125 та № 125а, огородження № 130 довжиною 268,60 пог.м., стовп № 135 за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Центральна, 35-А).

Поруч з цим встановлено, що посадові особи ТОВ «ТТГ «Форвард» з метою незаконного збагачення, організували протиправний механізм переправлення військовозобов`язаних чоловіків через державний кордон України, в умовах воєнного стану, шляхом «фіктивного» працевлаштування в межах власного товариства з послідуючим «бронюванням» останніх, а також видачі наказів на закордонні відрядження, які в сумі до вищевказаних дій, дозволили безперешкодно перетнути державний кордон України особам, які фактично не мали на це законних прав.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено причетність до вказаної протиправної діяльності причетний працівник ТОВ «ТТГ Форвард» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 27.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/26098/26-к) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 - за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено наступне: витяг з порталу «Дія» про бронювання військовозобов?язаного на ім?я ОСОБА_4 , 1983 року народження, на 1 аркуші; Договір Н061/1/22 від 10.02.2022 між ТОВ «ТТГ «Форвард» та ТОВ «Анкор» із договірною ціною та технічним завданням на 7 аркушах; мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro" сірого кольору в захисному чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; 4) ?планшет марки «IPad Pro" чорного кольору в захисному чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 ; 5) ?годинник марки "Apple Watch Ultra 2" сірого кольору із тканевим ремінцем білого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , які належить ОСОБА_4 .

Вказане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на можливість їх використання в якості речових доказів, а тому постановою слідчого від 27.05.2026 воно визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Клопотання про арешт майна було надіслано на адресу Печерського районного суду 28.05.2026 року, а, отже, строк подання клопотання, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, органом досудового розслідування не був порушений.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В контексті зазначеної у клопотанні прокурора мети накладення арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо вилученого мобільного телефону, суд враховує, що згідно з наданими прокурором матеріалами вказаний телефон використовувався особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а отримані в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії відомості стосуються інформації, яка може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження. Крім того, постановою від 29.06.2026 року доручено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, предметом якої є дослідження відповідної електронної інформації.

За таких обставин суд погоджується з доводами прокурора про те, що на даному етапі кримінального провадження існує необхідність у збереженні мобільного телефону та інформації, що міститься на ньому, оскільки його втрата, зміна, пошкодження або знищення можуть перешкодити проведенню необхідних процесуальних дій та дослідженню інформації, яка потенційно має доказове значення.

Доводи власника майна про те, що мобільний телефон є особистим майном та використовується для забезпечення життєдіяльності та керівництва БО «Благодійний фонд «Пробудження сили», а його вилучення блокує комунікацію та паралізує діяльність, самі по собі не спростовують встановленої судом необхідності його збереження як можливого речового доказу. Водночас арешт підлягає застосуванню з урахуванням принципу співмірності та лише в межах, необхідних для досягнення мети, визначеної статтею 170 КПК України.

Також суд вважає обґрунтованими вимоги прокурора в частині накладення арешту на вилучені документи, оскільки їх доказове значення підлягає перевірці під час подальшого досудового розслідування, а їх збереження необхідне для недопущення можливого приховування, пошкодження, зміни або знищення.

Разом із тим, щодо вилученого планшета суд не знаходить достатніх підстав для накладення на нього арешту. Саме по собі визнання планшету речовим доказом, не є достатнім для висновку про необхідність його арешту. Матеріалами клопотання не доведено, що саме планшет містить самостійну інформацію, яка має доказове значення та не може бути отримана або збережена іншим способом.

При цьому суд враховує доводи власника про те, що планшет був добровільно розблокований та наданий для огляду, а наявна на ньому інформація, за твердженням сторони захисту, дублюється на вилученому мобільному телефоні. За відсутності конкретних відомостей про необхідність подальшого утримання саме цього пристрою застосування арешту до планшета не відповідатиме вимогам необхідності та співмірності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не встановлено судом і достатніх підстав для накладення арешту на Apple Watch Ultra 2. Прокурором не наведено конкретних відомостей про те, яку саме інформацію, що має доказове значення для даного кримінального провадження, містить зазначений пристрій, не зазначено про проведення з ним відповідних процесуальних дій чи необхідність призначення експертизи, а також не доведено, що його збереження потребує саме застосування арешту.

Посилання на те, що Apple Watch Ultra 2 є особистим пристроєм для вимірювання показників здоров`я, саме по собі не є визначальним, однак у сукупності з відсутністю належного обґрунтування його доказового значення свідчить про недоведеність необхідності накладення на нього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та накладенню арешта на витяг з порталу «Дія» про бронювання військовозобов?язаного на ім?я ОСОБА_4 , 1983 року народження, на 1 аркуші; договір Н061/1/22 від 10.02.2022 між ТОВ «ТТГ «Форвард» та ТОВ «Анкор» із договірною ціною та технічним завданням на 7 аркушах; мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro" сірого кольору в захисному чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оскільки щодо них доведено наявність достатніх підстав для забезпечення їх збереження як майна, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Водночас у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на планшет та годинник Apple Watch Ultra 2, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у зв`язку з недоведеністю їх самостійного доказового значення та необхідності застосування щодо них такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку від 27.05.2026, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, (справа № 757/26098/26-к) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: витяг з порталу «Дія» про бронювання військовозобов?язаного на ім?я ОСОБА_4 , 1983 року народження, на 1 аркуші; договір Н061/1/22 від 10.02.2022 між ТОВ «ТТГ «Форвард» та ТОВ «Анкор» із договірною ціною та технічним завданням на 7 аркушах; мобільний телефон марки "IPhone 16 Pro" сірого кольору в захисному чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5