Ухвала суду № 139117227, 19.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16303/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М. від розгляду цивільної справи № 757/16303/26-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва у судді Соколова О.М. знаходиться цивільна справа № 757/16303/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди. Підставою для відводу заявник зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що він не довіряє судді та на його думку, є обставини, які свідчать упередженість судді Соколова О.М. та не можливість винесення суддею об`єктивного рішення, а його упередженість негативно впливає на сам процес здійснення правосуддя у справі № 757/16303/26-ц. Мотивує тим, суддею Соколовим О.М. після ста днів після відкриття провадження у справі досі не було ухвалено законне і обґрунтоване рішення, чим порушено право позивача на доступ до правосуддя. На підставі викладеного, просить суд відвести суддю Соколова О.М. від розгляду справи № 757/16303/26-ц, та передати справу на розгляд іншому складу суду.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали, подані на підтвердження їх доводів, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Соколова О.М., позивачем не надано. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Соколова О.М. від розгляду цивільної справи № 757/16303/26-ц, оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, які передбачені ст. 36 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Соколова О.М. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згоден з процесуальними діями судді Соколова О.М. при розгляді цієї справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М. від розгляду цивільної справи № 757/16303/26-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак