Ухвала суду № 139116799, 18.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/28899/26

Провадження 1-кс/127/10957/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 62025240040004418 внесеного до ЄРДР 23.10.2025, про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025240040004418 внесеному до ЄРДР 23.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.10.2009 засновано Приватне підприємство «ДОК МІК» Код ЄДРПОУ 36830186. На даний час відповідно до рішення власника від 31.05.2025 назва підприємства змінена на ПП «Венфор» (далі за текстом ПП «ДОК МІК»). Директором даного підприємства відповідно до наказу № 2/к від 06.05.2021 призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 6.5. Статуту ПП «ДОК МІК», керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор, призначений Власником.

Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції Власника.

Директор без доручення діє від імені Підприємства, представляє інтереси Підприємства у стосунках з вітчизняними та іноземними підприємствами, перед третіми особами;

Розпоряджається майном, фінансами Підприємства, укладає договори від імені Підприємства;

Здійснює наймання(призначення) та звільнення персоналу Підприємства;

Чинить інші дії з оперативного керівництва роботою Підприємства;

Видає накази та вказівки обов`язкові для усіх працівників - у зв`язку з чим виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, в розумінні п.1 Примітки до статті 364 КК України є службовою особою.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що основним виробничим активом ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» є Нижньодністровська ГЕС, що призначена для вирівнювання нерівномірних (добових та тижневих) скидів води з Дністровського водосховища при роботі гідроагрегатів Дністровської ГЕС-1 та створення нижнього басейну для закачування води в верхнє водосховище Дністровської ГАЕС при роботі в насосному режимі і вирівнювання нерівномірних витрат води, що скидає Дністровська ГАЕС при роботі в генераторному турбінному режимі. Таким чином, ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» є об`єктом критичної інфраструктури.

З 01.07.2019р. Товариство діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до постанови НКРЕКП №1277 від 27.06.2019р., попередню ліцензію даною постановою було анульовано; а також, на виконання Постанови НКРЕКП №1246 від 27.06.2019р. «Про алгоритм розподілу коштів» Товариство отримує грошові кошти від ДП«НЕК «Укренерго»» на рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника (оплата вартості небалансів електричної енергії).

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжується указами Президента України та діє по даний час.

Проте, ОСОБА_4 , як керівник підрядної організації, достовірно знаючи про викладені вище обставини, у зв`язку із багаторічним досвідом співпраці ПП «ДОК МІК» із ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», будучи зобов`язаним забезпечити дотримання вимог нормативних актів з питань визначення вартості будівельних робіт, усвідомлюючи обов`язковість застосування середньоринкових цін, заборону включення необґрунтованих витрат, та відповідальність за достовірність кошторисної документації, діючи з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, у не встановлений досудовим розслідуванням період, проте не пізніше лютого 2023 року, створив злочинний механізм направлений на заволодіння державним майном, а саме грошовими коштами ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» шляхом укладення низки договорів підряду, штучного завищення вартості матеріальних ресурсів у складі договірної ціни та імітації виконання підрядних робіт, які виконувались лиш формально.

Для названої протиправної діяльності, користуючись власним авторитетом як керівник підрядної організації, що протягом тривалого періоду виконувало роботи на замовлення ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», реалізуючи власний злочинний план, 21.03.2023 ОСОБА_4 як директор ПП «ДОК МІК» уклав із ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_8 прямий договір підряду № 51 на суму 15,9 млн грн.

Однак, Державною аудиторською службою України на підставі наказу № 92 від 05.04.2023 у межах проведення моніторингу процедури закупівлі робіт з облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС, виявлено порушення ціноутворення під час розробки проєктно-кошторисної документації, що може привезти до завдання збитків.

Відповідно до висновку Державної аудиторської служби по результатам моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-01-009658-а сторони дійшли згоди про розірвання договору № 51 від 21.03.2023.

Ігноруючи законні вимоги Державної аудиторської служби, не зважаючи на ряд грубих порушень, дотримуючись з метою реалізації власного злочинного задуму направленого на заволодіння державними коштами шляхом зловживання службовим становищем 26.05.2023 ОСОБА_4 як директор ПП «ДОК МІК» уклав із ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_8 уклав прямий договір на виконання робіт (підряду) № 108 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 15,9 млн грн.

Однак, Державною аудиторською службою України на підставі наказу № 228 від 16.08.2023 проведено повторний моніторинг процедури вищезазначеної закупівлі, за результатами проведення якої повторно виявлено вищевказані порушення.

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження документально підтверджено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС» на загальну суму 3 603 842,54 грн.

- згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року на загальну суму 637 209, 97 грн. (з урахуванням ПДВ),

- згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року на загальну суму 2 071 765,79 грн. (з урахуванням ПДВ),

- згідно акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, у 613 176, 84 грн. (з урахуванням ПДВ), а саме:

- згідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року на загальну суму 343 931,28 грн. (з урахуванням ПДВ).

19.06.2026 ОСОБА_4 слідчим за погодженням із прокурором повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

23.06.2026 ухвалою Вінницького міського суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 до 06:00 за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу, що застосований до ОСОБА_4 спливає 19.08.2026.

Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду продовжено до 4 місяців.

У ході досудового розслідування виникли обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , які полягають у необхідності здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також отримання висновків судових експертиз, речових доказів, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Зазначені дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин. Обставинами, які перешкоджали виконанню вказаних слідчих дій та прийняття відповідних процесуальних рішень був їх значний обсяг, особлива складність та необхідність дотримання послідовності виконання.

Крім того, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу та встановлені ухвалою слідчого від 23.06.2026 на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 розуміючи, що він вчинив особливо тяжкий злочин, відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

Враховуючи зазначені вище обставини, ОСОБА_4 з можливим ступенем ймовірності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Варто зазначити, що вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року, «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року, «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy), 26772/95, 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , останній може впливати на свідків, частина з яких є робітниками підконтрольного йому підприємства, та інших осіб, з числа контрагентів його підприємства.

При цьому, підозрюваний матиме змогу відшукати інших свідків, на яких здійснюватиме вплив з метою надання ними неправдивих показань на свою користь. Свідки не були допитані в ході судового засідання та до проведення такого допиту можуть змінити раніше надані показання на користь підозрюваного.

У зв`язку з цим відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, на даний час необхідно продовжити запобіжний захід та дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, на виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, необхідно врахувати наступнi обставини:

1) вагомiсть наявних доказiв про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

2) тяжкiсть кримiнального покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, оскiльки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного.

Під час вирішення клопотання прошу врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства - рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладент проти Польщі» (Laden v. Poland).

Водночас, ураховуючи, що термін дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає 19.08.2026, продовження строку дії запобіжного заходу спрямоване запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також посилення контролю за місцем перебування останнього.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги, що ризики, які існували під час застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися, а тому прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив слідчого суддю змінити йому період дії застосування домашнього арешту в період доби, заборонивши залишати житло в якому він проживає в період з 24:00 год. до 06:00 год., оскільки це є необхідним для здійснення трудової діяльності.

Адвокат ОСОБА_5 під час судового розгляду змінити ОСОБА_4 період дії застосування домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло в якому він проживає в період з 24:00 год. до 06:00 год. та розширити покладені на підозрюваного обов`язки дозволивши відлучатись за межі м. Жмеринка без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Слідчий суддя заслухавши учасників пояснення судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування домашнього арешту в певний період доби до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 , офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочини у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту в певний період доби.

Таким чином підставами для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та не зменшення ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2026 (справа №127/28818/26) строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.10.2026, тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає термін продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. кожної доби, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 жовтня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 16 жовтня 2026 року включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали слідчого судді для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя