Ухвала суду № 139116781, 18.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20841/26

Провадження 2/127/5753/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/20841/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 74817367 від 17 лютого 2022 року.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 74817367 від 17 лютого 2022 року в загальному розмірі 7 925,30 грн, з яких 5 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 2 925,30 грн заборгованість за процентами, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 липня 2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій останній повідомив про сплату заборгованості за договором позики № 74817367 від 17 лютого 2022 року у розмірі 7 925,30 грн.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано копію платіжної інструкції, відповідно до якої 17 липня 2026 року ОСОБА_1 здійснено платіж на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» у розмірі 7 925,30 грн.

У графі «Призначення платежу» зазначено: «Погашення заборгованості за Договором № 74817367 від 17.02.2022 р., ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Таким чином, розмір здійсненого відповідачем платежу відповідає розміру заборгованості, заявленої позивачем до стягнення у цій справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Разом з тим від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, в якій позивач просить розглядати справу без його участі та зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача та надану на її підтвердження платіжну інструкцію, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, зазначена норма передбачає можливість закриття провадження у справі у випадку, коли на час розгляду справи предмет спору припинив існувати, у зв`язку з чим відсутня необхідність у подальшому судовому захисті відповідного права чи інтересу.

При цьому закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, не пов`язується з обов`язковим поданням учасником справи відповідної заяви, оскільки суд за наявності передбачених законом підстав має право та обов`язок надати їм належну процесуальну оцінку.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору, зокрема у випадку, коли спірне право чи обов`язок припинилися внаслідок певних обставин, що настали після відкриття провадження у справі.

У даному випадку предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики № 74817367 від 17 лютого 2022 року у розмірі 7 925,30 грн.

Як встановлено судом, після відкриття провадження у справі, а саме 17 липня 2026 року, відповідач здійснив платіж на користь позивача у розмірі 7 925,30 грн, тобто в розмірі всієї суми заборгованості, заявленої позивачем до стягнення.

Зміст платіжної інструкції дозволяє ідентифікувати платника, отримувача, суму та призначення платежу, яке безпосередньо пов`язане з договором позики № 74817367 від 17 лютого 2022 року, заборгованість за яким є предметом даного судового спору.

Таким чином, відповідач після відкриття провадження у справі виконав вимогу позивача в частині сплати заявленої до стягнення заборгованості в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що на момент звернення позивача до суду та відкриття провадження предмет спору існував, однак після відкриття провадження відповідачем було здійснено оплату всієї суми заборгованості, яка є предметом позовних вимог.

Отже, станом на час розгляду справи судом між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості у розмірі 7 925,30 грн, оскільки відповідне грошове зобов`язання фактично виконане відповідачем.

За таких обставин вирішення судом позовної вимоги про стягнення 7 925,30 грн не призведе до подальшого захисту порушеного права позивача, оскільки зазначена сума вже сплачена відповідачем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що після відкриття провадження у справі предмет спору припинив існувати, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

У даній справі позивач не подавав заяви про закриття провадження у справі та не заявляв перед судом питання про розподіл судових витрат у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості після пред`явлення позову.

З огляду на це, а також враховуючи відсутність відповідної заяви позивача, суд не вбачає підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат у межах цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 141, 142, пунктом 2 частини першої статті 255, статтею 256, статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 127/20841/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Питання щодо розподілу судових витрат у цій ухвалі не вирішувати.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини шостої статті 142 ЦПК України питання про розподіл судових витрат може бути вирішено судом після постановлення цієї ухвали за наявності відповідної заяви та з дотриманням вимог, передбачених статтями 141, 142 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або справа розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя