Ухвала суду № 139116541, 20.08.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/520/26

Провадження № 2/139/360/26

У Х В А Л А

(про закриття провадження)

20 серпня 2026 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в селищі Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Своїм підписом на Анкеті заяві Клієнт беззастережно підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, тощо. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредитний ліміт на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ).

АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, не виконавши належним чином інші зобов`язання за вказаним договором.

Від представника позивача ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» 16 липня 2026 року до суду надійшов цей позов. Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 серпня 2024 року, укладеного між сторонами, в сумі 18301 гривня 60 копійок. Підставою для стягнення названо невиконання боржником своїх зобов`язань з повернення кредиту та відсотків за користування кредитом.

З 13 до 17 липня 2026 року включно головуюча у справі перебувала у нарадчій кімнаті в кримінальній справі. Справа передана судді 20 липня 2026 року (а.с. 9).

21 липня 2026 року на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача у с. Знаменівка Могилів-Подільського (раніше - Мурованокуриловецького) району Вінницької області (а.с. 10).

Ухвалою від 21 липня 2026 року (а.с. 11) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецьким районним судом та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалу про відкриття провадження та судову повістку-повідомлення позивачу направлено до електронного кабінету, а відповідачу було направлено 22 липня 2026 року на зареєстровану адресу місця проживання та вручено особисто 25 липня 2026 року (а.с. 14).

28 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Сапсай А.П. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з обставиною, що на момент звернення до суду уже було погашено заборгованість за кредитним договором, тобто предмет спору між сторонами був відсутній (а.с. 12). На підставі Закону України «Про судовий збір» представник позивача порушив питання про повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з`явилися.

За приписами ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У даній справі предметом спору була заборгованість ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг від 15 серпня 2024 року, укладеним між сторонами, в сумі 18301 гривня 60 копійок. Відповідно до заяви представника позивача на момент звернення до суду предмет спору між сторонами був відсутній (а.с. 12).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Велика Палата Верховного Суду у цьому судовому рішенні констатувала, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п. 4.15).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент відкриття провадження у справі спірні правовідносини між сторонами врегульовано, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У заяві по суті від 28 липня 2026 року (а.с. 12) представник позивача просить про повернення сплаченого ним при зверненні до суду судового збору.

Так, відповідно до платіжної інструкції № CF_148894 від 29 червня 2026 року (а.с. 6), позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 2662 гривні 40 копійок.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підставою для закриття провадження у цій справі стала обставина, що спірні відносини між сторонами врегульовано, у зв`язку з чим став відсутнім предмет позову. За таких обставин судовий збір слід повернути позивачу у повному розмірі.

Керуючись ч. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259, 260, 261, 274 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Акціонерному товариству "Універсал Банк" (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352, рахунок: НОМЕР_3 в АТ «Універсал банк», МФО 322001) повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (платіжна інструкція № CF_148894 від 29 червня 2026 року) в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

З урахуванням поданої платником (його уповноваженою особою) відповідної заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів, визначених пунктом 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, сформувати електронне подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ______