Ухвала суду № 139115098, 19.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5804/16-ц

Провадження № 6/643/1058/26

УХВАЛА

19.08.2026 місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Астаповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Анопрієнко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ»,

стягувач Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1»,

третя особа: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст вимог заяви та доводів заявника

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» у виконавчому провадженні №75863223 від 21.08.2024, відкритого на підставі виконавчого листа 643/5804/16-ц від 12.03.2024, виданого Московським районним судом міста Харкова про стягнення в солідарному порядку з ТОВ МЖСК «Інтернаціоналіст-1» на користь акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11227846000 від 03.10.2007 у розмірі 212976,13 дол США, на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

В обґрунтування заяви посилався, що 18.11.2019 рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17.16.2019 у справі 643/5804/16-ц у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовлено.

13.02.2024 постановою Полтавського апеляційного суду рішення Московського районного суду міста Харкова від 18.11.2019 скасовано та стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ТОВ «МЖСК «Інтернаціоналіст-1» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11227846000 від 03.10.2007 у розмірі 212976,13 дол США.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 11227846000 від 03.10.2007 було укладено Договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «МЖСК «Інтернаціоналіст-1» № 2П-11227846000 від 03.10.2007.

26.02.2025 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №286 від 26.02.2025, відповідно до умов якого ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшло право вимоги, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 11227846000 від 03.10.2007, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 , а також усі прав первісного кредитора за договорами, якими забезпечуються виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, у тому числі за Договором поруки №2П-11227846000 від 03.10.2007 укладеним між ТОВ «МЖСК «Інтернаціоналіст-1».

Таким чином, разом із правом вимоги за Договором про надання кредиту № 11227846000 від 03.10.2007 до ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшли усі права первісного кредитора за договорами забезпечення, у тому числі щодо ТОВ «МЖСК «Іетернаціоналіст-1» як поручителя за договором поруки № 2П-11227846000 від 03.10.2007, а саме право вимоги до боржника на загальну суму 212976,13 дол США, яка складається з: 29952,67 дол США - заборгованість по кредиту строкова; 87930,78 дол США заборгованість по кредиту прострочена; 1957,94 дол США заборгованість по процентах строкова; 93134,74 дол США заборгованість по процентам прострочена.

Аргументи учасників справи

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надійшло.

Рух справи

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 10.08.2026 прийняв до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник боржника ТОВ «МЖСК «Інтернаціоналіст-1» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

АТ «УкрСиббанк» та державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток до кабінетів користувачів в підсистемі «Електронний суд», про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, ураховуючи, що учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, вважає за можливе проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №75863223 від 21.08.2024 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 643/5804/16-ц виданого 12.03.2024 Московським районним судом міста Харкова про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖСК «Інтернаціоналіст-1» на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту № 11227846000 від 03.10.2007 заборгованості у розмірі 212976,13 дол США, з яких: 29952,67 дол США - заборгованість по кредиту строкова; 87930,78 дол США заборгованість по кредиту прострочена; 1957,94 дол США заборгованість по процентах строкова; 93134,74 дол США заборгованість по процентам прострочена (а.с.17).

26.02.2025 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №286 від 26.02.2025, відповідно до умов якого ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшло право вимоги, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 11227846000 від 03.10.2007, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 , а також усі прав первісного кредитора за договорами, якими забезпечуються виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, у тому числі за Договором поруки №2П-11227846000 від 03.10.2007 укладеним між ТОВ «МЖСК «Інтернаціоналіст-1» (а.с.5-12).

Згідно з Реєстру прав вимоги №286 від 26.02.2025, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11227846000 від 03.10.2007 в сумі загальному розмірі 385946,90 дол США (а.с. 14-15).

Згідно з платіжною інструкцією №473 від 26 лютого 2025 року, ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» перерахувало на користь АТ «УКРСИББАНК» грошові кошти з призначенням платежу: «оплата суми під відступлення прав вимоги зг. Договору факторингу №286 від 26.02.2025 (а.с.16), Акту приймання-передачі права вимоги за Договором факторингу № 286 від 26.02.2025 (а.с.13).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Як це унормовано положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року, прийнятій у справі №905/306/17 виснував, що для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012.

Як це унормовано вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, як убачається з Реєстру боржників до Договору факторингу №286 від 26.02.2026, АТ «УКРСИББАНК» передало ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11227846000 від 03.10.2007 в сумі 385946,90 дол США.

Разом з тим, з копії постанови про відкриття виконавчого провадження №75863223 від 21.08.2024, винесеної старшим державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненком Денисом Андрійовичем вбачається, що на його виконанні перебуває виконавчий лист 643/5804/16-ц виданий 12.03.2024 Московським районним судом міста Харкова щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖСК Інтернаціоналіст-2» на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11227846000 від 03.10.2007 у розмірі 212976,13 дол США

Разом з цим матеріали справи не містять копію кредитного договору № 11227846000 від 03.10.2007, копію рішення Московського районного суду у справі № 643/5804/16-ц та копію виконавчого листа у справі 643/643/5804/16-ц виданого 12.03.2024.

Крім того, суд зважає на те, що відповідно до наданого суду Реєстру боржників до Договору факторингу №286 від 26 лютого 2025 року АТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11227846000 від 03.10.2007 в сумі 385946,90 дол США, а в документах виконавчого провадження №75863223 йдеться про примусове стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «МЖСК «Інтернаціоналіст-1» заборгованості в розмірі 212976,13 дол США.

Водночас, заявник ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», звернувшись до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, не надає суду належним чином завірену копію кредитного Договору №11227846000 від 03.10.2007, копію Договору Поруки №2-П-11227846000 від 03.10.2007 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «МЖСК «Інтернаціоналіст-1» як і не надає належним чином завірену копію виконавчого листа у справі 643/5804/16-2, виданого Московським районним судом міста Харкова від 12.03.2024.

Відтак, з огляду на відсутність у матеріалах заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні копії виконавчого листа у справі 643/5804/16-2, виданого Московським районним судом міста Харкова від 12.03.2024 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «МЖСК «Інтернаціоналіст-1» на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 212976,13 дол США, як і копії кредитного Договору та копію Договору поруки, суд позбавлений можливості установити обставини перебування на виконанні державного виконавця Мироненка Д.А. виконавчого документу з примусового стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «МЖСК «Інтернаціоналіст-1» на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості саме за кредитним договором №№11227846000 від 03.10.2007, та, як наслідок, переходу права вимоги від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 та ТОВ «МЖСК «Інтернаціоналіст-1» за вказаним кредитним договором, як про це стверджує заявник.

Так, згідно з умовами п. 6.1. розділу 6 «Документація» Договору факторингу №286 укладеного 26.02.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (Фактор) та АТ «УКРСИББАНК» (Клієнт), Клієнт зобов`язується передати фактору Документацію протягом 180 календарних днів після надходження Суми фінансування. На підтвердження передачі Документації Сторони підписують Акт приймання-передачі матеріалів кредитних справ в документальному та електронному вигляді, за формою, передбаченою Додатком 4 до даного Договору.

Матеріалами справи знаходить своє підтвердження обставина того, що Акт приймання-передачі Права вимоги до Договору факторингу № 286 від 26.02.2025 був підписаний сторонами вказаного Договору 26.02.2025.

Разом з тим, заявником не надано доказів того, що за період часу з дня підписання Акту прийому-передачі - 26.02.2025 по день пред`явлення ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження 03.08.2026 ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» зверталося до попереднього кредитора АТ «УКРСИББАНК» з питання передачі Документації по боржнику ОСОБА_1 , у тому числі, копії кредитного договору №11227846000 від 03.10.2007, копії Договору поруки №2П-11227846000 від 03.10.2007, копії виконавчого листа у справі 643/5804/16-ц виданого Московським районним судом міста Харкова 12.03.2024 та копію рішення Московського районного суду міста Харкова у справі 643/5804/16-ц.

З огляду на наведене вище, суд вважає що ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» не була позбавлена можливості отримати документи по боржнику ОСОБА_1 безпосередньо від попереднього кредитора. Крім того, заявником не надано доказів того, що попередній кредитор АТ «УКРСИББАНК» відмовив ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у передачі такої документації стосовно вказаного боржника.

Втім, не зайвим буде відмітити, що у поданій суду заяві представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» просив розглянути справу за його відсутності, тим самим підтвердив, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження в обґрунтування її вимог ним подано усі докази та реалізовано усі права, визначені вимогами цивільного процесуального законодавства. Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, як це закріплено положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 січня 2020 року, прийнятій у справі №755/18920/18, провадження №61-17205ск19.

Крім наведеного вище, суд зазначає, що правилами ст. 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, тобто законодавцем закріплено скорочені строки розгляду заяв, скарг, клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що доводи заяви ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому підстави для задоволення заяви відсутні. Заявник не подав документів, які б надавали можливість зробити висновок про зв`язок грошового зобов`язання, яке примусово виконується у виконавчому провадженні, яке вказано у виконавчому документі, із правом вимоги, яке здобув заявник за договором факторингу № 286 від 26.02.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1», третя особа: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

3. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Астапович