Ухвала суду № 139114546, 17.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4083/26

провадження №: 1-кс/398/1102/26

УХВАЛА

Іменем України

"17" серпня 2026 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, який фактично проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який на утриманні не має малолітніх чи неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121060000955 від 21.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням, погодженого прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2026 року.

Клопотання мотивоване тим, що 21 червня 2026 року близько 10 години 00 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території ринку біля будівлі під №28 по проспекту Будівельників в місті Олександрія Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_6 звернувся до раніше йому не знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови між останніми сталась сварка, яка переросла в бійку, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

В цей час, у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 .

Далі реалізуючи свій злочин протиправний умисел направлений на спричинення особі тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , обравши знаряддям злочину розкладний ніж, який мав при собі у нагрудній сумці, що має ознаки колючо - ріжучого предмету, взявши його до правої руки, діючи умисно, бажаючи настання наслідків та маючи на мсті заподіяння смерті ОСОБА_8 , стоячи навпроти потерпілого, діючи умисно з прямим умислом, розмахуючи хаотично ножем перед потерпілим спричинивши останньому різану рану грудної клітки спереду, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс ножем один цілеспрямований удар в область грудної клітки зліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, постравматичний гемопневмоторакс, тим самим ОСОБА_6 , вчинив усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак потерпілого ОСОБА_8 було доставлено до Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, для надання медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушения, кваліфікованого як, закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

21.06.2026 о 15:05 год. (фактичний час затримання о 13:00 год.) в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

22.06.2026 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, який на утриманні не має дітей чи осіб похилого віку, раніше судимого - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваному забезпечено право на захист.

Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №12026121060000955 від 21.06.2026;рапортом чергового від 21.06.2026 року по подію;протоколом огляду місця події від 21.06.2026 року, за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, пр-т Будівельників за географічними координатами 48.663064, 33.063262; протоколом огляду місця події від 21.06.2026 року, за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, пр-т Будівельників за географічними координатами 48.663064, 33.063262; протоколом огляду місця події від 21.06.2026 року, за адресою: АДРЕСА_2 ;копією довідки від 21.06.2026 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2026 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2026 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2026 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.06.2026 року;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.06.2026 року;протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 21.06.2026;повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 22.06.2026 року; протоколом допиту підозрюваного від 22.06.2026 року.

ОСОБА_6 не одружений, не має на утриманні дітей чи осіб похилого віку, являється особою внутрішньо переміщеною та не досяг граничного віку для призову на військову службу під час загальної мобілізації в період дії воєнного стану на території України.

23.06.2026 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Олександрійським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2026 включно.

Постановою керівника Олександрійської окружної продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026121060000955 до 3-х місяців, тобто до 21.09.2026.

Разом з тим, 21.08.2026 року двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується, але завершення його у вказаний термін у повному обсязі неможливо, через проведення наступних слідчих дій, результати яких є вагомими для судового розгляду, а саме:отримати висновок судово медичної експертизи щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 ;отримати та долучити висновок судово психіатричної експертизи, призначена на 13.10.2026, щодо встановлення стану осудності підозрюваного;отримати та долучити висновки судово медичних криміналістичних експертиз, щодо встановлення механізму утворення слідів механічного пошкодження одягу потерпілого від наявного знаряддя вчинення злочину;за отриманими висновками судово медичних дослідження призначити додаткову судово медичну експертизу;вручити змінену кінцеву підозру ОСОБА_6 ;ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження;вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Крім того, встановлені під час досудового розслідування наявні ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та визнання його судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення відповідальності останній може безперешкодно виїхати за межі міста Олександрії або Кіровоградської області;незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винним, так як підозрюваний усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний знає особисто свідків та які свідчення вони дали під час досудового розслідування (копія протоколів допиту свідків додано до вказаного клопотання), тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на них.

Оскільки ОСОБА_6 , будучі особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вчинення умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з спричиненням шкоди здоров`ю людини, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років унеможливлює застосування більш м?яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особисте зобов`язання та домашнього арешту.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, а саме до 21.09.2026 року та вказувала, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується, але завершення його у вказаний термін у повному обсязі неможливо, через проведення слідчих дій, результати яких є вагомими для досудового та судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити .

Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити міру запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею, встановлено що21.06.2026 о 15:05 год. (фактичний час затримання о 13:00 год.) в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

22.06.2026 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, який на утриманні не має дітей чи осіб похилого віку, раніше судимого - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: витягом з ЄРДР за №12026121060000955 від 21.06.2026;рапортом чергового від 21.06.2026 року по подію;протоколом огляду місця події від 21.06.2026 року, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр-т Будівельників за географічними координатами 48.663064, 33.063262;протоколом огляду місця події від 21.06.2026 року, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр-т Будівельників за географічними координатами 48.663064, 33.063262;протоколом огляду місця події від 21.06.2026 року, за адресою: АДРЕСА_2 ;копією довідки від 21.06.2026 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2026 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2026 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2026 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2026 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.06.2026 року;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.06.2026 року;протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 21.06.2026;повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 22.06.2026 року; протоколом допиту підозрюваного від 22.06.2026 року, іншими матеріалами в їх сукупності.

23.06.2026 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Олександрійським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2026 включно.

Постановою керівника Олександрійської окружної продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026121060000955 до 3-х місяців, тоюто до 21.09.2026.

Разом з тим, 21.08.2026 року двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується, але завершення його у вказаний термін у повному обсязі неможливо, через проведення наступних слідчих дій, результати яких є вагомими для судового розгляду, а саме:отримати висновок судово медичної експертизи щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 ;отримати та долучити висновок судово психіатричної експертизи, призначена на 13.10.2026, щодо встановлення стану осудності підозрюваного;отримати та долучити висновки судово медичних криміналістичних експертиз, щодо встановлення механізму утворення слідів механічного пошкодження одягу потерпілого від наявного знаряддя вчинення злочину;за отриманими висновками судово медичних дослідження призначити додаткову судово медичну експертизу;вручити змінену кінцеву підозру ОСОБА_6 ;ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження;вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначені вище ризики, продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Доводи на які посилаються захисник підозрюваного, як на підставу для зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт, такі як наявність поваги у селі, односільчан, існували і на момент інкримінованого злочину, однак не стали стримуючими факторами.

Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_14 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує також вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і осново положних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявний суспільний інтерес в справі, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з метою проведення всіх необхідних слідчих процесуальних дій в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 21.09.2026 року.

Слідчий суддя, керуючись п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні із застосуванням насильства замаху на злочин, пов`язаний з заподіянням смерті іншій людині. Встановлені судом обставини, що характеризують особу підозрюваного та підтверджують наявність передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, вказують на те, що застава не є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176,177,178,183,194,201,202,309,395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121060000955 від 21.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2026 включно.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 20.08.2026 року о 08 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_15