Ухвала суду № 139114544, 18.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2068/26

провадження №: 2/398/2753/26

УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

31.03.2026 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Бізнес Позика» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №527042-КС-002 від 04.09.2025 року в розмірі 50 850,00 грн та судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 року справу №398/2068/26 (провадження №2/398/2753/26) розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

Ухвалою суду від 07.04.2026 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням В.о. керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2026 року № 173-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.05.2026 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Ухвалою від 28.05.2026 року прийнято до розгляду справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, не з`явилися.

28.05.2026 року представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Бурлака В.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач погасив у повному обсязі заборгованість за кредитним договором. Крім того, просила повернути сплачений судовий збір та розгляд заяви провести за її відсутності.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок викладено і в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Бурлака Вікторії Віталіївни про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239, р/р НОМЕР_1 в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851) з державного бюджету сплачений судовий збір при подачі позову в суд у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. згідно з платіжною інструкцією №9053 від 31.03.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Стручкова