Ухвала суду № 139114523, 20.08.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1609/26 Провадження № 2-з/395/13/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 серпня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Піддубної Н.С.,

розглянувши заяву представника позивача Кваші Л.П. про забезпечення позову у цивільній справі № 395/1609/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника позивача Кваші Л.П. про забезпечення позову у цивільній справі № 395/1609/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявленої вимоги представник позивача зазначила, що упровадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 37799 виданий 05.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович таким, що не підлягає виконанню. Від приватного виконавця Золотарьової Т.В. надійшла відповідь лист і постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 67622642, де зазначено, що стягнення коштів з позивачки здійснюється за виконавчим написом нотаріуса № 37799 виданий 05.11.2021 р. стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в сумі 40701,79 грн. на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Встановлено, що наказом Міністерства юстиції України № 560/5 від 09.02.2023 анулювано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Бригіді В.О. Оспорюваний виконавчий напис № 37799 виданий 05.11.2021 р. приватним нотаріусом Брегіда В.О. на користь стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 41 562.35 грн. не підлягає виконанню, оскільки вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

22.11.2021 року третьою особою - приватним виконавцем відкрито ВП 67622642 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом Приватного виконавця виконавчого округу Золотарьовою Т.В. стягуються кошти з 2026 року з Позивача на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Вказаний договір нотаріально не посвідчувався. Крім того, від відповідача позивач не отримував жодних документів, що стосуються зазначеного кредитного договору, а саме вимоги про погашення заборгованості та сам виконавчий напис. Також, зазначений напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій та постанови № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, та втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду в справі № 826/20084/14.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку, оскільки подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, суттєво впливають на майнові права заявника у разі задоволення його позову.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, представник позивача звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження і проводяться стягнення з доходів позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зважаючи на те, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, також з метою ефективного захисту порушених прав позивача,приймаючи до уваги надані суду докази, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 395/1609/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого провадження від 22.11.2021 року ВП 67622642 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем згідно оспорюваного виконавчого напису № 37799 від 7 05.11.2021 р., на користь стягувача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 40701,79 грн. до розгляду справи по суті..

Копію ухвали про забезпечення позову направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 20серпня 2026 року.

Суддя В.А.Орендовський