Ухвала суду № 139114442, 18.08.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

18.08.2026

390/1206/26

Провадження № 6/389/164/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Іваніні В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою в якій просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому провадженні № 66311827 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за Кредитним договором №24-411-850-2-18-Г від 22.02.2018 року.

На обгрунтування заяви вказано, що 22 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018 року є Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №24-411-850-2-18-Г.

Проте, Відповідач свої зобов`язання по поверненню коштів за вказаним вище Кредитним договором не виконав. У зв`язку з цим ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №24-411-850-2-18-Г.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис №16361 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №24-411-850-2-18-Г від 22.02.2018 року.

28.07.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №16361 Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. було відкрите виконавче провадження №66311827 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК".

Станом на день подання даної Заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні виконавче провадження № 66311827 відкрито що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Проте, на сьогоднішній день у АТ «МЕГАБАНК» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги. До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором №24-411-850-2-18-Г від 22.02.2018 року.

Відтак необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника. За таких обставин представник заявник просить задовольнити подану заяву в повному обсязі.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 22 лютого 2018 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 24-411-850-2-18-Г відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти в сумі 28026 грн. 91 коп.

Проте, Відповідач свої зобов`язання по поверненню коштів за вказаним вище Кредитним договором не виконав.

У зв`язку із зазначеним вище ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №24-411-850-2-18-Г. Відтак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис №16361 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №24-411-850-2-18-Г від 22.02.2018 року.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №66311827 від 28 липня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №16361, виданого 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 40238 грн. 26 коп.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №66311827 відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Чумака В.М., що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження та інформацією з Єдиного реєстру боржників.

03 вересня 2024 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено Договір №GL1N426240 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» відступає новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» належні банку права вимоги до дебіторів та/або позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень, і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до даного договору.

З наданого витягу з додатку № 1 до Договору №GL1N426240 про відступлення права вимоги від 03.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 значиться в Реєстрі боржників права вимоги по якому було відступлено, зокрема за кредитним договором №24-411-850-2-18-Г від 22.02.2018 року.

27 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено Договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №24-411-850-2-18-Г від 22.02.2018 року, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору №1/12 про відступлення прав вимоги, зокрема, ОСОБА_2 значиться в Реєстрі боржників.

Згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК).

Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги (ст. 1080 ЦК).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ч.1ст.1082 ЦК).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, аклієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України, визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В даному випадку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОКРЕДИТ» звертається з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненим нотаріусом.

Спірні правовідносини регулюються окремим розділом Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема статтями 442, 446.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

ЦПК України містить статтю 446, яка визначає підсудність вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), а саме - вони вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тому питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до положень частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, правові висновки Великої Палати Верховного Суду висловлені в постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), де ВП ВС відступила від правового висновку КАС ВС щодо юрисдикційності розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, визначивши, що така заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, зробила такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону N 1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання.

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), а також Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Наявність виконавчого напису про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги клієнта (позичальника) ПАТ «Мегабанк» в тому числі до боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 16361 від 04 червня 2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 55, 442, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, i-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому провадженні № 66311827 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за Кредитним договором №24-411-850-2-18-Г від 22.02.2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова