Ухвала суду № 139113338, 18.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4075/26

Провадження № 2/0203/3762/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/3762/2026 позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банку», -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2026 року позивач в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором в розмірі 61 375,88 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2026 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 22 квітня 2026 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 27 квітня 2026 року зазначену позовну заяву передано на розгляд до Новокодацького районного суду міста Дніпра у відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, тобто за останнім відомим місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року зазначену позовну заяву передано на розгляд до Центрального районного суду міста Дніпра з підстав того, що за даними Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України України відповідач з 14 серпня 2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2026 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 18 серпня 2026 року.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» складає 3 328 грн.

Так, до позовної заяви додано платіжну інструкцію кредитного переказу коштів № 90 від 14 листопада 2025 року про сплату судового збору на суму 2 422,40 грн., проте згідно акту Центрального районного суду міста Дніпра від 21 квітня 2026 року при перевірці реєстрації в КП «Д-3» платіжної інструкції про сплату судового збору № 90 від 14 листопада 2025 року на суму 2 422,40 грн. було виявлено, що ця платіжна інструкція вже зареєстрована в обліково-статистичній картці по справі № 203/8640/25 (провадження № 2/0203/3406/2025) за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання ухвали судді Колесніченко О.В. від 27 листопада 2025 року справу було передано за підсудністю на розгляд до Новокодацького районного суду міста Дніпра. Отже, судовий збір за платіжною інструкцією № 90 від 14 листопада 2025 року сплачено у іншій цивільній справі.

У постанові від 13.02.2019 Верховний Суд у справі №1540/3297/18 встановивши, що на підтвердження доказів сплати судового збору позивачем при поданні позовної заяви у цій справі було подано платіжне доручення від 16.05.2018 № 707, яке раніше позивач додавав до первісної позовної заяви у справі №815/2416/18, та суд повернув позовну заяву в останній справі, дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно вказали, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Таким чином, позивачу за пред`явлення цього позову необхідно сплати судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. Ця сума має бути сплачена ним на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Рахунок отримувачаUA418999980313171206000004631 Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд міста Дніпра (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання безпосередньо до Центрального районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 59) шляхом подачі оригіналу документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко