Ухвала суду № 139113243, 19.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-3987/2011

Провадження № 2/202/5489/2026

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 серпня 2026 року, Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

18.08.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гулько Ж.В., надійшло клопотання, в котрому остання просила витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» оригінал письмової згоди ОСОБА_2 на передачу належного їй майна в заставу від 21.02.2008 року.

В обгрунтування поданого клопотання зазначила наступне.

Представник відповідача зазначає, що копія письмової згоди ОСОБА_2 на передачу належного їй майна в заставу, що міститься у матеріалах справи, не може бути належним та достатнім доказом без встановлення її достовірності. Зазначає, що документ, котрий позивач називає письмовою згодою від 21 лютого 2008 року на передачу належного ОСОБА_2 майна в заставу, не був нотаріально посвідчений, а підпис ОСОБА_2 на цьому документі нотаріусом не засвідчувався.

Таким чином, сам факт наявності на документі підпису, виконаного від імені ОСОБА_2 , не супроводжується будь-яким незалежним підтвердженням того, що цей підпис дійсно виконаний саме ОСОБА_2 . Документ не містить нотаріального посвідчення справжності підпису, а тому його оформлення не може саме по собі підтверджувати особу підписанта.

За таких обставин, з урахуванням прямого та категоричного заперечення ОСОБА_2 факту підписання цього документа, питання про належність їй підпису потребує самостійного доказування та оцінки судом. Наявність документа без встановлення особи, яка його підписала, не може автоматично ототожнюватися з наявністю волевиявлення ОСОБА_2 . Більше того, за відсутності нотаріального посвідчення справжності підпису позивач не може посилатися на сам факт існування цього документа як на беззаперечне підтвердження того, що ОСОБА_2 особисто надавала згоду на передачу майна в заставу. Така обставина підлягає доказуванню у загальному порядку.

Оскільки ОСОБА_2 категорично заперечує належність їй підпису, дослідження лише копії письмової згоди, на думку її представника, є недостатнім для встановлення істотних обставин справи.

З цих підстав представник відповідача просила витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» оригінал письмової згоди ОСОБА_2 на передачу належного їй майна в заставу від 21.02.2008 року

Приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Гулько Ж.В., підтримала подане нею клопотання.

Представник позивача, адвокат Архилюк В.В., приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник АТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Задля об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне від АТ КБ «ПриватБанк» оригінал письмової згоди ОСОБА_2 про передачу належного їй майна в заставу від 21.02.2008 року.

Керуючись статтями 84, 225, 260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д)оригінал письмової згоди ОСОБА_2 про передачу належного їй майна в заставу від 21.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.