Ухвала суду № 139113007, 18.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 190/552/18

1-о/212/1/26

У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву засудженого ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року,

у с т а н о в и в :

18.08.2026 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним клопотанням в якому просив суд зупинити виконання вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на теперішній час допитані всі свідки, показання яких, заявлені як нововиявлені обставини, та досліджені майже всі письмові докази, які містять нововиявлені обставини; крім того, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 03.12.2025 року пом`якшено покарання, призначене вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року, а саме, покарання у виді довічного позбавлення волі замінено на більш м`яке покарання позбавлення волі на строк 20 років. Зазначені обставини, на переконання засудженого свідчать про відсутність ризиків його протиправної поведінки, в тому числі можливості вчинення нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання засудженого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого посилаючись на тяжкість наслідків, які настали внаслідок вчинення засудженим особливо тяжкого кримінального правопорушення, та тяжкість призначеного покарання, яке на теперішній час становить 20 років позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 466 КПК України, суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Під час скасування судового рішення і надіслання справи на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції у судовому рішенні вирішується питання про обрання запобіжного заходу.

З матеріалів заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами судом встановлено, що 14.11.2000 року вироком Дніпропетровського обласного суду ОСОБА_6 засуджено за ст. 93 п.п. «б», «г», «з»,, ст. 17 ч. 2 ст. 93 п.п. «б», «г», «з», ст. 145 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі. Із зазначеного вироку суду вбачається, що внаслідок винних дій ОСОБА_6 , який діяв із застосуванням вогнепальної зброї, настала смерть двох потерпілих, та ще один потерпілий отримав тілесні ушкодження внаслідок вогнепального поранення.

Вирок суду від 14.11.2000 року набрав законної сили, у зв`язку з чим ОСОБА_6 набув статусу засудженого та відбуває покарання по зазначеному вироку суду у виді довічного позбавлення волі.

03.12.2025 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за клопотанням засудженого ОСОБА_6 замінено покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання - позбавлення волі на строк 20 років.

З 01.07.2022 року заява ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами перебуває на розгляді зазначеної колегії суддів Покровського районного суду міста Кривого Рогу, при цьому, за вказаний період до суду надійшло ще чотири провадження за заявами ОСОБА_6 про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами, з інших судів, які об`єднані в одне провадження, та станом на 18.08.2026 року суд заслухав доводи засудженого ОСОБА_6 , які на його переконання, є нововиявленими обставинами, допитано заявлені засудженим свідки, оголошено майже всі письмові докази, які засуджений вважає нововиявленими.

Разом з цим, 30.07.2026 року зазначеній колегії суддів, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2026 року, передано в провадження ще одне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року , яка подана засудженим 01.07.2026 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Отже, закінчити розгляд справи на теперішній час не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки засудженим подано ще одну заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (всього таких заяв засудженим подано 10).

Аналізуючи встановлені по справі обставини, відповідно до яких вироком суду, який набрав законної сили, встановлено вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 93 п.п. «б», «г», «з», ст. 17 ч. 2 ст. 93 п.п. «б», «г», «з», ст. 145 ч. 1 КК України, внаслідок яких, настала смерть двох потерпілих, та ще один потерпілий отримав тілесні ушкодження внаслідок вогнепального поранення; а також враховуючи тяжкість призначеного покарання, яке на підставі ухвали суду від 03.12.2025 року визначено у виді позбавлення волі на строк 20 років, колегія суддів, дійшла висновку, що заява засудженого від 18.08.2026 року не містить обґрунтованих підстав для застосування норм ч. 3 ст. 266 КПК України, а сам по собі факт звернення засудженого до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, не є безумовною підставою для зупинення виконання вироку суду до закінчення перегляду.

За таких підстав, клопотання засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 459 467 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.08.2026 року о 16:00 годині .

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3