Ухвала суду № 139113004, 19.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11570/21

2-п/212/110/26

У Х В А Л А

19 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - Пустовіт О.Г., за участю: секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року у справі № 212/11570/21, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення. Заочним рішенням позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволені, стягнуто солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за первод з 01 лютого 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі основного боргу - 29623,21 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 2650,23 гривень, 3% річних у розмірі 1606,81 гривень, всього 33880 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 25 коп. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн., по 1135,00 грн. з кожного.

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищевказана заява в якій представник відповідача просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року. Мотивуючи свою заяву тим, що в судове засідання по справі, відповідач не міг з`явитися з незалежних причин, оскільки, не знав про час та місце проведення судових засідань. Ухвалу про відкриття провадження по справі та/або судових повісток не отримував, жодних документів з суду не надходило, позовної заяви також не отримував і не знав її зміст. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. Відповідач був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні й мають значення для встановлення фактів. В судовому засіданні не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог. Як зазначено у рішенні суду, стягнення проводиться за період з 01 лютого 2018 року, але насправді це заборгованість з 2015 року, тобто за межами строку позовної давності, про застосування якого відповідач наполягав би, якщо був би присутнім в судовому засіданні. Вважають причини пропуску судових засідань поважними, з рішенням суду не згодні, а тому звертаються до суду із вказаною заявою.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про проведення засідання без участі представника АТ «Криворізька теплоцентраль», заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідачі до суду також не з`явились.

Від представника відповідача адвокат Коваленка Р.А. до початку розгляду заяви надійшло письмове клопотання про розгляд заяви без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 ,, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 288ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та\або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі у справі фактично не отримували судові повістки та повідомлення, поштова кореспонденція поверталася до суду без фактичного вручення відповідачам поштових відправлень.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява відповідачів у справі про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилаються відповідачі, мають істотного значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідачів є поважними, оскільки вони фактично не отримували судові повістки та не знали про дату та час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 286, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року у справі № 212/11570/21 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року по цивільній справі № 212/11570/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 вересня 2026 року о 9 годинні 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт