Ухвала суду № 139112373, 19.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

19 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1655/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судовогого засідання Крамарової Н.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№20286 від 18.08.2026) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЄДЖ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "ЖИТЛОКОМСЕРВІС" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

позивача: Лимар О.В.;

відповідача: Панасейко О.Ю.;

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЄДЖ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в якій просить суд:

- Зобов`язати комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (ЄРДПОУ: 31557119, юридична адреса: 61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок №11) скасувати заборгованість, що виникла з розрахунку за надання послуги з централізованого опалення квартири за адресою АДРЕСА_1 , за о/р № НОМЕР_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЄДЖ» (код ЄДРПОУ: 33206338, юридична адреса: 61002, м. Харків, вулиця Сумська, буд. 68), - з 09 серпня 2024 року та до моменту набрання рішенням в цій справі законної сили.

- Зобов`язати комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (ЄРДПОУ: 31557119, юридична адреса: 61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок №11) припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири за адресою АДРЕСА_1 , за о/р № НОМЕР_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЄДЖ» (код ЄДРПОУ: 33206338, юридична адреса: 61002, м. Харків, вулиця Сумська, буд. 68), - з моменту набрання рішенням в цій справі законної сили.

Позов обгрунтований тим, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку набув у власність 09.08.2024, при цьому на момент придбання у квартирі вже була відсутня система централізованого опалення, демонтовані радіатори та ізольовані стояки опалення внаслідок пошкодження будинку під час збройної агресії РФ у 2022 році. Позивач зазначає, що фактично не отримував та не може отримувати послуги з теплопостачання, а тому не є споживачем у розумінні Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Незважаючи на це, відповідач продовжує здійснювати нарахування плати за теплопостачання та обліковує заборгованість за особовим рахунком №17301-450 у сумі 87 405,53 грн. Позивач вважає такі нарахування неправомірними, оскільки послуги фактично не надаються, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідача скасувати нараховану заборгованість, що виникла з розрахунку за надання послуги з централізованого опалення з 09 серпня 2024 року та до моменту набрання рішенням в цій справі законної сили та зобов`язати відповідача припинити подальше нарахування плати за послуги централізованого опалення квартири.

Також позивач у позовній заяві просив витребувати від Відповідача належним чином завірену копію акту огляду спірної квартири, що відбувся 29.04.2026 року - для долучення до матеріалів цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.06.2026 об 11:30.

03.06.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№13354), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЄДЖ" про витребування доказів; витребувано у Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (ЄРДПОУ: 31557119, юридична адреса: 61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок №11) належним чином засвідчену копію акта огляду квартири № 28 у будинку № 17 по вул. Сумській у місті Харкові, складеного за результатами огляду від 29.04.2026 року. Протокольною ухвалою від 10.06.2026 на підставі статті 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 01.07.2026 об 11:30.

24.06.2026 відповідачем на виконання ухвали суду від 10.06.2026 була подана заява (вх.№15384) разом з якою надано суду копію акта огляду квартири АДРЕСА_2 , складеного за результатами огляду від 29.04.2026.

25.06.2026 позивачем до суду подана заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№15532), в якій просить залучити Комунальне підприємство "ЖИТЛОКОМСЕРВІС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Крім цього у заяві з посиланням на ст.90 ГПК України просить зобов`язати керівника дільниці №6 КП «Житлокомсервіс» (м. Харків, пров.Капустянський, 7) ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені позивачем питання у формі Заяви свідки, передбаченої ст.ст.87,88 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "ЖИТЛОКОМСЕРВІС"; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЄДЖ" про зобов`язання керівника дільниці №6 КП «Житлокомсервіс» (м. Харків, пров.Капустянський, 7) ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені Позивачем питання у формі Заяви свідки, передбаченої ст.87,88 ГПК України відмовлено; відкладено підготовче засідання на 05.08.2026 об 11:30.

Протокольною ухвалою від 05.08.2026 на підставі ст. 183 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 19.08.2026 об 11:30.

18.08.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№20286), в якому просить долучити до матеріалів справи оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка, разом з додатками.

У підготовчому засіданні 19.08.2026 протокольною ухвалою клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№20286 від 18.08.2026) і додані до нього документи були повернуті ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Враховуючи наведені положення, суд вважає за необхідне оформити вказану ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25.12.1997 № 9-зп, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

У рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України.

Реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/9150/21.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 статті 58 ГПК України встановлено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Суд зауважує про те, що ця справа не є малозначною і її розгляд відбувається за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ч.4 ст.56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

Відповідно особи, які представляють юридичну особу (орган державної влади) за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Разом з тим, до матеріалів справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 має статус адвоката і, відповідно, уповноважений представляти інтереси третьої особи на підставі довіреності як адвокат.

Як убачається з матеріалів, клопотання підписано ОСОБА_1, який зазначив, що обіймає посаду майстра дільниці № 6 КП «Житлокомсервіс». Як на підтвердження своїх повноважень ним подано копії довіреності №2-95/2026 від 27.07.2026 , посадової інструкції начальника ділянки КП "Жилкомсервіс", положення про дільниці КП "Жилкомсервіс".

Водночас подані документи не містять відомостей про наділення ОСОБА_1 правом діяти від імені КП «Житлокомсервіс» у порядку самопредставництва юридичної особи в суді.

Згідно з інформації з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником КП "ЖИТЛОКОМСЕРВІС" є Мальований Геннадій Олексійович. Відомості про ОСОБА_1 як про особу, уповноважену діяти від імені підприємства, в Єдиному державноу реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Посадовою інструкцією начальника ділянки КП "Жилкомсервіс" не передбачається представництво інтересів юридичної особи в суді особою, що займає цю посаду. Відтак відповідних пояснень, а також належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 діє в суді в порядку самопредставництва згідно закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тощо, суду також не надано.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що подана довіреність №2-95/2026 від 27.07.2026 на ім`я ОСОБА_1 не є належним доказом, який підтверджує право представляти інтереси третьої особи - Комунальне підприємство "ЖИТЛОКОМСЕРВІС" у Господарському суді Харківської області.

Частиною другою статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені юридичної особи - Комунального підприємства "ЖИТЛОКОМСЕРВІС", суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№20286 від 18.08.2026) разом з доданими до нього документами повернути без розгляду.

Керуючись ст. 2, 3, 42, 56, 58, 60, 170, 232-236 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№20286 від 18.08.2026) разом з доданими до нього документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяЮ.Ю. Мужичук

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.