Ухвала суду № 139112274, 11.08.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 серпня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/444/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянув Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" вих№777/08 від 06.08.2026 (вх№6240 від 06.08.2026) про зупинення провадження у справі

за позовом: Керівника Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Чортківської міської ради, 48500, Тернопільська область, Чортківський район м. Чортків, вул. Шевченка, буд. 21, 2. Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради, 48500, Тернопільська область, Чортківський район м. Чортків, вул. Шевченка, буд. 21, 3. Західного офісу Держаудитслужби 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність "Тернопільелектропостач", пр-т Злуки, 2 "В" м. Тернопіль

про визнання недійсними Додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 197 980 гривень 66 копійок.

За участі представників сторін та їх учасників:

Прокурора: Фігель Ольга Тадеївна, службове посвідчення №071076 від 01.03.2023;

Позивача 1: не з`явився;

Позивача 2: не з`явився;

Позивача 3: Мартинович Світлана Богданівна ;

Відповідача: Драпак Галина Василівна, довіреність у порядку передоручення від 06.11.2024; довіреність №1046/08 від 30.12.2024; посадова інструкція від 01.10.2024.

1. Суть справи.

Керівник Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Чортківської міської ради, 48500, Тернопільська область, Чортківський район м. Чортків, вул. Шевченка, буд. 21, 2. Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради, 48500, Тернопільська область, Чортківський район м. Чортків, вул. Шевченка, буд. 21, 3. Західного офісу Держаудитслужби 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність "Тернопільелектропостач", пр-т Злуки, 2 "В" м.Тернопіль, у якій просить суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. 2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 26.02.2021 до Договору № 634 від 29.12.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (код ЄДРПОУ 42145798) та Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ 40326784). 3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 25.03.2021 до Договору № 634 від 29.12.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (код ЄДРПОУ 42145798) та Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ 40326784). 4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 25.08.2021 до Договору № 634 від 29.12.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (код ЄДРПОУ 42145798) та Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ 40326784). 5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 30.09.2021 до Договору № 634 від 29.12.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (код ЄДРПОУ 42145798) та Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ 40326784). 6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 01.10.2021 до Договору № 634 від 29.12.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (код ЄДРПОУ 42145798) та Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ 40326784). 7. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 27.10.2021 до Договору № 634 від 29.12.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (код ЄДРПОУ 42145798) та Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ 40326784). 8. Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.11.2021 до Договору № 634 від 29.12.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (код ЄДРПОУ 42145798) та Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ 40326784). 9. Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 03.12.2021 до Договору № 634 від 29.12.2020, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (код ЄДРПОУ 42145798) та Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (код ЄДРПОУ 40326784). 10. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (юридична адреса: м. Тернопіль, просп. Злуки, буд. 2В, код ЄДРПОУ 42145798) на користь Управлінням освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради (р/р UA028201720344260015000095816 ГУК в Тернопільській області, код отримувача 40326784) грошові кошти в сумі 197 980 гривень 66 копійок. 11. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» на користь Тернопільської обласної прокуратури (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4) судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 21 801,60 грн, який перерахувати на р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету 2800.

Ухвалою суду від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 25.08.2025 року.

Ухвалою суду від 28.05.2025 задоволено заяву (вх№5947 від 20.08.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач про зупинення провадження у справі. Провадження у справі №921/444/25 зупинено до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою суду від 19.02.2026 призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 921/444/25 на 17.03.2026 .

Ухвалою суду від 17.03.2026 відкладено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 921/444/25 на 07.04.2026.

У судовому засіданні судом протокольною ухвалою поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.05.2026, яке було відкладено востаннє на 07.07.2026.

07.07.2026 суд з власної ініціативи постановив ухвалу про повернення до підготовчого провадження у справі № 921/444/25, продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 28.07.2026, яке відкладалось на 11.08.2026.

У призначене судове засідання 11.08.2026 з`явилися представники прокуратури, позивача-3 та відповідача.

У судовому засіданні 11.08.2026 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали про зупинення провадження у справі.

2. Розгляд заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

06.08.2026 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано заяву (вих. №777/08 від 06.08.2026 (вх№6240 від 06.08.2026)) про зупинення провадження у справі № 921/444/25 за позовом Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чортківської міської ради, Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 197 980,66 гривень, - до завершення розгляду та опублікування рішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в справі №910/11553/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026.

В обґрунтування заяви, ТОВ "Тернопільелектропостач" зазначає, що ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами, який встановлює можливіcть зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару на 10 відсотків. ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» у своєму клопотанні стверджує, що внаслідок застосування оспорюваних приписів порушено його права: на мирне володіння майном як складника права приватної власності (частина перша, четверта статті 41 Конституції України; на здійснення підприємницької діяльності на засадах економічної доцільності (частина перша, третя статті 42 Конституції України), а також порушує принцип верховенства права в аспекті юридичної визначеності (частина перша статті 8 Конституції України), принцип рівності суб`єктів права власності та господарювання перед законом (частина четверта статті 13 Конституції України).

Верховний Суд у подібних правовідносинах ухвалою від 07.07.2026 клопотання ТОВ "Укр Газ Ресурс" про зупинення провадження у справі № 910/9533/24 задовольнив та зупинив касаційне провадження у справі № 910/9533/24 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-130/2026 (291/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами.

Тобто Верховний Суд у вказаній справі дійшов висновку, що конституційне провадження, яким вирішується питання про конституційність норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, є підставою для зупинення касаційного провадження у справі у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Водночас Верховний Суд у справах №924/560/24, №910/4865/24, №911/2586/24, №918/918/25 у подібних правовідносинах відмовив у задоволенні клопотань заявників про зупинення касаційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вказавши, що таке клопотання не містить доказів неможливості розгляду справи до вирішення вказаної справи та аргументованих і переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Встановлені у справі обставини дозволяють суду касаційної інстанції перевірити доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Отже, Верховний Суд у вказаних справах дійшов висновку, що конституційне провадження, яким вирішується питання про конституційність пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (норма якої підлягає застосуванню у таких правовідносинах) не є підставою для зупинення касаційного провадження у справі у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Ураховуючи наведене вище, наразі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду існує різна практика щодо правозастосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України у питанні наявності / відсутності правових підстав для зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності тих чи інших норм матеріального права, що підлягають застосуванню до подібних правовідносин.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Одночасно, прошу суд, врахувати те, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду знаходиться справа № 910/11553/25 за позовом Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про визнання додаткових угод недійсними, стягнення безпідставно одержаних коштів у сумі 127 276,63 грн.

У даній справі з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного процесуального законодавства у контексті спірних правовідносин, колегія суддів прийняла рішення про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Тернопільелектропостач" від 22.05.2026 ((вх. № 3985 від 22.05.2026) про зупинення провадження у справі № 921/444/25, має за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У пункті 6 частини 2 цієї статті передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На думку суду, однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до правосуддя.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 910/11553/25.

Предметом спору у справі №910/11553/25 є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, у зв`язку з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що додаткові угоди до договору про закупівлю укладені всупереч вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", за відсутності коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період їх укладення, що є правовою підставою для визнання їх недійсними.

ТОВ "Укр Газ Ресурс" подало до Суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В обґрунтовування вказаного клопотання ТОВ "Укр Газ Ресурс" вказує, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/11553/25 до вирішення Конституційним Судом України питання конституційності норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.07.2026 у справі № 910/11553/25 зазначено, що відповідач, із посиланням на положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, просив Суд зупинити провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-107/2026 (239/26, 264/26, 291/26) за конституційною скаргою, зокрема ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», від правозастосування положень якої залежить вирішення спору у даній справі №910/1153/25.

У розрізі спірного питання колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у подібних правовідносинах ухвалою від 07.07.2026 клопотання ТОВ "Укр Газ Ресурс" про зупинення провадження у справі № 910/9533/24 задовольнив та зупинив касаційне провадження у справі № 910/9533/24 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-130/2026 (291/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами.

Тобто Верховний Суд у вказаній справі дійшов висновку, що конституційне провадження, яким вирішується питання про конституційність норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, є підставою для зупинення касаційного провадження у справі у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Водночас Верховний Суд у справах №924/560/24, №910/4865/24, №911/2586/24, №918/918/25 у подібних правовідносинах відмовив у задоволенні клопотань заявників про зупинення касаційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вказавши, що таке клопотання не містить доказів неможливості розгляду справи до вирішення вказаної справи та аргументованих і переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Встановлені у справі обставини дозволяють суду касаційної інстанції перевірити доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Отже, Верховний Суд у вказаних справах дійшов висновку, що конституційне провадження, яким вирішується питання про конституційність пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (норма якої підлягає застосуванню у таких правовідносинах) не є підставою для зупинення касаційного провадження у справі у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів із посиланням на те, що наразі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду існує різна практика щодо правозастосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України у питанні наявності / відсутності правових підстав для зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності тих чи інших норм матеріального права, що підлягають застосуванню до подібних правовідносин.

Відтак, за відсутності однозначних висновків Верховного Суду щодо того, чи можна вважати невирішене питання конституційності норми права, яка підлягає застосуванню судом при вирішенні справи по суті спору, об`єктивною неможливістю розгляду такої справи у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, у колегії суддів відсутні повноваження для вирішення процесуального питання у справі №910/11553/25.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (пункт 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене вище, а також ураховуючи, що спірне питання стосується застосування приписів норм процесуального права (пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України), яке у подібних справах по-різному вирішується Касаційним господарським судом, з огляду на питання, які порушуються у цій ухвалі, а також з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного процесуального законодавства у контексті спірних правовідносин, які залишаються, колегією суддів передано справу №910/11553/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За відсутності однозначних висновків Верховного Суду щодо того, чи можна вважати невирішене питання конституційності норми права, яка підлягає застосуванню судом при вирішенні справи по суті спору, об`єктивною неможливістю розгляду такої справи у розумінні положень пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, а також з огляду на те, що предметом розгляду у справі №921/454/25 є подібні правовідносини, а розгляд об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 матиме відповідні правові наслідки та безпосереднє значення для розгляду справи №921/454/25, суд з метою забезпечення єдності судової практики та правової визначеності у побідних правовідносинах, вважаючи, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №921/454/25 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами, до вирішення справи №910/11553/25, має за необхідне, задоволити заяву відповідача та зупинити провадження у даній справі у порядку статті 228 ГПК України до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вирішення та набранням рішенням законної сили у справі №910/11553/25.

Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 232 ГПК України).

Враховуючи зазначене вище, керуючись положеннями статей 3, 7, 13, 42, 44-46, 228, 234, 235, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (вих№777/08 від 06.08.2026 (вх№6240 від 06.08.2026)) про зупинення провадження у справі №921/444/25, задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №921/444/25 до завершення розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25.

3. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Тернопільської області у межах даної справи № 921/444/25 про завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вирішення та набранням рішенням законної сили у справі № 910/11553/25, долучивши судовий акт.

4. Ухвала може бути оскаржена чи заперечена з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

6. Повний текст ухвали (з урахуванням перебування судді у відпустці) виготовлено 18.08.2026.

7. Копію ухвали направити учасникам у справі до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко