Ухвала суду № 139112273, 17.08.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17 серпня 2026 рокуСправа № 921/174/26УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" у справі

за заявою боржника: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2026 відкрито провадження у справі №921/174/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражну керуючу Белінську Н.О.

22.07.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 22.07.2026 (вх. №5793) від ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" про визнання грошових вимог відносно боржника в розмірі 78 750,00 грн боргу, 5 324,80 грн судового збору та 6 000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Через систему "Електронний суд" від керуючої реструктуризацією Белінської Н.О. надійшло повідомлення №02-1332/8672 (вх. №6356) від 11.08.2026 про результати розгляду грошових вимог, згідно якого арбітражна керуюча визнає частково грошові вимоги ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" в сумі 25 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 28 750,00 грн заборгованість за відсотками та 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Окрім того, враховуючи п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вказує на безпідставність нарахування відсотків по ст. 652 ЦК України в сумі 25 000,00 грн.

Разом з тим, у клопотанні №02-1232/8744 (вх. №6400) від 13.08.2026, яке надійшло через систему "Електронний суд" арбітражна керуюча Белінська Н.О. просить провести судове засідання 17.08.2026 без її присутності.

Через систему "Електронний суд" від ТОВ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшли додаткові пояснення №б/н (вх. №6393 від 13.08.2026) від 12.08.2026 на повідомлення керуючої реструктуризацією, в яких заявник вказує, що на вимоги в частині 25 000,00 грн заборгованості за відсотками, які нараховані на підставі ст. 625 ЦК України за договором відкриття кредитної лінії №154-4455 від 29.04.2025 підлягають визнанню, оскільки на цей правочин не поширюється звільнення боржника від відповідальності, передбачене п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, з огляду на пряму вказівку спеціального закону, який регулює відносини споживчого кредитування. Окрім того, у заяві №б/н (вх. №5793) від 22.07.2026 товариство зазначило про розгляд заяви без участі представника кредитора.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення.

Судом враховано, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників у справі про неплатоспроможність не перешкоджає проведенню судового засідання.

Розглянувши заяву ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" про визнання грошових вимог відносно боржника ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

В силу приписів ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно із ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 здійснено 13.05.2026, номер публікації якого 79405.

Суд констатує, що заяву ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП"" до боржника подано до суду поза межами строку передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Як вбачається зі змісту заяви та наданих заявником документів, 29.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (Кредитодавець) та Боржником було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1547-4455 продукту "MiniKasa" (Кредитний договір) підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" та на виконання умов п.1. Кредитного договору.

Згідно з п. 2.2 Договору, Кредитодавець відкрив Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання Позичальнику Кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит не пізніше останнього дня Строку кредитування та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом та інші платежі, передбачені цим Договором у порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору, мета отримання Кредиту, тобто мета відкриття Кредитної лінії: для задоволення особистих потреб Позичальника.

Розділом 4 даного правочину сторони погодили: загальний розмір кредиту складає:25 000,00 грн (пункт 4.1); строк кредитування становить 365 календарних днів, дата повернення - 28.04.2026 (пункт 4.14); тип процентної ставки фіксована (пункт 4.7); стандартна процентна ставка за користування кредитом становить: 1,00% за кожен день (протягом перших 180 календарних днів) та 0,74% за кожен день (починаючи зі 181-го календарного дня дії договору) (пункт 4.10); реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає 2130,95% річних (пункт 4.15); орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору за весь строк кредитування складає 104 954,58 грн (пункт 4.16); сплату процентів за користування Кредитом та комісії за видачу Кредиту (якщо умови цього Договору передбачають сплату комісії за видачу Кредиту) Позичальник зобов`язаний здійснювати не пізніше дат, які є останніми днями відповідних Базових періодів шляхом здійснення безготівкового переказу суми, що дорівнює Обов`язковому платежу, на банківський рахунок Кредитодавця (п.4.19).

ОСОБА_1 підписав 29.04.2025 зазначений договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором A0241.

Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав та надав Боржнику грошові кошти у розмірі 25 000,00грн, що були перераховані на платіжну картку Боржника як позичальника за Кредитним договором.

В подальшому, 08.10.2025 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1547-4455, якою Кредитодавець зобов`язувався надати Позичальнику у Кредит додаткові грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" свої зобов`язання за договором виконало та надало боржнику грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн шляхом перерахування на карту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий Дім" про зарахування кредитних коштів №186507-1598443921-17032026 та №187475-1688295556-17032026 від 17.03.2026.

До заяви додано Довідку-розрахунок за договором №1547-4455 від 29.04.2025, згідно якої станом на 02.03.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 25 000,00 грн, 28 750,00 грн залишок відсотків та 25 000,00 грн залишок відсотків за ст.. 625 ЦК України.

04.06.2026 року ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", як Фактор, та ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", як Клієнт, уклали договір факторингу №04062026. За вказаним договором ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором про відкриття кредитної лінії №1547-4455 від 29.04.2025 року.

На виконання умов договору та згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №04062026 від 04.06.2026 (порядковий номер запису 91), ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" набуло право вимоги заборгованості до Боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Факт оплати за відступлення права вимоги підтверджується платіжною інструкцією №1642 від 05.06.2026.

Встановлені судом обставини наявності укладеного договору, свідчать про виникнення між його сторонами цивільних зобов`язань. Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та зобов`язань, які виникли між сторонами на його підставі, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений кредитний договір.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

За змістом статей 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №910/1162/19 та від 19.01.2022 у справі №202/2965/21).

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ч. 1, ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За вказівками абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на викладене, кредитором у відповідних зобов`язаннях є ТОВ "Фінансова Компанія "ЕЛ.Ен.Груп"" м. Київ.

Таким чином, ОСОБА_1 , допустивши несвоєчасну сплату отриманого кредиту, порушив взяті на себе зобов`язання та станом на час розгляду справи в суді не надав доказів відповідної сплати.

З огляду на наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заявлені кредиторські вимоги ТОВ "ФК "Ел.ЕН.ГРУП" в розмірі 25 000,00 грн (заборгованість за тілом кредиту та 28 750,00 грн (заборгованість за відсотками) обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів в черговості визначеній ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Що стосується заборгованості за відсотками по ст. 625 ЦК України у розмірі 25 000,00 грн суд зазначає наступне.

Як відомо, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України" щодо дії норм на період воєнного стану від 15.02.2022 №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто, протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок, щодо аналізу пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №910/10901/23, який, відповідно до положень частини 4 статті 236 ГПК України, застосовується судом під час ухвалення судового рішення у подібній справі.

Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі №706/68/23 (провадження №61-8279св23), дія пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що в період дії воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання, суд доходить до висновку, що грошові вимоги в частині відсотків по ст.. 625 ЦК України є необґрунтованими.

Таким чином, вимоги кредитора до боржника підлягають частковому задоволенню у сумі 53 750,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту (25 000,00 грн) та заборгованості за відсотками (28 750,00 грн).

Крім того, у поданій заяві з грошовими вимогами до боржника ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" просило визнати і включити до реєстру вимог кредиторів 6 000 гривень витрат на правничу допомогу 5 324,80 грн судового збору.

У розумінні ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати законодавець обумовив, що пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати (на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відтак, витрати на оплату судового збору в сумі 5 234,80 грн, що підтверджуються платіжною інструкцією №1818 від 07.07.2026, з врахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №918/356/20, слід покласти на боржника. Ці витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн, кредитор підтверджує договором про надання правничої (правової) допомоги №8/2025 від 18.11.2025, укладеним ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" з адвокатом Калачик В.В., за умовами якого: (п. 1.1.) Адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором з дотриманням Правил адвокатської етики, а Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду, відповідно до кожного Акту наданих послуг, протягом 10-ти днів з дня підписання відповідного акту, які є невід`ємною частиною цього договору;

Договір набирає чинності з 18.112025 р. і діє до 18.11.2026 року (п.2.1. Договору).

Актом від 22.07.2026 про надання правничої (правової) допомоги до договору №8/2025 від 18.11.2025 сторони підтвердили, що адвокатом надані послуги на суму 6 000 грн, зокрема: 1.Аналіз документів Клієнта, договорів, факторингових угод, виписок (1 год.) - 1000 грн; 2.Аналіз ЄДРСР/кредитної документації/обставин щодо боржника (1 год.) - 1000 грн; 3.Визначення складу і розміру грошових вимог кредитора (1 год.) - 1000 грн; 4.Підготовка заяви про грошові вимоги кредитора за ст. 45-47, 122 КУзПБ (2 год.) - 2000 грн; 5.Підготовка пакету документів для подання до суду в ЄСІТС (1 год.) - 1000 грн.

Також в матеріалах справи наявний ордер на надання адвокатом Калачиком В.В, правничої допомоги ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Окрім цього, слід відзначити, що заяву про грошові вимоги кредитора до боржника з додатками підписана та скерована через "Електронний суд" адвокатом Калачиком В.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Також суд зазначає, що наведений у Акті про надання правничої (правової) допомоги до договору №8/2025 до договору №18092025 від 18.11.2025 перелік наданої правничої допомоги, а саме: аналіз документів Клієнта, договорів, факторингових угод, виписок, аналіз ЄДРСР/кредитної документації/обставин щодо боржника, визначення складу і розміру грошових вимог кредитора, пов`язані із підготовкою та подачею заяви до Господарського суду є складовими єдиного процесу щодо підготовки, складання та подання заяви про грошові вимоги кредитора.

Крім того, визначення складу і розміру грошових вимог кредитора не потребувало значних зусиль, так як такі визначені у довідці розрахунку за кредитним договором, а також у витягу з реєстру прав вимоги до договору.

Отже, з огляду на вищенаведене у сукупності, при здійсненні розподілу витрат, надавши оцінку доданим до заяви доказам, враховуючи такі критерії як обґрунтованість, реальність, необхідність та розумність розміру витрат на професійну правову допомогу для підготовки заяви з грошовими вимогами у цій справі, з урахуванням обсягу наданих послуг, обсягу матеріалів доданих до заяви, кількості підготовлених представником кредитора документів, складності заяви з грошовими вимогами, приймаючи до уваги результати розгляду грошових вимог, керуючись принципами співмірності, розумної необхідності, справедливості, пропорційності понесених витрат, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 3000 грн, та відмові у задоволенні решти вимог у цій частині.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 46, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12,129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредитора Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (вул. Ірининська, буд. 5/24, оф. 89, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 41240530) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 62 074,80 грн.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора:

- 5 324,80 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог та 3 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- 53 750, 00 грн - вимоги другої черги.

3. Решту вимог кредитора в сумі 28 000,00 грн відхилити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко