Ухвала суду № 139112165, 18.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 серпня 2026 року м. Рівне Справа № 918/99/19(918/807/26)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Костюкович Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-2 Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4- 6; код ЄДРПОУ 39958500)

до відповідача-3 Приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8; код РНОКПП НОМЕР_3 )

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-МОРІС» (65065, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 17; код ЄДРПОУ 32859437)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство АБ «ПІВДЕННИЙ» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1; код ЄДРПОУ 20953647)

про визнання недійсними електронні торги з реалізації 100 % корпоративних прав (частки у статутному капіталі), про повернення (стягнення) частки та про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)

у судове засідання з`явилися:

- позивач: не з`явився;

- відповідач-1: не з`явився;

- від відповідача-2: не з`явився;

- від відповідача-3: не з`явився;

- від відповідача-4: не з`явився;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «НІКА-МОРІС»: не з`явився;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ»: адвокат Пахомов Ігор Юрійович (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД". Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 03.11.2025 призначено ліквідатором банкрута ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

Ухвалою від 27.04.2026 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та визначено строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни - на 6 місяці, до 02.08.2026.

26 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшов позов до відповідачів ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", у якому позивач просить суд:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації 100% корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ "МІЛК ВОРД" , проведені 29.10.2020 ДП "СЕТАМ" (лот № 448402) та оформлені Протоколом проведення електронних торгів № 508851 від 29.10.2020, а також складений за їх результатами акт від 04.11.2020;

- повернути (стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ) частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "МІЛК ВОРД";

- визначити розмір статутного капіталу ТОВ "МІЛК ВОРД" та розміри часток учасників, а саме: визначити єдиним учасником Товариства ОСОБА_1 з часткою 100% статутного капіталу.

У вступній частині (реквізитах сторін) позовної заяви позивач вказує третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «НІКА-МОРІС» як суб`єкта оціночної діяльності та ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» як стягувача, на користь якого реалізовано частку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2026 року дану справу передано на розгляд судді Пашкевич І.О., у провадженні якої перебуває справа № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД".

Одночасно із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд судді Політики Н.А. у зв`язку із перебуванням судді Пашкевич І.О. у відпустці.

Ухвалою від 30.04.2026 (суддя Політика Н.А.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.06.2026 року про забезпечення позову у справі № 918/99/19(918/807/26) - відмовлено.

Листом № 918/99/19(918/807/26) від 01.07.2026 суддя Політика Н.А. передала судді Пашкевич І.О. для долучення до матеріалів справи № 918/99/19(918/807/26) ухвалу від 30.06.2026 та заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору у розмірі 7 987 грн 20 коп. (із урахуванням коефіцієнту 0,8), а саме: квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 26.06.2026.

30 червня 2026 року від ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та 02.07.2026 від ОСОБА_2 надійшли клопотання про визнання зловживання процесуальними правами.

30 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» про визнання зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою від 08.07.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотань ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та ОСОБА_2 про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/99/19(918/807/26). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 18.08.2026. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-МОРІС» та Публічне акціонерне товариство АБ «ПІВДЕННИЙ» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

13 липня 2026 року від ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» надійшла заява та 15.07.2026 надійшла повторна заява з процесуальних питань в силу приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України. У вказаних заявах третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів просила суд залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі, оскільки з позовної заяви незрозуміло зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Ухвалою від 15.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху після відкриття провадження у справі № 918/99/19(918/807/26). Встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви. Встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: визначити зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів із зазначенням, які саме позовні вимоги пред`являються до відповідачів-1,-2, -3, -4.

21 липня 2026 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 15.07.2026. Судом встановлено, що ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви у межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 22.07.2026 продовжено розгляд справи № 918/99/19(918/807/26). Повідомлено учасників провадження, що судове засідання з розгляду справи № 918/99/19(918/807/26) по суті призначено на 18.08.2026.

23 липня 2026 року від відповідача-1 ОСОБА_2 надійшли:

- клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- відзив на позовну заяву. У даній заяві по суті спору відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог. Крім цього, вчинив заяву про залишення позову без розгляду.

23 липня 2026 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» надійшли:

- заява про залишення позову без розгляду;

- заява про участь у судовому засіданні 18.08.2026 та усіх подальших судових засіданнях у справі № 918/99/19(918/807/26) в режимі відеоконференції

- письмові пояснення, в яких ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає що вони не підтверджені належними доказами, а обраний спосіб захисту є неефективним. Звертає увагу, що вимога позивача щодо визначення розміру статутного капіталу не відповідає характеру спірних правовідносин, оскільки розмір статутного капіталу ТОВ «МІЛК ВОРД» не змінювався. Розмір статутного капіталу товариства становив і становить 1 000 грн. ТОВ «МІЛК ВОРД» перебуває у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, що унеможливлює проведення державної реєстрації змін щодо складу учасників товариства. ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» стверджує, що позивач вибірково посилається на окремі показники фінансової звітності ТОВ «МІЛК ВОРД», не враховуючи його фактичний фінансовий стан, наявність процедур банкрутства та збитковість діяльності. Наведені позивачем дані не підкріплюються доказами і не підтверджують помилковість оцінки корпоративних прав. Банк дублює свою заяву про залишення позову без розгляду та вказує, що позивачем неправильно об`єднано позовні вимоги, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 173 ГПК України. Таке порушення є підставою для застосування п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

27 липня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач, серед іншого, наполягає, що друга та третя позовні вимоги не дублюють одна одну. Вимога про витребування частки спрямована на повернення корпоративних прав із незаконного володіння, тоді як вимога про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників має на меті відновлення відомостей про склад учасників товариства у стані, який існував до порушення. Обидва способи захисту прямо передбачені спеціальним законодавством.

03 серпня 2026 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач-1, серед іншого, вказує, що предметом спору є особиста корпоративна частка, яка не є майном ТОВ «МІЛК ВОРД». Відтак спір стосується виключно прав двох фізичних осіб щодо належності корпоративних прав, а не прав чи майна боржника у справі про банкрутство. За таких обставин відсутні підстави для розгляду спору в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Посилання позивача на те, що сам факт оскарження результатів аукціону є достатнім для розгляду спору в межах справи про банкрутство, є помилковим. Закон пов`язує застосування статті 7 КУзПБ із наявністю зв`язку спору з боржником або його майном, а не лише з фактом проведення торгів. Також у даних запереченнях ОСОБА_2 повторно просить суд застосувати положення п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України щодо залишення позову без розгляду.

05 серпня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 18.08.2026 заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ» про участь у судовому засіданні 18.08.2026 та усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі задоволено. Постановлено провести судове засідання, яке відбудеться 18.08.2026 та усі подальші судові засідання у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/99/19(918/807/26) із представником Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ» адвокатом Пахомовим Ігорем Юрійовичем в режимі відеоконференції.

18 серпня 2026 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 18.08.2026 без участі ОСОБА_1 . У даному клопотання позивач просить суд у випадку відкладення судового засідання провести усі подальші судові засідання в режимі ВКЗ.

18 серпня 2026 року від ліквідатора відповідача-4 надійшло клопотання про проведення судового засідання 18.08.2026 без участі арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни. У даному клопотанні ліквідатор ТОВ "МІЛК ВОРД" просить суд у випадку відкладення судового засідання провести усі подальші судові засідання в режимі ВКЗ.

18 серпня 2026 року у судове засідання з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» адвокат Пахомов Ігор Юрійович (в режимі ВКЗ).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Так, позивач, відповідачі-1, -2, -3, та 4 отримали ухвалу про відкриття провадження у справі до своїх електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 09.07.2026 після 17:00 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак позивач, відповідачі-1, -2, -3, та 4 вважаються такими, що отримали ухвалу про відкриття провадження у справі 10.07.2026.

У зв`язку із тим, що у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «НІКА-МОРІС» відсутній електронний кабінет, суд здійснив направлення ухвали про відкриття провадження у справі у відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України на адресу місця реєстрації Товариства.

Із адреси ТОВ «НІКА-МОРІС" повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.07.2026 за трек-номером R067227938576 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою. Україна 65065, м. Одеса 20.07.2026, 01:41".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 09.07.2026 для ТОВ «НІКА-МОРІС» є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 20.07.2026 належним чином.

Як встановлено, від позивача та від відповідача-4 надійшли заяви про проведення судового засідання 18.08.2026 без їх участі. Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вищевказаних клопотань позивача та відповідача-4 від 18.08.2026, поданих у порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача, відповідачів-1, -2, -3, -4 та третьої особи ТОВ «НІКА-МОРІС».

Судом встановлено, що 23.07.2026 від відповідача та від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Присутній в режимі ВКЗ представник позивача підтримав подану заяву від 23.07.2026 та в її обґрунтування вказав наступне.

Позовна заява, на думку, ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» подана з порушенням вимог ГПК України щодо об`єднання позовних вимог та визначення складу відповідачів. Заявник вказує, що залучення ТОВ «МІЛК ВОРД» як співвідповідача має технічний і формальний характер з метою обґрунтування розгляду спору в межах справи про банкрутство, в той час коли заявлені позовні вимоги фактично стосуються спору між позивачем, ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ» та приватним виконавцем щодо правомірності проведення електронних торгів з реалізації корпоративних прав. Вимоги про визнання недійсними електронних торгів та повернення частки не пред`явлені до ТОВ «МІЛК ВОРД», яке не було організатором чи учасником таких торгів та не вчиняло дій, що є предметом оскарження. Вимога про визначення розміру статутного капіталу та складу учасників товариства, за твердженням заявника, є похідною та використана лише для створення підстав для розгляду корпоративного спору в межах справи про банкрутство.

У зв`язку з цим заявник вважає, що спір підлягає розгляду за правилами територіальної підсудності, визначеної ст. 30 ГПК України, а об`єднання таких вимог у межах одного провадження є недопустимим. Посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» просить залишити позовну заяву без розгляду.

Як видно із відзиву та заперечень на відповідь на відзив відповідача -1 ОСОБА_2 також вчинив заяву про залишення позову без розгляду, в якій вказує що залучення ТОВ «МІЛК ВОРД» як відповідача-4 зроблено позивачем штучно для зміни підсудності спору та розгляду справи в межах процедури банкрутства. Акцентує увагу, що позивач змінювала свою процесуальну позицію: спочатку посилалася лише на те, що спір підпадає під юрисдикцію суду банкрутства через участь ТОВ «МІЛК ВОРД», потім зазначала, що лише третя вимога стосується товариства, а після ухвали суду про усунення недоліків заявила, що всі три вимоги адресовані ТОВ «МІЛК ВОРД». Таку поведінку ОСОБА_2 оцінює як суперечливу та недобросовісну. Також відповідач-1 вважає, що позовні вимоги мають різну правову природу та не можуть розглядатися разом. На його думку вимоги про визнання недійсними електронних торгів та повернення частки стосуються ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ» і приватного виконавця та мають розглядатися за правилами корпоративної підсудності у Господарському суді Одеської області; лише вимога про визначення складу учасників ТОВ «МІЛК ВОРД» може бути пов`язана із справою про банкрутство. Заявляє, що на його думку позивач не усунула недоліки позову, а лише змінила правову аргументацію, щоб залишити справу в межах банкрутства. Просить застосувати п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України та залишити позов без розгляду.

Окрім цього, у продовженні відзиву відповідач-1 заперечив доводи позивача щодо застосування виключної підсудності справи в межах провадження про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД» та зазначає, що наведена позивачем судова практика Верховного Суду застосування ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства стосуються саме майнових спорів, які можуть впливати на склад ліквідаційної маси або розмір вимог кредиторів. Натомість у даній справі спір має корпоративний характер і стосується визначення належності частки у статутному капіталі товариства, а не майнових вимог до боржника у справі про банкрутство. Відповідач наголошує, що заявлена позивачем вимога про визначення єдиного учасника ТОВ «МІЛК ВОРД» та розміру його частки є неефективним способом захисту. На думку відповідача-1, така вимога фактично включена до позову лише з метою зміни підсудності справи. Таким чином, відповідач стверджує, що позовні вимоги сформовані таким чином, щоб штучно поширити дію ст. 7 КУзПБ та змінити правила територіальної підсудності.

ОСОБА_1 заперечує (вх. № 7432/26 від 06.08.2026) проти клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, яке викладене у відзиві та просить суд продовжити розгляд справи. Як видно із заперечень, позивач звертає увагу, що норма ст. 7 КУзПБ передбачає концентрацію всіх майнових спорів за участю боржника в межах справи про банкрутство. Наголошує, що ТОВ «МІЛК ВОРД» є боржником у справі про банкрутство і одночасно відповідачем у цьому спорі. На її думку, цього достатньо для застосування ч. 2 ст. 7 КУзПБ. Зазначає, що якщо відповідач-1 вважає, що справа має розглядатися іншим судом, це питання вирішується шляхом передачі справи за підсудністю, а не залишення позову без розгляду. Вимога про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників є похідною від основних вимог і прямо допускається ст. 173 ГПК України.

Розглянувши заяви відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» про залишення позову без розгляду у зв`язку із порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог, враховуючи наявні заперечення позивача, суд протокольною ухвалою відмовив у їх задоволенні із огляду на наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Щодо доводів відповідача-1 та третьої особи про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 173 ГПК України позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому похідні позовні вимоги можуть бути заявлені разом з основною вимогою.

Суд зазначає, що у даному випадку позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені у зв`язку з одним комплексом правовідносин, пов`язаних із реалізацією на електронних торгах 100 % корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «МІЛК ВОРД», оформленням результатів таких торгів та правовими наслідками переходу права на спірну частку. Вимога про визначення розміру статутного капіталу та складу учасників товариства заявлена позивачем як пов`язана із наслідками вирішення питання щодо правомірності електронних торгів з реалізації 100 % корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «МІЛК ВОРД», проведених 29.10.2020 ДП «СЕТАМ» (лот № 448402), оформлених протоколом проведення електронних торгів № 508851 від 29.10.2020 та актом від 04.11.2020.

При цьому суд звертає увагу, що на даному етапі розгляду справи суд не надає оцінки належності чи ефективності обраного позивачем способу захисту, обґрунтованості заявлених позовних вимог або наявності підстав для їх задоволення чи відмови у їх задоволенні, оскільки такі питання підлягають вирішенню під час розгляду спору по суті.

Наразі предметом оцінки суду є виключно питання наявності або відсутності підстав для застосування п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а саме - чи допущено позивачем порушення правил об`єднання позовних вимог.

В той же час суд зауважує, що фактично відповідач-1 та третя особа оспорюють не форму позову (порушення правил об`єднання позовних вимог), а зміст та доцільність обраного позивачем способу захисту.

Суд зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку позивача до звернення з окремим позовом щодо однієї частини спірних правовідносин та подальшого звернення з іншим позовом щодо наслідків вирішення такого (першого) спору, а також не передбачає обов`язку позивача роз`єднувати позовні вимоги, які, на його думку, є взаємопов`язаними.

Визначення предмета позову, способу захисту порушеного права та складу позовних вимог є правом позивача, реалізація якого здійснюється з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України. Саме по собі об`єднання декількох вимог, які виникають з одного комплексу правовідносин та пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Об`єднання позовних вимог, які виникають із одного комплексу правовідносин та спрямовані на досягнення єдиного правового результату - встановлення належності корпоративних прав та відновлення відомостей про склад учасників товариства, є правом позивача, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України.

Вимога про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства заявлена позивачем у взаємозв`язку із вимогами щодо визнання недійсними електронних торгів та повернення спірної частки, а тому пов`язана із тими самими фактичними обставинами та доказами, що й інші заявлені вимоги.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, спільними фактичними обставинами та доказами на які покликається позивач, а доводи відповідача-1 і третьої особи фактично стосуються не порушення правил об`єднання позовних вимог, а правової оцінки обраного позивачем способу захисту та обґрунтованості позову, що підлягає перевірці під час розгляду справи по суті. За таких обставин суд не встановив порушення правил об`єднання позовних вимог, а відтак відсутні передбачені п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Окремо суд зауважує, що посилання заявників на те, що залучення ТОВ «МІЛК ВОРД» як співвідповідача здійснено виключно з метою зміни підсудності спору, - є їхньою правовою оцінкою обставин справи та не є підставою для залишення позову без розгляду. Суд повторно підкреслює, що питання щодо належності способу захисту, характеру спірних правовідносин, а також правомірності заявлених вимог до кожного із відповідачів підлягають вирішенню судом під час розгляду справи по суті.

Як видно, предметом даного позову є оскарження результатів електронних торгів з реалізації 100% корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «МІЛК ВОРД», повернення цієї частки позивачу та визначення розміру статутного капіталу й часток учасників.

Верховний Суд неодноразово у своїх правових позиціях вказував, що у разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, із пред`явленням позову про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, - то відповідачами за таким позовом є не тільки особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі, а і господарське товариство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21 зазначила, що визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Як вбачається, позовна вимога ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу та часток заявлена в тому числі до ТОВ «МІЛК ВОРД» як юридичної особи та відносить даний спір до розряду корпоративних.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є виключним процесуальним правом позивача. На стадії відкриття провадження у справі суд перевіряє виключно формальну відповідність позовної заяви вимогам процесуального закону (статті 162, 164, 172 ГПК України).

Питання про те, чи є залучена особа належним відповідачем, а також підставність чи безпідставність позовних вимог до кожного з відповідачів, не можуть бути предметом дослідження на стадії прийняття позову. Належність відповідачів, обґрунтованість претензій та наявність чи відсутність порушеного права позивача суд перевіряє, досліджує та оцінює виключно під час розгляду спору по суті та ухвалення судового рішення. Саме по собі пред`явлення позову до особи, яка, на думку інших учасників справи, є неналежним відповідачем, або можлива безпідставність позовних вимог є підставою для відмови в позові за результатами розгляду справи, а не для повернення позовної заяви на стадії відкриття провадження.

Оскільки залучення ТОВ «МІЛК ВОРД» співвідповідачем у даному спорі обумовлене обраним позивачем способом захисту її корпоративних прав, суд не вбачає у таких діях ОСОБА_1 протиправної процесуальної поведінки чи порушення правил об`єднання позовних вимог заради штучної зміни підсудності.

Це виключає твердження заявників про завідомо безпідставне та штучне залучення ТОВ «МІЛК ВОРД» яке є боржником у справі № 918/99/19 про банкрутство до участі у справі в якості співвідповідача.

Водночас суд зазначає, що ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Виходячи зі змісту положень КУзПБ, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що положення КУзПБ передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Зокрема, абзацом 1 частини 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За таких обставин, враховуючи, що за ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори з позовними вимогами до боржника, враховуючи, що заявлено вимогу, серед іншого, про визначення розміру часток учасників ТОВ «МІЛК ВОРД», відтак дана позовна заява ОСОБА_1 повинна розглядатись тим самим складом, що і справа про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД», як відокремлене провадження в межах цієї справи, задля забезпечення судового контролю.

Порушення правил підсудності даного спору чи порушення правил об`єднання позовних вимог у даному випадку судом не встановлено.

Із урахуванням викладеного у сукупності суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви відповідача-1 ОСОБА_2 , викладеної у відзиві від 23.07.2026 та запереченнях на відповідь на відзив від 03.08.2026 про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а також відмовив у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ» викладеної у заяві від 23.07.2026 та у письмових поясненнях від 23.07.2026, про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Господарський суд, дослідивши клопотання відповідача-1 ОСОБА_2 від 23.07.2026 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, встановив що клопотання мотивоване тим, що справа є юридично та фактично складною, характеризується значною ціною спору, великою кількістю учасників процесу, необхідністю дослідження значного масиву доказів та можливістю подання додаткових доказів, що виключає можливість її повного, всебічного та об`єктивного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Присутній в режимі ВКЗ представник третьої особи не заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1.

Розглянувши вказане клопотання, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні із огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст.ст. 2, 15, 86 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів з метою ефективного захисту прав та інтересів осіб, а суд при здійсненні провадження у справі зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу та їх сукупність, визначаючи порядок розгляду справи з урахуванням принципу пропорційності, складності спору, обсягу доказів та інших обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З вищезазначеного вбачається, що процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Вирішуючи це питання, суд враховує критерії, визначені ч. 3 ст. 247 та ч. 1 ст. 250 ГПК України, зокрема ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність спору, обсяг і характер доказів, кількість учасників справи та інші обставини (постанова Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/10071/18).

При цьому суд враховує, що саме по собі бажання учасника справи розглядати спір за правилами загального позовного провадження не є безумовною підставою для зміни порядку розгляду справи, оскільки визначення порядку провадження має здійснюватися з урахуванням конкретних обставин спору і принципу пропорційності.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про потребу проведення підготовчого провадження та вчинення процесуальних дій, властивих загальному позовному провадженню. Заявником не наведено будь-яких обставин, що свідчили б наявність перешкод для розгляду справи у спрощеному порядку.

Із урахуванням викладеного у сукупності суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 ОСОБА_2 від 23.07.2026 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, суд, дійшов висновку про необхідність оголошення перерви для надання можливості сторонам взяти участь у судовому засіданні та скористатися наданими їм процесуальними правами, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

При цьому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відповідача про їх участь у наступних судових засіданнях в режимі ВКЗ у зв`язку з наявністю у суді відповідної технічної можливості (встановлена система відеоконференцзв`язку, що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференції) а також із огляду на те, що законодавство не унеможливлює звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції. (Аналогічні висновки викладені у постанові КГС ВС від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21).

Із огляду на наявність ухвали від 18.08.2026 наступне судове засідання проводитиметься із представником Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ» адвокатом Пахомовим Ігорем Юрійовичем в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 202, 216, 234, 235 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/99/19(918/807/26) по суті на "01" вересня 2026 р. на 15:30 год.

2. Засідання з розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судових засідань № 10.

3. Провести судове засідання, яке відбудеться 01.09.2026 о 15:30 год та усі подальші судові засідання у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/99/19(918/807/26) із позивачем ОСОБА_1 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), із представником відповідача-4 ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксаною Іванівною (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) та із представником третьої особи Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ» адвокатом Пахомовим Ігорем Юрійовичем (РНОКПП НОМЕР_5 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич