Ухвала суду № 139112000, 18.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про визнання вимог кредитора

"18" серпня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/620/26Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХНІКА+" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111; код ЄДРПОУ 38157851)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕМБУД" (65009, м. Одеса, вул. Посмітного, 2; код ЄДРПОУ 20741141)

про банкрутство

За участю:

Розпорядник майном Боржника: арбітражний керуючий Фадєєв О.П.;

Представник ТОВ "СПЕЦТЕХНІКА+": адвокат Ігнатенко О.О.;

Слухач: адвокат Шинкаренко Л.О.;

Представник Головного управління ДПС в Одеській області: Голомбієвський К.Є.;

Представник ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ": адвокат Нартова І.О.;

Представник ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ": Сеплярська О.М.;

Представник Приватного підприємства «ГАРАНТКОМПЛЕКСБУД»: адвокат Сандугей І.В.;

Представник ДП "ВІДНОВЛЕННЯ КРИТИЧНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ": Гапішко Ю.О.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2026р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕМБУД", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича.

23.03.2026р. на офіційному сайті Верховного Суду опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі №916/620/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕМБУД" (публікація № 78808).

Частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

20.04.2026р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. ГСОО №3-398/26) Приватного підприємства "ГАРАНТКОМПЛЕКСБУД" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕМБУД" у сумі 1 993 096, 13 грн. у межах строку встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

За подання заяви кредитором сплачено судовий збір у розмірі 6 656, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2026р. вищевказану заяву прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2026р. учасникам справи повідомлено про перерву у попередньому засіданні до 18.08.2026р. о 15:00 год.

Копію вказаної ухвали учасникам справи доставлено до їх електронних кабінетів користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою секретаря судового засідання.

Клопотання про відкладення попереднього засідання суду та розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТКОМПЛЕКСБУД" з грошовими вимогами до Боржника до суду не надходили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТКОМПЛЕКСБУД", господарським судом встановлено наступне:

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Поняття грошового зобов`язання визначено у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 6 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтуванні заявлених до визнання грошових вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТКОМПЛЕКСБУД" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕМБУД" умов Договору на роботи з пусконаладки устаткування КРМ та ГРМ (комплектів інструментальної системи посадки ILS з двох курсів посадки МКпос 157 та МКпос 337), виробництва фірми "Intelcan" №29-09/2020 від 29.09.2020р. у частині своєчасної та повної оплати вартості робіт та заборгованість Боржника за поставлене обладнання.

З наданих до заяви з грошовим вимогами доказів вбачається, що на виконання умов вказаного Договору, Кредитором було виконано роботи на загальну суму 8 140 788, 73 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати від 16.10.2020р., Актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.10.2020р. Відповідно до Актів здачі приймання робіт від 18.12.2020р. Боржник зазначив, що зауважень та претензій до виконаних робіт не має. 21.12.2020р. між Боржником та Кредитором підписано Акт про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого завершено. Також, відповідно до видаткової накладної №РН-0000103 від 08.06.2021р. Кредитором поставлено обладнання на суму 370 000, 00 грн.

Кредитор вказує на те, що вартість виконаних робіт за вказаним Договором Боржником оплачена частково, а саме у сумі 7 090 000, 00 грн., на підтвердження чого надано відповідні платіжні доручення та листи Боржника про уточнення призначення платежів. Вартість поставленого обладнання Боржником не оплачена.

У зв`язку із тим, що Боржник своєчасно та у повному обсязі не здійсним оплату робіт та поставленого товару, Кредитор звертався до господарського суду із позовною заявою про стягнення з Боржника заборгованості за виконані роботи за Договором №29-09/2020 від 29.09.2020р. та вартості поставленого товару. Крім того, Кредитором було нараховано та заявлено до стягнення інфляційні збитки та 3% річних за несвоєчасне виконання Боржником грошово зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2023р. у справі №916/3514/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕМБУД" на користь Приватного підприємства "ГАРАНТКОМПЛЕКСБУД" заборгованість за виконані за договором № 29-09/2020 від 29.09.2020р. в сумі 1 050 788, 73 грн., інфляційні втрати у сумі 432 925, 23 грн., 3% річних у сумі 84 897, 97 грн., заборгованість за поставлений товар у сумі 370 000, 00 грн., та 29 079, 18 грн. витрат по сплаті судового збору. Вказане рішення набрало законної сили 29.12.2023р. та на його примусове виконання судом видано наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2023р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕМБУД" на користь Приватного підприємства "ГАРАНТКОМПЛЕКСБУД" 33 750, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вказане додаткове рішення набрало законної сили 10.01.2024р., 15.01.2024р. на його примусове виконання господарським судом видано наказ.

За заявою Кредитора приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлебниковим Олександром Володимировичем на виконання вищезазначених судових рішень було відкрито виконавчі провадження № 73987214 з примусового виконання наказу про примусове виконання наказу №916/3514/23 виданого 29.12.2023р. Господарським судом Одеської області на виконання рішення від 22.11.2023р. у справі №916/3514/23 та № 73987635 з примусового виконання наказу про примусове виконання наказу №916/3514/23 виданого 15.01.2024р. Господарським судом Одеської області на виконання додаткового рішення від 20.12.2023р. у справі №916/3514/23.

Вищезазначені виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження №73988723.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебникова О.В. від 08.04.2026р. № 5952 у ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем примусово стягнуто та перераховано на користь Приватного підприємства "ГАРАНТКОМПЛЕКСБУД" по виконавчому провадженню № 73987214 8 204, 33 грн., по виконавчому провадженню № 73987635 140, 65 грн.

Залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕМБУД" перед Приватним підприємством "ГАРАНТКОМПЛЕКСБУД" за вищевказаними виконавчими документами становить 1 993 096, 13 грн., з яких по виконавчому провадженню № 73987214 1 959 486, 78 грн., по виконавчому провадженню № 73987635 33 609, 35 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, Кредитором заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у сумі 1 993 096, 13 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Боржник відзив на заяву кредитора до господарського суду не надав.

Розпорядник майном Боржника арбітражний керуючи Фадєєв О.П. заперечень стосовно визнання грошових вимог Кредитора у сумі 1 993 096, 13 грн. не має.

Доказів погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕМБУД" перед Приватним підприємством "ГАРАНТКОМПЛЕКСБУД" до господарського суду не надано.

Дослідивши заяву Приватного підприємства "ГАРАНТКОМПЛЕКСБУД" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕМБУД" у сумі 1 993 096, 13 грн. господарським судом встановлено, що вона є обґрунтованою та підтвердженою належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, господарський суд визнає заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕМБУД" перед Приватним підприємством "ГАРАНТКОМПЛЕКСБУД" у розмірі 1 993 096, 13 грн., яка підлягає задоволенню у 4 чергу задоволення вимог кредиторів.

Крім того, п. 1. ч 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, підлягають задоволенню у першу чергу вимог кредиторів.

Витрати Кредитора, пов`язанні зі сплатою судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами у розмірі 6 656, 00 грн., підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Щодо заявлених кредитором до визнання грошових вимог, які складаються з витрат кредитора на професійну правничу допомогу, у сумі 15 000, 00 грн. суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Визначення складу витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство (юридичної особи), Кодекс України з процедур банкрутства не містить.

Однак, при регулюванні найбільш подібних за змістом суспільних відносин (провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) законодавець у ч. 2 ст. 133 даного Кодексу передбачив, що витратами, пов`язаними з провадженням у справі про неплатоспроможність є витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу.

Таким чином, законодавством про банкрутство визначено обмежене коло витрат, які можуть бути характеризовані як витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, що виключає їх повне (буквальне) ототожнення з судовими витратами, що передбачені ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

Застосовуючи аналогію закону у регулюванні правовідносин неплатоспроможності фізичної особи до правовідносин банкрутства юридичної особи, Суд робить висновок, що витрати на професійну правничу допомогу, що входять до витрат, пов`язаних з розглядом справи позовного провадження не можуть бути розглянуті як вид судових витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність(фізичної особи) та банкрутство (юридичної особи), виходячи з наступного.

Справедливий розподіл судових витрат у позовному та конкурсному провадженні мають різні цілі та форми.

У позовному провадженні судові витрати розподіляються справедливо стосовно боржника та кредитора, які самостійно розпоряджаються своїм майном як джерелом погашення покладених на них судових витрат. Однак у конкурсному провадженні справедливий розподіл відбувається між кредитором та сукупністю інших кредиторів, оскільки конкурсна маса фактично вже належить не боржнику, а усім визнаним кредиторам у справі.

Саме справедливий розподіл конкурсної маси є ціллю та завданням справи про банкрутство. Усі обов`язкові механізми, які починають діяти з дати відкриття провадження у справі про банкрутство, направлені з одного боку на збереження конкурсної маси, з іншого боку на утримання від безпідставного збільшення кредиторської заборгованості. Зокрема, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів передбачає, що не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Вказаний механізм є штучним обмеження права кредитора на отримання компенсації за невиконане грошове зобов`язання. Однак, є і практичним втілення соціального договору між суб`єктами господарювання та державою, який регулює конкурсний процес законодавством про банкрутство.

Таким чином, судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу, які є виправданими у позовному провадженні як форма відповідальності за порушене право (позивача або відповідача), яке сторона мала захищати у судовому порядку, у справі про банкрутство не виконує даної функції. Навпаки, нарахування судових витрат у вигляді правової допомоги призводить до несправедливого розподілу майна боржника (банкрута), оскільки збільшує вимоги першої черги задоволення вимог кредиторів, які до відкриття провадження у справі про банкрутство не існували.

Законодавство про банкрутство передбачає єдину для усіх конкурсних кредиторів ставку судового збору за подання заяви до суду та єдиний порядок розгляду вимог кредиторів до створення представницьких органів (зборів/комітету кредиторів), а саме не розгляд спорів по суті, а перевірку наявності зобов`язання. Даний підхід забезпечує рівність інтересів кредиторів, оскільки призводить до рівномірного збільшення заборгованості першої черги вимог кредиторів.

Як до, так і після створення представницьких органів кредиторів у справі про банкрутство та неплатоспроможність існує єдиний колективний інтерес кредиторів щодо конкурсної маси. І саме витрати щодо його захисту за своєю суттю є витратами на провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Враховуючи вищезазначене, господарський суд відхиляє грошові вимоги Приватного підприємства "ГАРАНТКОМПЛЕКСБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕМБУД" у сумі 15 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Приватного підприємства "ГАРАНТКОМПЛЕКСБУД" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 121, код ЄДРПОУ 13698321) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕМБУД" (65009, м. Одеса, вул. Посмітного, 2; код ЄДРПОУ 20741141) у сумі 1 993 096, 13 грн., які підлягають задоволенню у 4 чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 6 656, 00 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Іншу частину грошових вимог Приватного підприємства "ГАРАНТКОМПЛЕКСБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕМБУД" відхилити.

Ухвала набрала законної сили 18.08.2026р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому абз. 5 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна ухвала складена 18.08.2026р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ТОВ "СПЕЦТЕХНІКА+"; ТОВ "СПЕЦРЕМБУД"; розпоряднику майном боржника арбітражному керуючому Фадєєву О.П.; ПП "ГАРАНТКОМПЛЕКСБУД", представнику ПП "ГАРАНТКОМПЛЕКСБУД" адвокату Сандугей І.В., ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ", Головному управлінню ДПС в Одеській області, ДП "ВІДНОВЛЕННЯ КРИТИЧНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ", Лесю В.М.

Суддя С.І. Райчева