Ухвала суду № 139111941, 19.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 серпня 2026 року Справа № 915/817/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 23399393)

до відповідача Оздоровчого центру Орлятко Миколаївської обласної ради, квартал № 1, будівля № 8, с. Рибаківка, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57460 (код ЄДРПОУ 23088262)

про стягнення коштів в сумі 116 883, 53 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство Миколаївобленерго з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Оздоровчого центру Орлятко Миколаївської обласної ради борг у сумі 116 883, 53 грн. за надані послуги з розподілу електричної енергії за період квітень-травень 2026 року.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662, 40 грн.

Підставою позову зазначено наступні обставини.

03.12.2020 між АТ Миколаївобленерго та Оздоровчим центром Орлятко Миколаївської обласної ради укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.12.2020 № 36/57.

На підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії сторонами укладались договори про надання послуг з розподілу електричної енергії в межах бюджетного періоду.

14.01.2026 між АТ Миколаївобленерго та Оздоровчим центром Орлятко Миколаївської обласної ради укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії в межах бюджетного року від 14.01.2026 № 36/57 зі строком дії до 31.12.2026 (з урахуванням додаткової угоди № 1).

Позивач зазначає, що послуги з розподілу електричної енергії надаються позивачем саме на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а договори надання послуг у межах бюджетного періоду спрямовані на дотримання відповідачем положень бюджетного законодавства та Закону України Про публічні закупівлі.

Відповідачем порушено умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 36/57 від 14.01.2026, а саме зобов`язання щодо оплати послуг з розподілу електричної енергії, наданих споживачу в період квітень 2026 травень 2026 року, у порядку та строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 116 883, 53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 629 ЦК України, п. 11.1.6 Кодексу систем розподілу, ст. 4, 58 Закону України Про ринок електричної енергії, пп. 1 - 2, 5 п. 5.5.5. гл. 5 розд. ІІ, п. 4.12 розділу IV ПРРЕЕ та умовами договору.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін від сторін до суду не надходило.

3. Заява про зменшення розміру позовних вимог.

09.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 9970/26 від 09.07.2026), в якій позивач просить суд прохальну частину позовної заяви АТ «Миколаївобленерго» від 29.06.2026 № 01/01-22-3682 вважати викладеною наступним чином:

1. Стягнути з Оздоровчого центру «Орлятко» Миколаївської обласної ради (код в ЄДРЮОФОП та ГФ 23088262) на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (код в ЄДРЮОФОП та ГФ 23399393) заборгованість у розмірі 46 159, 21 грн. за надані послуги з розподілу електричної енергії у травні 2026 року.

2. Стягнути з Оздоровчого центру «Орлятко» Миколаївської обласної ради (код в ЄДРЮОФОП та ГФ 23088262) на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (код в ЄДРЮОФОП та ГФ 23399393) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662, 40 грн.

3. Проводити судове засідання у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін про дату та час судового засідання.

Заява мотивована тим, що 07.07.2026 відповідачем платіжною інструкцією від 07.07.2026 № 121 в повному обсязі сплачений рахунок № 36/57/4/1 від 02.05.2026 на суму 70 724, 32 грн. за надані у квітні місяці 2026 року послуги з розподілу електричної енергії згідно з договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.12.2020 № 36/57.

А відтак станом на 08.07.2026 розмір заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії у травні 2026 року складає 46 159, 21 грн.

Позивач також зазначив, що розмір судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, враховуючи зменшення розміру пред`явленої заборгованості, не змінився.

Проаналізувавши подану позивачем заяву, судом встановлено, що подана заява фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Докази надіслання заяви з додатками на адресу відповідача долучено до заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що 17.07.2026 відповідачем проведено оплату на суму 70 724, 32 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 121 від 07.07.2025 на суму 70 724, 32 грн. із зазначенням призначення платежу « 0611070;2273;За розподіл електричної енергії за квітень 2026 (за рахунок відшкодування орендарів); Договір № 36/57 (14.01.2026), ДУ №1 (22.01.2026), акт ППТП №36/57/5/1 (31.05.2026), рахунок №36/57/5/1 (31.05.2026); ПДВ-11787,39 грн.».

Керуючись ст. 46 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог до розгляду. Позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 9970/26 від 09.07.2026).

Отже, преметом спору у даній справі є вимога про стягнення з Оздоровчого центру «Орлятко» Миколаївської обласної ради на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості у розмірі 46 159, 21 грн. за надані послуги з розподілу електричної енергії у травні 2026 року.

4. Заява про закриття провадження у справі.

10.08.2026 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 11785/26 від 10.08.2026), в якій позивач просить суд:

1. Закрити провадження у справі № 915/817/26 за відсутністю предмета спору.

2. Вирішити питання про повернення АТ «Миколаївобленерго» судового збору у сумі 2 662, 40 грн., сплаченого платіжною інструкцією від 30.06.2026 № 9976.

Заява мотивована тим, що відповідно до платіжної інструкції № 136 від 05.08.2026 відповідачем перераховано 46 159, 21 грн. боргу за травень 2026 року за надані послуги з розподілу електричної енергії, як сплата рахунку № 36/57/5/1 від 01.06.2026.

Відповідно до довідки позивача від 07.08.2026 № 12.05-049/2504 станом на 07.08.2026 заборгованість відповідача за надані послуги з розподілу електричної енергії у квітні-травні 2026 року відсутня.

Подану заяву з додатками судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено наступне.

Як вказано вище, предметом спору у даній справі (з урахуванням зави про зменшення розміру позовних вимог вх. № 9970/26 від 09.07.2026) є вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 46 159, 21 грн. за надані послуги з розподілу електричної енергії у травні 2026 року, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 36/57 від 14.01.2026.

Судом встановлено, що 05.08.2026 відповідачем проведено оплату на суму 46 159, 21 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 136 від 05.08.2025 на суму 46 159, 21 грн. із зазначенням призначення платежу « 0611070;2273;За розподіл електричної енергії за травень 2026 (за рахунок відшкодування орендарів); Договір № 36/57 (14.01.2026), ДУ №1 (22.01.2026), акт ППТП №36/57/5/1 (31.05.2026), рахунок №36/57/5/1 (31.05.2026); ПДВ-7693,21 грн.».

Отже, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (постанова ВП ВС від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивач у заяві (вх. № 11785/26 від 10.08.2026) просив суд вирішити питання про повернення АТ «Миколаївобленерго» судового збору у сумі 2 662, 40 грн., сплаченого платіжною інструкцією від 30.06.2026 № 9976.

Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 662, 40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 9976 від 30.06.2026 на суму 2 662, 40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу Акціонерному товариству Миколаївобленерго з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 2 662, 40 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі № 915/817/26 (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 46, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/817/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Акціонерному товариству "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 23399393) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.), сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 9976 від 30.06.2026 на суму 2 662, 40 грн.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 19.08.2026

Суддя Е. М. Олейняш