Ухвала суду № 139111848, 20.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.2026 Справа № 914/1740/26

За позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України, м. Київ

до відповідача-1: Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка Національної академії наук України, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів

про: визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання І.К. Капітанчук

За участю представників сторін:

прокурор: Слиш Г.

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Попко О. В.

від відповідача 2: Лепех А.М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України до відповідача-1 Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка Національної академії наук України та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 09.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2026. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань, що містяться в матеріалах справи.

19.08.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-2 подано клопотання (вх. №3863/26) про зупинення провадження у справі № 914/1740/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24.

Також 19.08.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-2 подано клопотання (вх. №3877/26) про зупинення провадження у справі № 914/1740/26 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Як на підставу для зупинення провадження у справі заявник вказує, що на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 910/11553/25 щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України у питанні наявності або відсутності правових підстав для зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності норм матеріального права, що підлягають застосуванню до подібних правовідносин.

У зв`язку з наявністю різної судової практики щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України справа № 910/11553/25 передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідач-2 вважає, що висновок Об`єднаної палати у справі № 910/11553/25 матиме безпосереднє значення для вирішення питання про можливість зупинення провадження у справі № 914/1740/26.

В підготовчому засіданні 20.08.2026 прокурор просила суд відмовити у їх задоволенні.

В підготовче засідання 20.08.2026 позивач явки представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

В підготовчому засіданні 20.08.2026 представниця відповідача-1 не заперечила щодо зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 20.08.2026 представник відповідача-2 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 (вх. №3862/26) про зупинення провадження у справі № 914/1740/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24, суд протокольною ухвалою від 20.08.2026 відмовив у його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 (вх. №23471/26) про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи та дослідивши наведені у ньому обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 914/1740/26 є вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 4 від 27.10.2021, № 5 від 29.10.2021, № 7 від 22.11.2021, № 10 від 10.01.2022 до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 539 984,84 грн.

Позовні вимоги у справі обґрунтовані, зокрема, посиланням прокурора на порушення положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні спірних додаткових угод.

Таким чином, зазначена норма матеріального права підлягає застосуванню судом при вирішенні спору у справі № 914/1740/26.

Водночас судом встановлено, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 09.06.2026 № 140-1(ІІ)/2026 у справі № 3-117/2026 (264/26) відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, на цей час існує конституційне провадження, предметом якого є перевірка конституційності норми матеріального права, що підлягає застосуванню при вирішенні спору у справі № 914/1740/26.

Разом з тим визначальним для вирішення поданого клопотання є не лише факт відкриття відповідного конституційного провадження, а й наявність на цей час різної практики Верховного Суду щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах.

Судом враховується, що після відкриття Конституційним Судом України провадження щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у практиці Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформувалися різні підходи щодо можливості зупинення провадження до вирішення Конституційним Судом України відповідного питання.

Так, у низці судових рішень Верховний Суд виходив із того, що конституційне провадження, в межах якого вирішується питання про конституційність норми матеріального права, яка регулює спірні правовідносини, може бути підставою для зупинення провадження у справі у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас в інших справах Верховний Суд виходив із того, що саме по собі відкриття конституційного провадження не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи та не позбавляє суд можливості встановити обставини спору на підставі наявних у справі доказів.

Отже, у судовій практиці існує неоднаковий підхід до вирішення питання щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності норми матеріального права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів, на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 910/11553/25, в межах якої вирішується питання щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України у питанні наявності або відсутності правових підстав для зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності норм матеріального права, які підлягають застосуванню до подібних правовідносин.

Саме наявність різних правових підходів у практиці Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала підставою для передачі справи № 910/11553/25 на розгляд Об`єднаної палати.

При цьому, як зазначено в ухвалі Верховного Суду у справі № 910/11553/25, у подібних правовідносинах Верховний Суд дійшов як висновку про можливість зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», так і висновку про відсутність достатніх підстав для такого зупинення.

Таким чином, у справі № 910/11553/25 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду має надати правову оцінку саме процесуальному питанню, яке є визначальним для вирішення поданого у цій справі клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/11553/25 матиме істотне значення для визначення належного способу застосування положень пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України у справі № 914/1740/26.

Суд враховує також, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.08.2026 у справі № 926/929/24 касаційне провадження зупинено до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 05.08.2026 у справі № 907/1471/25 також зупинено провадження до закінчення розгляду справи № 910/11553/25 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Вказані судові рішення свідчать про формування практики застосування положень процесуального законодавства з урахуванням необхідності отримання висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/11553/25.

За змістом пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавець пов`язує можливість зупинення провадження у справі за пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України з перебуванням на розгляді відповідної палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду іншої справи, у якій переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, а правовий висновок за результатами такого перегляду може мати значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

У цій справі правовідносини та процесуальне питання, що підлягають вирішенню у справі № 910/11553/25, безпосередньо пов`язані з питанням, яке виникло перед судом у справі № 914/1740/26, а саме з можливістю зупинення провадження у справі у зв`язку з відкриттям Конституційним Судом України провадження щодо конституційності норми матеріального права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому суд не вирішує питання про конституційність пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки таке питання належить до компетенції Конституційного Суду України.

Натомість необхідність зупинення провадження у даній справі обумовлена необхідністю забезпечення єдності судової практики та врахування правового висновку Верховного Суду щодо застосування процесуальної норми, яка регулює підстави зупинення провадження.

За таких обставин продовження розгляду справи № 914/1740/26 до закінчення перегляду справи № 910/11553/25 може призвести до вирішення процесуального питання щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, сформованого саме з метою забезпечення однакового застосування зазначеної норми процесуального права.

Суд також бере до уваги принцип правової визначеності та необхідність забезпечення передбачуваності судової практики.

Враховуючи предмет спору у справі № 914/1740/26, застосування до спірних правовідносин положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відкриття Конституційним Судом України провадження щодо конституційності зазначеної норми, наявність різної практики Верховного Суду щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України та перебування справи № 910/11553/25 на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі № 914/1740/26 до закінчення перегляду справи № 910/11553/25.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Керуючись статтями 117, 227, 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/1740/26 за позовом Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка Національної академії наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 539 984,84 грн до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Березяк Н.Є.