Ухвала суду № 139111757, 11.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/631/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гатненської сільської ради Фастівського району Київської областідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Террам Груп»про стягнення 7530077,11 грн.за участю представників:

прокуратури:Галась О.М. посвідчення від 01.03.2023 № 069067позивача:не з`явилисявідповідача:Клапчук Ф.П. адвокат, ордер від 30.04.2026 серія АІ № 2191180встановив:

В провадженні Господарського суду Київської обласної перебуває справа № 911/631/26 за позовом Київської обласної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Террам Груп» (далі відповідач) про стягнення 7530077,11 грн., з яких 5887667,35 грн. безпідставно збережених коштів, 1279955,28 грн. інфляційних втрат та 362454,48 грн. 3 % річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач, будучи замовником будівництва, після набрання чинності Законом України від 20.09.2019 № 132-ІХ, яким скасовано пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, однак передбачено обов`язок замовників будівництва, розпочатого до 01.01.2020, сплатити пайову участь у визначеному законом порядку, не виконав покладеного на нього обов`язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі, не подав документів, необхідних для здійснення відповідного розрахунку, та не сплатив належні кошти до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. За доводами прокурора, внаслідок такої поведінки відповідач без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які підлягали перерахуванню до місцевого бюджету, що, на думку прокурора, є підставою для їх стягнення у судовому порядку на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України. За час прострочення сплати пайового внеску на його суму прокурор нарахував інфляційні втрати і три відсотки річних відповідно до статті 625 цього кодексу в заявлених до стягнення розмірах.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що він є замовником об`єкта будівництва за адресою: Київська область, Фастівський район, Гатненська територіальна громада, с. Гатне, вул. Сімейна, 3, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3222481600:02:001:5443, 3222481600:02:001:5454. Будівництво було здійснене відповідачем на підставі дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ІУ013200914972 від 14.09.2020. Враховуючи, що будівництво першої черги об`єкта розпочалося у вересні 2020 року, тобто після набрання чинності як Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», у відповідача був відсутній обов`язок укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування, а саме з Гатненською сільською радою Фастівського району Київської області. Разом з тим, у відповідача, як замовника об`єкта будівництва, існував обов`язок щодо участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Відповідач з посиланням на положення названого Закону вказує, що розмір пайової участі визначається органом місцевого самоврядування на підставі звернення замовника об`єкта будівництва, поданого протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта. Оскільки будівництво було розпочате відповідачем у вересні 2020 року, то розмір пайової участі повинен визначатися саме станом на вересень-жовтень 2020 року, а не станом на день введення об`єкта в експлуатацію, як це було здійснено прокурором. Отже, за його твердженнями, відсутні будь-які підстави для визначення розміру пайової участі, виходячи з вартості об`єкта будівництва станом на день здачі такого об`єкта в експлуатацію. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачено розрахунку пайової участі на підставі вартості об`єкта будівництва станом на день здачі такого об`єкта в експлуатацію. Розрахунок пайової участі прокурора на підставі даних, актуальних на день здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, призвів до необґрунтованого завищення розміру пайової участі, що не передбачено чинним законодавством. Отже, розмір пайової участі, яка підлягав сплаті відповідачем, за його твердженнями, становить 3676656,48 грн. Відповідач вказує, що він фактично виконав свій обов`язок у розвитку інфраструктури с. Гатне Київської області шляхом безпосередньої участі у розбудові об`єктів інженерної інфраструктури, здійснивши витрати на розвиток інженерної інфраструктури в загальному розмірі 11208414,60 грн., що значно перевищує розмір пайового внеску. У зв`язку з викладеним, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2026 відкладено підготовче судове засідання по даній справі на 11.08.2026.

В судове засідання 11.08.2026 з`явився прокурор та представник відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріалами справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні прокурора та представника відповідача, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 10.06.2026 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/2047/25 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про стягнення безпідставно збережених коштів.

Підставою передачі справи № 922/2047/25 на розгляд об`єднаної палати є необхідність відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати, та зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва: на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва; на момент початку будівництва; на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Ухвалою від 17.07.2026 справу № 922/2047/25 прийнято до розгляду об`єднаною палатою та призначено її до розгляду на 04.09.2026.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 24.06.2026 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 903/953/25 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Супернова» про стягнення 2 069 030,33 грн.

Підставою передачі справи № 903/953/25 на розгляд об`єднаної палати є необхідність відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2025 у справі № 903/601/24, від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, від 21.05.2026 у справі № 916/67/25, від 28.5.2026 у справі №922/1993/25 щодо того, що розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Ухвалою від 17.07.2026 справу № 903/953/25 прийнято до розгляду об`єднаною палатою та призначено її до розгляду на 02.10.2026.

Положеннями ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» унормовано, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги предмет спору та предмет дослідження у даній справі, правові висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2047/25 та у справі № 903/953/25 які будуть викладені щодо моменту визначення (фіксування) розміру пайової участі замовника будівництва та з урахуванням якого показника визначається відповідний розмір пайової участі (опосередкованої вартості спорудженого житла станом на момент початку будівництва чи станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію тощо), може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі № 911/631/26.

З огляду на зазначене, Господарський суд Київської області вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі № 911/631/26 до перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справах № 922/2047/25 та № 903/953/25.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1. ст. 229, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі № 911/631/26 до перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справах № 922/2047/25 та № 903/953/25.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 20.08.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк