Рішення № 139111747, 20.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2026 р. Справа № 911/2006/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом

Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська область, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок №11; код ЄДРПОУ 19417197)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апрайт» (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Шепетова, будинок №6, квартира 25; код ЄДРПОУ 33523448)

про стягнення 19 520,05 гривен

без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апрайт» про стягнення 19 520,05 гривень, з яких: 18 000,00 гривень заборгованість, 356,55 гривень 3% річних, 1 163,50 гривень інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання робіт з оцінки вартості нерухомого та рухомого майна № 115/1 від 24.04.2025, у зв`язку з чим просить повернути суму попередньої оплати та нараховані на неї 3%, інфляційні втрати.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.07.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надав строк для реалізації сторонами процесуальних прав.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Ухвалу суду від 06.07.2026 було надіслано відповідачу на адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим відправленням № R 068121768929, яке повернено до суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", будь-яких заяв про зміну місцезнаходження відповідача до суду не надходило.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 між Комунальним підприємством «Вишнівськтеплоенерго» (замовником/позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апрайт» (виконавцем/відповідачем) було укладено договір на виконання робіт з оцінки вартості нерухомого та рухомого майна № 115/1.

За умовами договору (п. 1.1) Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з оцінки вартості нерухомого та рухомого майна, а саме будівель, інженерних мереж та обладнання котельні № 4, що знаходиться за адресою: вул. Одеська, 1, с. Крюківщина, Бучанський район, Київська область (інвентарний № 10406), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи. Повний перелік складових об`єкта оцінки визначено в Додатку № 1 до договору.

Відповідно до пункту 1.4 договору термін виконання робіт становить 10 робочих днів з моменту оплати Замовником попередньої оплати (авансу) та надання Замовником усієї необхідної інформації та документації.

Згідно з п. 2.2 договору аванс становить 20% від суми договору (18 000,00 грн) і підлягає перерахуванню на поточний рахунок Виконавця не пізніше 3 банківських днів з моменту підписання договору та надання документів.

Пунктом 2.4 розділу 2 договору передбачено, що у разі, якщо роботи не розпочаті та не виконані Виконавцем у встановлений строк, Виконавець зобов`язаний повернути перераховану Замовником попередню оплату у повному розмірі протягом 7 календарних днів, починаючи з наступного дня спливу строків виконання робіт.

Згідно з п. 5.1 договору в разі затримки Виконавцем строку виконання робіт з його вини, він зобов`язаний сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт за кожен календарний день затримки.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2025 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами умов, передбачених договором (п. 10.1).

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем 28.04.2025 було перераховано кошти Відповідачу в сумі 18 000,00 грн як попередню оплату (аванс), що підтверджується платіжним дорученням № 8509 від 28.04.2025. Також Позивачем у встановлені строки було надано всі документи, необхідні для виконання робіт.

Однак, Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, порушив строки виконання робіт, а отримані кошти не повернув.

17.07.2025 Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист № 610 з вимогою надати інформацію про стан виконання договору.

У зв`язку з відсутністю відповіді, 16.10.2025 Позивачем повторно направлено на адресу Відповідача лист-вимогу № 880 з вимогою повернути перераховану попередню оплату (аванс) у повному обсязі у розмірі 18 000,00 грн. Листи повернулися на адресу Позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відповіді від Відповідача не надходило.

Матеріали справи не містять доказів виконання робіт за спірним договором.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів виконання робіт за договором чи повернення одержаних коштів відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом роботи в обумовлений договором строк відповідачем розпочаті не булу.

Доказів повернення відповідачем одержаних в якості попередньої оплати (авансу) коштів суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь 18 000 грн боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також за прострочення повернення одержаних коштів позивачем нараховано до стягнення з відповідача 356,55 грн 3 % річних та 1163,50 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення позивачем 356,55 грн 3% річних та 1163,50 грн інфляційних втрат, судом задовольняються вказані вимоги в межах поданого розрахунку, оскільки вказані розрахунки є вірними.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Всупереч вказаним вимогам відповідач письмового відзиву на позов, жодних доказів на підтвердження обставин чи відсутності підстав для задоволення позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст. 86, 129, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апрайт» про стягнення 19 520,05 грн - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апрайт» заборгованість за договором на виконання робіт № 115/1 від 24.04.2025 року в загальному розмірі 19 520,05 грн, з яких: 18 000,00 грн - основний борг, 1 163,50 грн - інфляційні втрати, 356,55 грн - 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апрайт» на користь Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2026.

Позивач: Комунальне підприємство «Вишнівськтеплоенерго» (адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 11; код ЄДРПОУ: 19417197).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Апрайт» (адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Шепетова, буд. 6, кв. 25; код ЄДРПОУ: 33523448).

Суддя С.М. Фурсова