Ухвала суду № 139111723, 20.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.08.2026Справа № 910/2749/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши матеріали справи № 910/2749/25,

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212)

до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1; код ЄДРПОУ 44673629),

до відповідача 2 Акціонерного товариства "Лубнифарм" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Барвінкова, 16; код ЄДРПОУ 00480951)

про визнання недійним свідоцтва Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» (37500, Полтавська область, м. Лубни. Вул. Барвінкова, 16; код ЄДРПОУ 00480951)

до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1; код ЄДРПОУ 44673629),

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212)

про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" з позовом до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Акціонерного товариства "Лубнифарм", в якому просить:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України НОМЕР_1 від 09.03.2022 р. на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке належить Акціонерному товариству "Лубнифарм" (ід .код 00480951, вул. Барвінкова, 16, м. Лубни, Полтавська обл., 37500);

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ід. код 44673629; вул. Глазунова (Д. Годзенка), 1, м. Київ 01601) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_1 від 09.03.2022 р. на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені НОІВ "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов Відзив на позовну заяву.

25.03.2025 Акціонерним товариством "Лубнифарм" засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду міста Києва надіслано Відзив на позовну заяву. Даний відзив до суду надійшов 28.03.2025 та зареєстрований за № 07-11/27188/25.

Одночасно з Відзивом на позовну заяву Акціонерним товариством "Лубнифарм" на адресу суду було надіслано зустрічну позовну заяву (№686 від 25.03.2025) до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212) про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії.

Зустрічну позовну заяву зареєстровано 31.03.2025 за вх. № 3994/25.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2025 дану заяву передано судді Блажівській О.Є.

31.03.2025 до канцелярії суду позивачем подано Відповідь на відзив Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

02.04.2025 до канцелярії суду позивачем подано Заперечення на відкриття зустрічного позову.

02.04.2025 до канцелярії суду позивачем подано Відповідь на відзив Акціонерного товариством "Лубнифарм".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Лубнифарм" і додані до неї документи повернуто заявнику.

04.04.2025 до канцелярії суду позивачем подано письмові заперечення.

08.04.2025 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшов лист за № 910/2749/25/09.1-14/86/25 про направлення справи №910/2749/25 за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Лубнифарм» до відповідача-1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії у справі №910/9764/24, за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до відповідача-1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", відповідача-2 Акціонерного товариства "Лубнифарм" про визнання недійним свідоцтва Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії, для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Лубнифарм» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2025р. у справі №910/2749/25.

16.04.2025 на виконання вимог запиту Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 року, скеровані для розгляду матеріали оскарження по справі № 910/2749/25.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариством "Лубнифарм" подано заяву про вступ у справу як представника.

У судове засідання 09.04.2025 представники позивача та відповідача не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

09.04.2025 фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 23.04.25.

У судовому засіданні від 23.04.2025 оголошено перерву на 14.05.25.

Судове засідання призначене на 14.05.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 призначено засідання у справі по суті на 04.06.25.

12.05.2025 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Лубнифарм» повторно подано зустрічну позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212) про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії.

16.05.2025 через канцелярію суду від ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшли заперечення на відкриття провадження за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 Акціонерному товариству «Лубнифарм» у поновленні процесуального строку на подачу зустрічного позову у справі № 910/2749/25 - відмовлено. Зустрічну позовну заяву Акціонерному товариству «Лубнифарм» у справі № 910/2749/25 повернуто заявнику.

У судовому засіданні 04.06.25 судом на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 18.06.25 о 14:00 год.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу АТ «Лубнифарм» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 скасовано, а матеріали оскарження ухвали від 04.04.2025 скеровано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за зустрічним позовом.

12.06.2025 через канцелярію суду від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у 2-ох томах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Лубнифарм» до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212) про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії - о спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства «Лубнифарм» об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2749/25, підготовче засідання у справі призначено на 18.06.2025.

17.06.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшло клопотання про долучення доказів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

18.06.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом та представник відповідача 1 за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним позовом.

18.06.2025 у судове засідання відповідач 2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом (представник) не з`явився.

18.06.2025 у судовому засіданні суд з`ясовував щодо клопотань, що надійшли до суду від представників 17.06.2025 та 18.06.2025.

18.06.2025 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом надав усні пояснення та не заперечувала щодо поданого клопотання про долучення доказів та відкладення розгляду справи від Акціонерного товариства «Лубнифарм».

18.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним позовом надав усні пояснення та не заперечувала щодо поданого клопотання про долучення доказів та відкладення розгляду справи від Акціонерного товариства «Лубнифарм».

18.06.2025 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи від 18.06.2025.

18.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним позовом надав усні пояснення та не заперечувала щодо поданого клопотання представником Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відкладення розгляду справи від 18.06.2025.

18.06.2025 у судовому засіданні судом розгляд клопотання про долучення доказів від 17.06.2025, що надійшло від представника Акціонерного товариства «Лубнифарм» відкладено до наступного судового засідання.

18.06.2025 запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта при проведенні експертизи об`єктів інтелектуальної власності та визначення експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 розгляд справи відкладено на 30.07.25. Запропоновано учасникам справи надати письмові питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта при проведенні експертизи об`єктів інтелектуальної власності та визначення експертної установи.

02.07.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшло Відзив на позовну заяву Лубнифарм.

04.07.2025 через систему «Електронний суд» від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшов Відзив на зустрічну позовну заяву.

15.07.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява про вступ у справу як представника.

У судовому засіданні ( 30.07.25 10:30 ) по справі № (910/2749/25) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 20.08.25 о 13:50 год.

01.08.2025 через відділ документообігу суду від АТ «Лубнифарм» надійшла заява про надання додаткових пояснень та доказів.

17.08.2025 через систему «Електронний суд» від АТ "Лубнифарм" заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

18.08.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшло клопотання про призначення експертизи.

18.08.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшли заперечення проти долучення доказів, доданих до Заяви Лубнифарм про надання додаткових пояснень та доказів.

20.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" - адвоката Дрюк Н.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.08.2025 через відділ документообігу суду від АТ «Лубнифарм» надійшла заява про надання додаткових пояснень та доказів, зокрема, поновлення строку для подання доказів, а саме висновку експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №70/04-2025 від 14.05.2025, складеного атестованими судовими експертами у сфері інтелектуальної власності Мінченко Н.В. та Дорошенко О.Ф.; висновку експерта №278 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеного 02.06.2025, атестованим судовим експертом Жилою Б.В.

20.08.2025 у судове засідання з`явилися представник відповідача 1 за первісним та зустрічним позовом та представник відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

20.08.2025 у судове засідання не з`явився представник позивача за первісним позовом/відповідача 2 за зустрічним позовом.

20.08.2025 через відділ документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2025 у судовому засідання представник відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом (Акціонерне товариство "Лубнифарм") надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про поновлення строку для подання додаткових пояснень та доказів від 01.08.2025 у справі №910/2749/25, зокрема, долучення висновку експертів №70/04-2025 від 14.05.2025 та висновку експерта №278 від 02.06.2025. Також виказала позицію з приводу клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відкладення розгляду справи.

20.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним та зустрічним позовом (Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій") надала усні пояснення та підтримала подане клопотання представника відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про поновлення строку для подання додаткових пояснень та доказів від 01.08.2025 у справі №910/2749/25, зокрема, висновку експертів №70/04-2025 від 14.05.2025 та висновку експерта №278 від 02.06.2025. Також виказала позицію з приводу клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 заяву представника Акціонерного товариства "Лубнифарм" про поновлення строку для подання додаткових пояснень та доказів від 01.08.2025 у справі №910/2749/25 задоволено. Поновлено строк Акціонерному товариству "Лубнифарм" для подання додаткових пояснень та доказів у справі №910/2749/25. Долучено до матеріалів справи висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №70/04-2025 від 14.05.2025, складеного атестованими судовими експертами у сфері інтелектуальної власності Мінченко Н.В. та Дорошенко О.Ф.; висновок експерта №278 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеного 02.06.2025, атестованим судовим експертом Жилою Б.В.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів по справі та долучення висновку експерта №1675 від 14.08.2025.

28.08.2025 через відділ документообігу суду від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів по справі та долучення висновку експерта №1675 від 14.08.2025.

26.08.2025 через відділ документообігу суду від АТ «Лубнифарм» надійшло клопотання про поновлення АТ «Лубнифарм» строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 та долучення Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 до матеріалів справи.

Подане клопотання представник АТ «Лубнифарм» обґрунтовує тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2749/25 за первісним позовом ПрАТ «Фармацевтична компанія «Дарниця» (первісний Позивач) до Відповідача 1. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Відповідача 2. АТ «Лубнифарм» та зустрічним позовом АТ «Лубнифарм» до 1. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та 2. ПрАТ «Фармацевтична компанія «Дарниця» (Відповідач - за зустрічним позовом, Позивач - за первісним позовом) про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії. обґрунтовує тим, що позивач за зустрічним позовом (АТ «Лубнифарм»).

Представник АТ «Лубнифарм» повідомляв суд про неможливість подання висновків експертів разом із першою заявою по суті. Зокрема, зазначив, що 22.08.2025 на адресу АТ «Лубнифарм» від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025. Зазначений доказ має істотне значення для вирішення справи, оскільки підтверджує доводи, наведені Позивачем (за зустрічним позовом) у позовній заяві. Можливості подати зазначений доказ раніше у Позивача за зустрічним позовом не існувало, оскільки він надійшов до нього лише 22.08.2025, про що свідчить штамп із зазначенням дати та вх. номеру.

27.08.2025 у судове засідання з`явилися представник позивача за первісним позовом/ відповідача 2 за зустрічним позовом, відповідача 1 за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом, відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

27.08.2025 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом (Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця") надала усні пояснення та заперечила щодо клопотання представника АТ «Лубнифарм» про поновлення АТ «Лубнифарм» строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 та долучення його до матеріалів справи.

27.08.2025 у судовому засідання представник відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом (АТ «Лубнифарм») надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про поновлення АТ «Лубнифарм» строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 та долучення його до матеріалів справи.

27.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним та зустрічним позовом (Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій") надала усні пояснення та підтримала подане клопотання представника відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про поновлення АТ «Лубнифарм» строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 та долучення його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 клопотання представника Акціонерного товариства "Лубнифарм" про поновлення строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 у справі №910/2749/25 задоволено. Поновлено строк Акціонерному товариству "Лубнифарм" для подання доказів у справі №910/2749/25. Долучено до матеріалів справи Висновок експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025.

27.08.2025 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом (Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця") надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про призначення експертизи від 18.08.2025. Крім того, зазначила, що у клопотанні про призначення експертизи зазначено про доручення проведення експертизи атестованим судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (ід. код 02883133, ід. код ВП 44173085; вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ 03118, разом з тим, враховуючи те, що 26.08.2025 представником Акціонерного товариства «Лубнифарм» подано клопотання про поновлення строку для подання доказів по справі та долучення висновку №1675 від 14.08.2025, який проведений Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Київське відділення за адресою: вул. Костанайська, 6, м. Київ, та ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 клопотання представника Акціонерного товариства "Лубнифарм" про поновлення строку для подання доказів по справі, а саме: Висновку експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025 у справі №910/2749/25 задоволено та долучено до матеріалів справи Висновок експерта № 1675 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14.08.2025. Відтак, просила доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту Петренку С.А. за адресою: місто Київ, вул. Чистяківська, 2, оф. 519. Також зазначила щодо готовності понесення витрат за проведення судової експертизи.

27.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 за первісним та зустрічним позовом (Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій") надала усні пояснення та підтримала подане клопотання про призначення експертизи від 18.08.2025, разом з тим, просила доручити проведення судової експертизи державній установі.

27.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом (АТ «Лубнифарм») надала усні пояснення та зазначила, щодо клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про призначення експертизи від 18.08.2025 не заперечує, просила врахувати питання, які були зазначені в заяві про надання додаткових пояснень та доказів від 29.07.2025 (№1952) представником АТ «Лубнифарм», разом з тим, висловила позицію та заперечила щодо доручення проведення судової експертизи приватному експерту та зазначила щодо доручення судової експертизи Державній експертній установі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 18.08.2025 про призначення судової експертизи задоволено частково.

Призначено у справі №910/2749/25 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; код ЄДРПОУ: 02883133).

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

- Чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 11.01.2010 таким, що звичайно не мав розрізняльної здатності для усіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких він зареєстрований, на дату подання заявки № m200810845 - 21.05.2008?

- Чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 26.12.2011 таким, що звичайно не мав розрізняльної здатності для усіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких він зареєстрований, на дату подання заявки № m201100471 - 18.01.2011?

???- Чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 11.01.2010 таким, що був оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких цей знак зареєстрований, та щодо особи, яка виробляє товари 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких цей знак зареєстрований, на дату подання заявки № m200810845 - 21.05.2008?

- Чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 26.12.2011 таким, що був оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких цей знак зареєстрований, та щодо особи, яка виробляє товари 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких цей знак зареєстрований, на дату подання заявки № m201100471 - 18.01.2011?

- Чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 11.01.2010 (заявка № m200810845 від 21.05.2008) для всіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких він зареєстрований, схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України Nє НОМЕР_5 від 15.05.2002 (заявка № 97020473 від 24.02.1997)?

- Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 26.12.2011 (заявка № m201100471 від 18.01.2011) для всіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких він зареєстрований, схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 15.05.2002 (заявка № 97020473 від 24.02.1997)?

- Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 09.03.2022 (заявка № m201810275 від 27.04.2018) для всіх товарів 05 класу і послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких вона зареєстрована, схожою настільки, що її можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 11.01.2010 (заявка № m200810845 від 21.05.2008)?

- Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 09.03.2022 (заявка № m201810275 від 27.04.2018) для всіх товарів 05 класу і послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких вона зареєстрована, схожою настільки, що її можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 26.12.2011 (заявка № m201100471 від 18.01.2011)?

- Чи є знак ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2», свідоцтво України НОМЕР_2 від 11.10.2010 р., таким, що складається лише з позначень, які не мають розрізняльної здатності?

- Чи є знак ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» свідоцтво України № НОМЕР_3 від 26.12.2011 р., таким, що складається лише з позначень, які не мають розрізняльної здатності?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13; код ЄДРПОУ 00481212).

Зобов`язано позивача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом здійснити - забезпечити оплату експертизи, докази чого також подати до суду.

Попереджено експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

Роз`яснено судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Зобов`язано експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

Надіслано експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; код ЄДРПОУ: 02883133) копію ухвали суду та матеріали справи №910/2749/25.

Провадження у справі № 910/2749/25 зупинено на час проведення експертизи.

02.10.2025 до канцелярії суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов супровідний лист про направлення рахунку №1972 від 23.09.2025 за проведення експертизи.

03.07.2026 до канцелярії суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшли матеріали справи у 6-ти томах із висновком експерта №14225 від 25.06.2026.

Суддя Блажівська О.Є. в період з 01.07.2026 по 15.07.2026 перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарького суду міста Києва від 16.07.2026 Поновити провадження у справі № 910/2749/25 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" до відповідача 2 Акціонерного товариства "Лубнифарм" про визнання недійним свідоцтва Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії у справі №910/9764/24. Призначено підготовче засідання у справі № 910/2749/25 на 12.08.2026. Запропоновано сторонам у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 подати письмові пояснення стосовно висновку експерта №14225 від 25.06.2026 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

24.07.2026 через систему "Електронний суд" від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" подано заперечення УКРНОІВІ у справі №910/2749/25 проти Висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №14225 від 25.06.2026.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшли заперечення проти Висновку експерта Копитько А.П.

10.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення проти заяви (письмових пояснень) ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 27.07.2026 щодо доводів стосовно Висновку експерта № 14225 від 25.06.2026.

10.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення проти заяви (заперечень) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вих. № 7461/2801-02-2026 від 24.07.2026 щодо доводів стосовно Висновку експерта № 14225 від 25.06.2026.

11.08.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про поновлення строку подання та долучення доказів.

11.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення проти Клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026 р.

12.08.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про виклик судового експерта Копитько А.П. для надання пояснень щодо Висновку № 14225.

12.08.2026 у судове засідання з`явилися представник позивача за первісним позовом/ відповідача 2 за зустрічним позовом, відповідача 1 за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом, відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

У засіданні 12.08.2026 судом з`ясовувалось щодо заперечень, заяв, клопотань, що надійшли до суду.

Представник Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" у засіданні 12.08.2026 надала пояснення, висловила позицію щодо поданих заперечень, заяв, зазначила, що до суду буде подано ще позиції ПрАТ.

Представник Акціонерного товариства «Лубнифарм» у засіданні 12.08.2026 зазначила щодо поданих заперечень на позиції сторін щодо доводів стосовно Висновку експерта №14225 від 25.06.2026, виказала позиці, зазначила щодо необхідності відкладення засідання для подання позицій до суду.

Представник Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у засіданні 12.08.2026 надала пояснення, щодо відкладення засідання не заперечувала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 підготовче засідання у справі № 910/2749/25 призначено на 18.08.2026.

14.08.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про визнання зловживанням подання Заперечень Лубнифарм від 10.08.2026 р. та їх повернення.

17.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення проти клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 14.08.2026 про визнання зловживанням процесуальними правами подання заперечень АТ «Лубнифарм» від 10.08.2026 та їх повернення.

17.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення проти клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 12.08.2026 про виклик судового експерта Копитько А.П. для надання пояснень щодо Висновку №14225.

17.08.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшли заперечення щодо Висновку експерта Петренка С.А. № 311-01 від 07.08.2026.

18.08.2026 у судове засідання з`явилися представник позивача за первісним позовом/ відповідача 2 за зустрічним позовом, відповідача 1 за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом, відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

Судом зазначено, що пояснення та заперечення від 27.07.2026 року та заперечення від 10.08.2026 подані сторонами відповідно до ухвали суду від 16.07.2026 щодо висновку експерта №14225 - долучено до матеріалів справи. Пояснення/заперечення від 11.08.2026 та заперечення від 17.08.2026 на подані клопотання - долучено до матеріалів справи.

У засіданні 18.08.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026.

Представник позивача 18.08.2026 щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026 надала пояснення, висловила позицію, підтримала подане.

Представник Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у засіданні 18.08.2026 надала пояснення, щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026 - зазначила на розсуд суду.

Представник Акціонерного товариства «Лубнифарм» у засіданні 18.08.2026 щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026 заперечувала, надала пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2026 клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про поновлення строку подання та долучення доказів від 11.08.2026 задоволено. Поновлено представнику Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" строк для подання доказів у справі № 9102749/25, що містяться у клопотанні про долучення доказів від 11.08.2026. Долучено до матеріалів справи № 910/2749/25: Висновок експерта Петренка №311-01 від 07.08.2026, Клопотання експерта Петренка С.А. про надання додаткових матеріалів від 17.07.2026, Лист експерту Петренку С.А. щодо надання додаткових матеріалів з додатками запитуваних експертом від 23.07.2026, Фотозображення конверту та дані щодо поштового відправлення №59001734087756.

У засіданні 18.08.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання від 12.08.2026 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про виклик у судове засідання судового експерта Копитько А.П., для надання пояснень стосовно складеного нею Висновку № 14225 від 25.06.2026 р. за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами справи № 910/2749/25.

Представник Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 18.08.2026 щодо заявленого клопотання від 12.08.2026 про виклик у судове засідання судового експерта Копитько А.П., для надання пояснень стосовно складеного нею Висновку № 14225 від 25.06.2026 р. за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами справи № 910/2749/25 надала пояснення, підтримала подане, висловила позицію.

Представник Акціонерного товариства «Лубнифарм» у засіданні 18.08.2026 щодо клопотання від 12.08.2026 про виклик у судове засідання судового експерта Копитько А.П., для надання пояснень стосовно складеного нею Висновку № 14225 від 25.06.2026 р. -заперечувала, надала пояснення.

Представник Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у засіданні 18.08.2026 надала пояснення, висловила позицію, щодо клопотання від 12.08.2026 про виклик у судове засідання судового експерта Копитько А.П., для надання пояснень стосовно складеного нею Висновку № 14225 від 25.06.2026 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2026 у задоволені клопотання від 12.08.2026 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про виклик у судове засідання судового експерта Копитько А.П., для надання пояснень стосовно складеного нею Висновку № 14225 від 25.06.2026 р. за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами справи № 910/2749/25 відмовлено.

У засіданні 18.08.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання від 14.08.2026 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання зловживанням подання Заперечень Лубнифарм від 10.08.2026 р. та їх повернення

Представник Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 18.08.2026 щодо заявленого клопотання від 14.08.2026 про визнання зловживанням подання Заперечень Лубнифарм від 10.08.2026 р. та їх повернення - надала пояснення, підтримала подане, висловила позицію.

Представник Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у засіданні 18.08.2026 надала пояснення, щодо клопотання від 14.08.2026 про визнання зловживанням подання Заперечень Лубнифарм від 10.08.2026 р. та їх повернення - зазначила на розсуд суду.

Представник Акціонерного товариства «Лубнифарм» у засіданні 18.08.2026 щодо клопотання від 14.08.2026 про визнання зловживанням подання Заперечень Лубнифарм від 10.08.2026 р. та їх повернення - заперечувала, надала пояснення.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом у задоволені клопотання від 14.08.2026 про визнання зловживанням подання Заперечень Лубнифарм від 10.08.2026 р. та їх повернення - відмовлено, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13, ст. 42, 43 ГПК України.

18.08.2026 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 18.08.2026 представник Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надала пояснення, висловила позицію.

У засіданні 18.08.2026 представник Акціонерного товариства «Лубнифарм» не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 18.08.2026 представник Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виказала позицію зазначивши на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10.09.2026.

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що при виготовлені текстів ухвал скорочених (вступних та резолютивних частин) Господарського суду міста Києва від 20.08.2025; від 27.08.2025; від 18.08.2026 у справі №910/2749/25, а саме у вступній частині ухвал скорочених (вступних та резолютивних частинах) Господарського суду міста Києва від 20.08.2025; від 27.08.2025; від 18.08.2026 у справі №910/2749/25, внаслідок механічної роботи з проєктами текстів ухвал було допущено описку при виготовлені тексту ухвали, помилково зазначено предмет розгляду зустрічної позовної заяви, а саме замість вірного: «про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії», помилково зазначено: «про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії у справі №910/9764/24».

Також, при виготовлені повних текстів ухвал Господарського суду міста Києва від 18.06.2025; від 20.08.2025; від 27.08.2025; від 16.07.2026 у справі №910/2749/25, а саме у вступній частині повних текстів ухвал Господарського суду міста Києва від 18.06.2025; від 20.08.2025; від 27.08.2025; від 16.07.2026 у справі 910/2749/25, внаслідок механічної роботи з проєктами текстів ухвал було допущено описку при виготовлені тексту ухвали, помилково зазначено предмет розгляду зустрічної позовної заяви, а саме замість вірного: «про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії», помилково зазначено: «про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії у справі №910/9764/24».

Зазначене підтверджується прохальною частиною зустрічної позовної заяви у справі №910/2749/25 за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» (37500, Полтавська область, м. Лубни. Вул. Барвінкова, 16; код ЄДРПОУ 00480951) до відповідача 1 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1; код ЄДРПОУ 44673629), до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.11.2024 по справі №990/162/23, дійшла висновку, що у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2024 по справі № 990/162/23, вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відтак, допущенні зазначення в ухвалах скорочених (вступних та резолютивних частинах) Господарського суду міста Києва від 20.08.2025; від 27.08.2025; від 18.08.2026 у справі № 910/2749/25 в вступних частинах та допущенні зазначення в повних текстах ухвал Господарського суду міста Києва від 18.06.2025; від 20.08.2025; від 27.08.2025; від 16.07.2026 у справі №910/2749/25 в вступних частинах - не змінюють змісту судового процесуального рішення та не зачіпають його суті, а отже, підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалах скорочених (вступні та резолютивні частини) Господарського суду міста Києва від 20.08.2025; від 27.08.2025; від 18.08.2026 у справі №910/2749/25.

2. Вважати вірним та викласти вступну частину ухвал скорочених (вступні та резолютивні частини) Господарського суду міста Києва від 20.08.2025; від 27.08.2025; від 18.08.2026 у справі №910/2749/25 в наступній редакції, шляхом виправлення зазначення предмету розгляду зустрічної позовної заяви на: «про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії», виправлення описки, не зачіпає суті та змісту процесуальних рішень (ухвал).

3. Виправити описку в повних текстах ухвал Господарського суду міста Києва від 18.06.2025; від 20.08.2025; від 27.08.2025; від 16.07.2026 у справі №910/2749/25.

4. Вважати вірним та викласти вступну частину повних текстів ухвал Господарського суду міста Києва від 18.06.2025; від 20.08.2025; від 27.08.2025; від 16.07.2026 у справі №910/2749/25 в наступній редакції, шляхом виправлення зазначення предмету розгляду зустрічної позовної заяви на: «про визнання недійним свідоцтв Україна на торговельну марку, зобов`язання вчинити дії», виправлення описки, не зачіпає суті та змісту процесуальних рішень (ухвал).

5. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвал скорочених (вступних та резолютивних частин) Господарського суду міста Києва від 20.08.2025; від 27.08.2025; від 18.08.2026 у справі №910/2749/25 та повних текстів ухвал Господарського суду міста Києва від 18.06.2025; від 20.08.2025; від 27.08.2025; від 16.07.2026 у справі № 910/2749/25.

6. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного господарського суду в порядку та строки відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА