Ухвала суду № 139111652, 17.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.08.2026Справа № 910/8797/21За заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про звернення стягнення на грошові кошти

у справі №910/8797/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 29738580,31 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасники справи:

Від позивача: Гуменюк Т.М.

Від відповідача: Засядьвовк А.І.

Інші особи: Карачій П.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 29238825,48 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності"Укрінтеренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" заборгованість у сумі 27108455 (двадцять сім мільйонів сто вісім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 78 коп., штраф у сумі 375679 (триста сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн 45 коп., пеню у сумі 910169 (дев`ятсот десять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн 65 коп., 3% річних у сумі 202359 (двісті дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн 00 коп., інфляційні втрати у сумі 1117710 (один мільйон сто сімнадцять тисяч сімсот десять) грн 68 коп., судовий збір у 445715 (чотириста сорок п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн 61 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 99918 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн 60 коп. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 22657,40 грн, 3% річних у розмірі 200,59 грн, втрат від інфляції у розмірі 1347,76 грн - відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021, яке набрало законної сили, 22.11.2021 видано наказ.

25.02.2026 до суду від ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 910/8797/21, в якій останній проси суд: 1. звернути стягнення на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛОЦЕРКІВВОДА", яке має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (код ЄДРПОУ 19480600) у загальному розмірі 12 855 687,28 грн згідно рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3429/24 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 по справі № 910/8797/21 на умовах та в розмірі визначеними ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2026 № 911/3429/24 про розстрочення виконання рішення; 2. зупинити виконання рішення судового Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3429/24 в межах загальної суми стягнення у розмірі 12 855 687,28 грн до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти; 3. заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛОЦЕРКІВВОДА" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвалою суду від 05.03.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на кошти третіх осіб.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі № 910/8797/21.

07.08.2026 до суду від стягувача надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій останній просив суд:

1. звернути стягнення на грошові кошти Державної установи "Національний науковий центр серцево-судинної хірургії та спадкової патології імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України", яка має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (код ЄДРПОУ 19480600) у загальному розмірі 1 569 740,22 грн згідно рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/1944/25 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (код ЄДРПОУ 41946011) в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 по справі № 910/8797/21;

2. заборонити Державній установі "Національний науковий центр серцево-судинної хірургії та спадкової патології імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Боржником до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвалою суду від 10.08.2026 призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти на 17.08.2026, відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти, викликано в судове засідання представників Державної установи «Національний науковий центр серцево-судинної хірургії та спадкової патології імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України», Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", запропоновано учасникам справи та Державну установу «Національний науковий центр серцево-судинної хірургії та спадкової патології імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» завчасно до призначеного судового засідання подати письмові пояснення/заперечення по суті заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», витребувано у Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та Державної установи «Національний науковий центр серцево-судинної хірургії та спадкової патології імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» відомості щодо суми наявного боргу у Державної установи «Національний науковий центр серцево-судинної хірургії та спадкової патології імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» перед ДПЗД «Укрінтеренерго» за постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі №910/1944/25, витребувано у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомості щодо суми наявного боргу ДПЗД «Укрінтеренерго» в межах виконавчого провадження № 78975165.

13.08.2026 до суду від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2026, до якої долучено облікову карту щодо залишку заборгованості Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в межах виконавчого провадження №78975165, яка становить 27 910 862.79 грн.

14.08.2026 до суду від Державної установи «Національний науковий центр серцево-судинної хірургії та спадкової патології імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» надійшли заперечення щодо заяви Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Київські електромережі» про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником. Представник державної установи зазначив, що відповідач має право звернутися до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві щодо стягнення бюджетних коштів, враховуючи порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

17.08.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти, в яких останній просив суд відмовити у задоволенні заяви, з огляду на наступне, а саме:

- під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти третьої особи, суд повинен перевірити фактичний розмір заборгованості на момент розгляду відповідної заяви, а також встановити, чи підлягає така заборгованість виконанню;

- у межах виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/8797/21 було звернуто стягнення на грошові кошти третіх осіб на загальну суму 30 791 572,87 грн, що перевищує суму до стягнення в межах виконавчого провадження № 78975165 станом на 17.08.2026 на 2 636 407,77 грн;

- заявником фактично не забезпечується належне інформування суду про стан виконання судового рішення та реальний залишок заборгованості, що суперечить принципам добросовісності учасників судового процесу та повноти дослідження обставин справи;

- застосування механізму, передбаченого статтею 336 Господарського процесуального кодексу України, можливе лише за умови встановлення судом фактичного розміру безспірної заборгованості станом на момент розгляду заяви;

- подані заявником матеріали не підтверджують фактичний розмір заборгованості станом на момент розгляду заяви, оскільки долучені заявником відомості містять застарілу інформацію, яка не відображає реальний стан виконання рішення суду. Також, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/8797/21 від 10.08.2026 надано відомості щодо суми наявного боргу у Державної установи «Національний науковий центр серцево-судинної хірургії та спадкової патології імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України» перед ДПЗД "Укрінтеренерго". Станом на 12.08.2026 заборгованість не сплачена та становить 1 569 740,22 грн.

17.08.2026 до суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист б/н про надання інформації щодо суми наявного боргу ДПЗД «Укрінтеренерго» в межах виконавчого провадження № 78975165.

Представник позивача 17.08.2026 у судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача та державної установи 17.08.2026 у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1- 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підставами відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

Предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до статті 336 ГПК України має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 та постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

У виконавчому провадженні особа, яка має заборгованість перед боржником і у випадку задоволення заяви стягувача набуває статусу боржника, має права та обов`язки боржника, визначені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження.

Реалізуючи ці права у виконавчому провадженні, особа, яка має заборгованість перед боржником, вже як боржник може заперечувати проти стягнення з неї коштів, зокрема якщо рішення вже виконано.

Норма частини дев`ятої статті 336 ГПК України спрямована на захист особи, яка має заборгованість перед боржником, від повторного стягнення з неї цієї заборгованості таким боржником як стягувачем і реалізується у відповідному виконавчому провадженні. Однак вона не встановлює додаткових умов для задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать цій особі, яка має заборгованість перед боржником.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 913/558/17 та постанові від 01.07.2024 №910/177/22.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 по справі № 910/8797/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто 27 108 455,78 грн основного боргу, 910 169,65 грн пені, 375 679, 45 грн штрафу, 202 359,00 грн три відсотки річних, 1 117 710,68 грн інфляційні втрати, 445 715,61 грн судового збору та 99 918,60 грн витрати на правову допомогу. Вказане рішення набрало законної сили 17.11.2021.

22.11.2021 на виконання рішення суду від 18.10.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ Господарського суду міста Києва.

Постановою ВПВР УЗПВР у місті Києві та Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) від 02.09.2025 було відкрито виконавче провадження № 78975165 про стягнення з ДПЗД «Укрінтеренерго» на користь ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 28 155 165,10 грн., з яких: основний борг у розмірі 26 422 926,90 грн; пеня у розмірі 853 688,99 грн; штраф у розмірі 332 915,00 грн; судовий збір у розмірі 445 715,61 грн та правнича допомога у розмірі 99 918,60 грн.

Судом встановлено, що заборгованості ДПЗД "Укрінтеренерго" в межах виконавчого провадження № 78975165 становить 27 910 862.79 грн, що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 77892833 про стягнення грошових коштів з боржника ДПЗД "Укрінтеренерго" код ЄДРПОУ: 19480600, яка долучена до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів заяви, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 по справі № 910/1944/25 стягнуто з Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» (вул. Амосова, буд.6, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 05493562) на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Кирилівська, буд.85, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 19480600) заборгованість в розмірі 2 054 263 (два мільйони п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят три) грн 58 коп., інфляційні втрати в розмірі 775 495 (сімсот сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн 01 коп., 15% річних в розмірі 1 (одна) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 44 385 (сорок чотири тисячі триста вісімдесят п`ять) грн 67 коп.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 26.05.2026 п змінено рішення суду від 02.06.2025 у справі №910/1944/25 та вирішено стягнути з Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» заборгованість в розмірі 1 043 721 (один мільйон сорок три тисячі сімсот двадцять одну) грн. 58 коп., інфляційні втрати в розмірі 412 062 (чотириста дванадцять тисяч шістдесят дві) грн. 62 коп., 15% річних в розмірі 89 505 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ять) грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 22 839 (двадцять дві тисячі) грн. 72 коп.; витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 1 611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 09 коп.

25.06.2026 на виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду від 26.05.2026 по справі №910/1944/25, яка набрала законної сили 26.05.2026, судом видано накази про стягнення з держаної установи на користь ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" заборгованості в розмірі 1 043 грн. 58 коп., інфляційних втрат в розмірі 412 062 (грн. 62 коп., 15% річних в розмірі 89 505 грн. 21 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 22 839 грн. 72 коп, та витрат за подачу апеляційної скарги в сумі 1 611 грн. 09 коп.

Суд відзначає, що Державна установа «Національний науковий центр серцево-судинної хірургії та спадкової патології імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України» (вул.Амосова Миколи, буд.6, м.Київ, 03038; ідентифікаційний код 45993222) є правонаступником Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України» (вул.Амосова, буд.6, м.Київ, 03038; ідентифікаційний код 05493562), що підтверджується ухвалою суду від 03.08.2026 у справі № 910/1944/25.

Суд відзначає, що представник відповідача у запереченнях від 17.08.2026 повідомив про те, що станом на 12.08.2026 державною установою не сплачено заборгованість в розмірі 1 569 740,22 грн.

Крім того, представник відповідача не надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують погашення заборгованості в межах виконавчого провадження № 78975165.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04.08.2026 у справі 927/621/23, а саме:

«Закон України від 05.06.2012 № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон № 4901-VI), який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

За нормами Закону № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган; державне підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Указаним Законом № 4901-VI також визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу. Так, статтею 3 цього Закону передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Згідно з пунктом 3 цього Положення основними завданнями ДКС України є:

- реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів;

- внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ДКС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок виконання рішень), визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

За правилами пункту 3 Порядку виконання рішень, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами ДКС України у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За положеннями зазначеного Порядку виконання рішень, безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган ДКС України надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган ДКС України може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України.

Згідно з пунктом 4 Положення Казначейство, зокрема забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства

Згідно з Положенням Казначейство відповідно до покладених на нього функцій забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку та, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Зі змісту статті 336 ГПК України вбачається, що за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця можуть бути стягнуті грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником».

Також суд відхиляє заперечення держаної установи, як необґрунтовані та безпідставні, які жодним чином не спростовується наявність безопірної заборгованості державної установи перед ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" в загальному розмірі 1 569 740,22 грн.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом частини 1 статті 73, частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Принцип змагальності (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України) і принцип рівності сторін (стаття 7 Господарського процесуального кодексу України), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Суд зазначає, що під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, зокрема під час розгляду заяв про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суди та учасники судового процесу зобов`язані керуватися принципами змагальності, рівності та застосовувати стандарт доказування.

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16).

З огляду на вказані обставини, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні як докази добровільного виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду від 26.05.2026 по справі №910/1944/25 на суму 1 569 740,22 грн Державною установою «Національний науковий центр серцево-судинної хірургії та спадкової патології імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України», так і докази її примусового виконання.

Суд відзначає, що постановою Північного апеляційного Господарського суду від 26.05.2026 по справі №910/1944/25 визначено розмір заборгованості державної установи перед ДПЗД "Укрінтеренерго" в розмірі 1 569 740,22 грн (1 568 129,13 +1 611,09).

З огляду на вищевказане, матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості Державної установи «Національний науковий центр серцево-судинної хірургії та спадкової патології імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі постанови Північного апеляційного Господарського суду від 26.05.2026 по справі №910/1944/25 на суму 1 569 740,22 грн, яка набрала законної сили.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення заяви позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/8797/21 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти Державної установи «Національний науковий центр серцево-судинної хірургії та спадкової патології імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» (03038, Україна, місто Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 6, код ЄДРПОУ 45993222), яка має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, ідентифікаційний код 19480600) у загальному розмірі 1 569 740грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот сорок) 22 коп., підтверджену постановою Північного апеляційного Господарського суду від 26.05.2026 по справі №910/1944/25, на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, ідентифікаційний код 41946011) в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 по справі № 910/8797/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя І.В.Усатенко