Рішення № 139111639, 20.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

20.08.2026Справа № 910/7338/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/7338/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31; код ЄДРПОУ 31650052) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» (03150, місто Київ, вул.Фізкультури, будинок 30; код ЄДРПОУ 31681672) про стягнення грошових коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивачем пред`явлено позов для стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку суброгації.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 09.06.2025 між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1 укладено Договір №25413593-02-14-01 страхування наземних транспортних засобів за страховим продуктом «КАСКО Антистрес», яким передано Страхувальником Страховику ризик, пов`язаний з Audi Q3 (державний номер НОМЕР_1 ; номер кузова НОМЕР_2 ; 2013 рік випуску).

2.2. 08.12.2025 настала дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Audi Q5 (державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ), яким керувала ОСОБА_2 , та транспортного засобу Audi Q3 (державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ), який знаходився під керуванням ОСОБА_3 .

2.3. 17.12.2025 між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до Договору добровільного страхування наземного транспорту №25413593-02-14-01 від 09.06.2025, якою внесли змінили державний номер Audi Q3, а саме на НОМЕР_4 .

2.4. Спеціалістом ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_4 складено, ОСОБА_1 підписано Акт (протокол) огляду ТЗ - Заяву на виплату від 08.12.2025 (ID події 2492959), яким зафіксовано, зокрема назву деталей, опис пошкодження та типи ремонтної операції, а саме: спойлер заднього бамперу, накладка бампера заднього, бампер задній.

2.5. ТОВ «АРІЯ МОТОРС» на підставі заявки на ремонт №М000008404 від 12.12.2025 виставлено ОСОБА_1 рахунок №М000035513 від 12.12.2025 на загальну суму 26 275,20 грн з ПДВ.

2.6. ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» складено Страховий акт №2492959-1 від 18.12.2025 за Договором страхування наземного транспорту №25413593-02-14-01 від 09.06.2025 щодо виплаті за страховим випадком (страховий випадок здійснений з вини: Водія - ОСОБА_2 , автомобіль - Audi Q5, держ. номер - НОМЕР_3 ) страхового відшкодування у розмірі 26 275,20 грн. За вказаним Актом одержувачем страхової виплати є ТОВ «АРІЯ МОТОРС».

2.7. Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті №82880 від 18.12.2025 ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» перерахувало на користь ТОВ «АРІЯ МОТОРС» грошові кошти у розмірі 26 275,20 грн (страхове відшкодування за Актом №2492959-1 від 18.12.2025).

2.8. ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» направлено ПрАТ «Страхова компанія «ПЕРША» в електронній формі заяву №8920/2025/ел/ТС від 22.12.2025 на виплату страхового відшкодування на суму 26 275,20 грн.

2.9. ТОВ «АРІЯ МОТОРС» складено Наряд-Замовлення №0000088352 від 22.01.2026 по автомобілю Audi Q3 (номерний знак НОМЕР_4 ) на загальну суму 26 275,20 грн з ПДВ.

2.10. Відповідно до довідки ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ПрАТ «Страхова компанія «ПЕРША» сплатила страхове відшкодування на суму 9 768,01 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є стягнення страхового відшкодування у розмірі 16 507,19 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 22, 512, 514, 526, 549, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 27, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо повної виплати страхового відшкодування, у зв`язку із понесенням страхувальником позивача збитків з вини страхувальника відповідача.

3.4. Позивач обґрунтовує позов тим, що до нього перейшло право вимоги до відповідача, який відповідає за завдання майнової шкоди транспортному засобу, застрахованого позивачем.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечує щодо позову та просить суд відмовити у його задоволенні.

4.2. Позивачем до позовної заяви долучено фотоматеріали, які є нечіткими, розмитими та не містять детальної фіксації заявлених дефектів. На доданих фотографіях візуально не відображені або не зафіксовано достатньо чітко пошкодження транспортного засобу, що унеможливлює визначення їх характеру, локалізації та обсягу.

4.3. З наданих позивачем матеріалів неможливо встановити, чи виникли описані в акті огляду пошкодження саме внаслідок ДТП, чи вони існували на автомобілі раніше (мали деліктне походження від інших подій).

4.4. Оцінка збитків, проведена позивачем, базується зокрема на суперечливим наявним фотоматеріалам. Невідповідність між текстовим описом пошкоджень та їх реальною відсутністю на фото свідчить про необґрунтованість та завищення суми позовних вимог.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у змішаній формі.

5.2.1. 21.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Діордієва Р.С., що діє на підставі довіреності від 15.12.2025 №ГН-144/2026, надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд розглядати справу з позовною вимогою про стягнення страхового відшкодування у розмірі 16 507,19 грн.

5.2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог для розглядати справи з її урахуванням.

5.3. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи набув позивач право вимоги до винної особи щодо відшкодування збитків?

- Чи підтверджено обставини, пов`язані із завдання майнової шкоди автомобілю, застрахованому позивачем?

- Чи порушено відповідачем зобов`язання щодо страхової виплати?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРАВО НА ВИМОГУ.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

7.2. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

7.3. Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

7.4. Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

7.5. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.6. Зазначене корелюється із статтею 108 Закону України «Про страхування»: страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

7.7. З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «АРІЯ МОТОРС» (особа, що здійснювала ремонт транспортного засобу) в інтересах потерпілої особи, яка зазнала збитків у зв`язку із пошкодженням її майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2025, а відповідно до позивача перейшло в межах суми виплати 26 275,20 грн право вимоги до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.

8.1. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

8.3. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

8.4. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, з якого вбачається, що транспортний засіб Audi Q5 (державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ), керований ОСОБА_2 , 08.12.2025 о 08:15 на вул. Городецькій біля будинку 306 у місті Львові зіштовхнувся з транспортним засобом Audi Q3 (державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ), керованим ОСОБА_1 , та який рухався попереду у попутному напрямку (зіткнення із задньою частиною іншого транспортного засобу під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі).

8.5. ОСОБА_2 у вказаному вище документі зазначила, що визнає себе винною у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки не дотрималась безпечної дистанції.

8.6. Також в повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зафіксували видимі пошкодження: Audi Q5 - передній бампер, решітка бампера; Audi Q3 - задній бампер, накладка на бампер.

8.7. Отже, в результаті експлуатації транспортного засобу Audi Q5 (державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ), що є джерелом підвищеної небезпеки, було завдано механічних пошкоджень майну ОСОБА_1 - транспортному засобу Audi Q3 (державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ).

8.8. З Полісу ЕР № 232798651 вбачається, що станом на 08.12.2025 цивільно-правова відповідальність власника Audi Q5 (державний номерний знак НОМЕР_3 ) була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ПЕРША». Страховий ліміт становить 250 000,00 грн.

8.9. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №3720-ІХ) страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:

1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;

2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;

3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

8.10. Згідно з частиною 2 статті 27 Закону №3720-ІХ витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

8.11. З матеріалів справи вбачається, що відновлювальний ремонт транспортного засобу Audi Q3 (державний номерний знак НОМЕР_4 ) проводився ТОВ «АРІЯ МОТОРС».

8.12. Так, відповідно до Наряду-Замовлення №0000088352 від 22.01.2026 (примітка в акті: даний документ має юридичну силу акту виконаних робіт) ТОВ «АРІЯ МОТОРС» виконало роботи на загальну суму 15 475,20 грн з ПДВ:

- бампер зад. д/м;

- бампер зад. р/з;

- бампер зад. ремонт;

- бампер зад. фарбувати;

- спойлер зад. бампера фарбувати;

- спойлер зд. ремонт;

- накладка бам. зад. фарбувати;

- накладка бам. зад. ремонт;

- миття автомобіля.

8.13. Також відповідно до вказаного Наряду-Замовлення ТОВ «АРІЯ МОТОРС» використано запасних частин та матеріалів на загальну суму 10 800,00 грн з ПДВ.

8.14. Суд зазначає, що ремонтні роботи Audi Q3 (державний номерний знак НОМЕР_4 ) корелюються із видом пошкоджень, що відображені у повідомлені про дорожньо-транспортну пригоду від 08.12.2025 та Акті (протоколі) огляду ТЗ.

8.15. Отже, ремонтні роботи транспортного засобу Audi Q3 (державний номерний знак НОМЕР_4 ) на загальну суму 26 275,20 грн були здійснені на усунення наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2025, яка сталась з вини страховика відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому страхова виплата повинна відповідати вартості такого ремонту.

8.16. Згідно частини 2 статті 31 Закону №3720-ІХ у разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції України спільно скласти для надання страховику (МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених МТСБУ. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції України про настання дорожньо-транспортної пригоди.

8.17. Абзацом 2 частини 4 статті 31 Закону №3720-ІХ страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна. Зазначені особи звільняються від обов`язку зберігання пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортних засобів, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо з причин, що не залежать від них, їхніх дій чи бездіяльності, представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, у строк, передбачений цим абзацом.

8.18. Водночас абзацом 4 частини 4 статті 31 Закону №3720-ІХ визначено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі якщо представник страховика (МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, з причини незабезпечення потерпілою особою можливості для проведення такого огляду, зазначене відшкодування не здійснюється.

8.19. Суд зазначає, що Відповідачем не представлено доказів вжиття заходів для огляду пошкодженого транспортного засобу ні після повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 08.12.2025 складеного водіями за досягнення їх згоди щодо обставин її скоєння без залучення відповідних підрозділів Національної поліції України за формою і відповідно до інструкції, затверджених МТСБУ, ні після лоримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке було викладене у заяві на виплату страхового відшкодування № 8920/2025/ел/ТС від 22.12.2025, водночас огляд був здійсненний представником позивача, як суб`єкта страхових правовідносин і особою, що зацікавлена у виплаті об`єктивного розміру страхового відшкодування потерпілій особі.

Крім того, Відповідачем не надано доказів недотримання учасниками дтп та страховиком потерпілої особи Порядку формування та подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяви про отримання страхової виплати засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, затв Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2025 № 1617.

8.20. Відповідач не надав докази того, що розмір страхового відшкодування, визначений позивачем на підставі у повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, огляду, акту щодо ремонту розмір, становить іншу суму.

8.21. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

8.22. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.23. Відповідно до частини 5 статті 32 Закону №3720-ІХ граничний строк для прийняття рішення за заявою про страхову (регламентну) виплату становить 60 календарних днів з дня подання заяви та всіх необхідних у відповідному страховому випадку документів, передбачених частиною третьою цієї статті, з урахуванням положень цієї частини та частини сьомої цієї статті.

8.24. Страховик (МТСБУ) зобов`язаний у строк, передбачений частиною п`ятою статті 32 цього Закону, письмово у спосіб, зазначений у заяві про страхову (регламентну) виплату, повідомити заявника про прийняте за його заявою рішення (частина 1 статті 34 Закону №3720-ІХ).

8.25. Згідно з частиною 2 статті 34 Закону №3720-ІХ страховик (МТСБУ) зобов`язаний здійснити страхову (регламентну) виплату протягом трьох робочих днів з дня направлення заявнику повідомлення про прийняте рішення за його заявою про здійснення такої виплати.

8.26. Отже, відповідач був зобов`язаний прийняти рішення щодо задоволення заяви позивача про виплату страхового відшкодування, враховуючи обґрунтованість такої заяви, та виплати страхове відшкодування у розмірі 26 275,20 грн.

8.27. Однак, відповідач 20.07.2026 виплатив страхове відшкодування частково у розмірі 9 768,01 грн, а тому зв відповідачем залишається невиконаним зобов`язання у розмірі 16 507,19 грн.

8.28. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення 16 507,19 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

9.2. Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.4. Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

9.5. Частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

9.6. Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

9.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

9.8. Враховуючи наведене та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн (розмір судового збору для розгляду позову із ціною 16 507,19 грн та з урахуванням коефіцієнту 0,8) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» (03150, місто Київ, вул.Фізкультури, будинок 30; код ЄДРПОУ 31681672) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31; код ЄДРПОУ 31650052) 16507,19 грн страхового відшкодування та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.08.2026

Суддя Ігор Курдельчук