Рішення № 139111451, 07.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/12/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2026 Справа № 908/2671/24(333/8143/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 908/2671/24(333/8143/24)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322)

до відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, код ЄДРПОУ 02307292)

до відповідача-2 - Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 6, код ЄДРПОУ 38563265)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець Будкова Ольга Миколаївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; адреса для кореспонденції за матеріалами адміністративної справи №333/1786/23: 69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 81)

третя особа на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 130 000,00 грн з відповідача -1 та 36 474,13 грн з відповідача-2

в межах справи №908/2671/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул.Європейська, 16, м.Запоріжжя, 69104, код ЄДРПОУ 02307292)

ліквідатор - арбітражний керуючий Слободян Олексій Юрійович (79032, м.Львів, вул. Дж. Вашингтона, 7В)

учасник справи - Національний банк України (вул.Інститутська, 9, м.Київ, 01008, код ЄДРПОУ 00032106)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

18.09.2024 до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ», ОСОБА_3 , відповідної до якої Позивач просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» 130 000 грн 00 коп., з ОСОБА_2 - 36 474 грн 13 коп., як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві.

Ухвалою від 18.09.2024 Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кулик В.Б. прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №333/8143/24 за позовом за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначив на 23.10.2024.

Згідно з протоколом судового засідання від 23.10.2024 по справі №333/8143/24, підготовче засідання по справі відкладалось до 14.11.2024.

В той же час, ухвалою від 23.10.2024 у справі №908/2671/24 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул. Європейська, 16, м. Запоріжжя, 69104, код ЄДРПОУ 02307292).

Встановивши ці обставини, ухвалою від 14.11.2024 у справі №333/8143/24 Комунарський районний суд м. Запоріжжя цивільну справу № 333/8143/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування передав для розгляду до Господарського суду Запорізької області, на розгляді якого перебуває справа № 908/2671/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ».

Так, згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна….

За приписом ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи №333/8143/24 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» - Відповідача-1 за позовом (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024).

Зазначається, що за положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За загальним правилом, визначеним у ч.2 (абз.4) ст.7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на наведені обставини та правові норми, ухвалою від 20.12.2024 справу №333/8143/24 за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_2 . Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв до розгляду в межах справи №908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників).

Враховуючи особливості розгляду спорів в межах справи про банкрутство та згідно з ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, тією ж ухвалою від 20.12.2024 суд залишив позовну заяву без руху, ухвалив Позивачу вчинити певні дії (направити копію позовної заяви з додатками розпоряднику майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та учаснику справи про банкрутство - НБУ) та представити докази на підтвердження. Після виконання Позивачем вимог суду, ухвалою від 21.03.2025 суд продовжив розгляд в межах справи про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» справи №908/2671/24(333/8143/24) за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» - Відповідача-1 та ОСОБА_2 - Відповідача-2 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства; розгляд справи по суті ухвалив розпочати через тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

22.04.2025 суд отримав у справу заяву ОСОБА_2 - Відповідача-2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін у загальному провадженні (заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження) б/н від 19.04.2025.

ОСОБА_2 просив здійснити перехід з розгляду справи №908/2671/24(333/8143/24) в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Згідно із згаданою заявою, ОСОБА_2 не вважає себе винуватцем ДТП, звертає увагу, що провадження у справі № 333/1786/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрито без встановлення особи, винної у ДТП. Також Відповідач-2 повідомив про свій намір заявити про призначення судової експертизи, яка не відбулась в рамках справи № 333/1786/23 за відсутністю вихідних даних щодо геометричних параметрів перехрестя, на якому сталася ДТП. Крім того, Відповідач-2 виказав відвертий сумнів щодо здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_4 , адресою якої у рахунку вказано м.Пологи Запорізької області, а також щодо відповідності обсягу ремонту спричиненій у ДТП шкоді.

Суд визнав заяву Відповідача-2 про перехід до загального провадження розгляд справи обґрунтованою та заяву задовольнив.

Ухвалою від 19.05.2025, відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України визначено розгляд справи №908/2671/24(333/8143/24) за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_2 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі суд призначив на 17.06.2025, 14.30.

Крім того, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування необхідних для розгляду справи обставин, тією ж ухвалою від 19.05.2025 суд витребував з Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи № 333/1786/23 (провадження 3/333/1183/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

16.06.2025, із супровідним листом вих.№ 333/1786/23/9351/2025 від 12.06.2025 з Комунарського районного суду м.Запоріжжя на ухвалу від 19.05.2025 у даній справі №908/2671/24(333/8143/24) отримано цивільну справу № 333/1786/23 (провадження 3/333/1183/23).

В день засідання 17.06.2025 отримано клопотання ПрАТ «СК «Оранта-Січ» про витребування та залучення доказів (б/н від 16.06.2025), у якому Відповідач-1, як до того і Відповідач-2 ОСОБА_2 , поставив під сумнів дані рахунку № СРО-К-000000000000053 від 03.03.2023 року в сумі 166 474,13 грн на оплату відновлювального ремонту, виконаного ФОП Будковою О.М., адресою діяльності якої зазначено: АДРЕСА_4 (тимчасово окупована територія України за наслідками військової агресії російської федерації).

Ухвалою від 17.06.2025 підготовче засідання відкладалось на 03.07.2025, 11.30.

Ухвалою від 03.07.2025 строк підготовчого провадження суд продовжив на 30 днів, підготовче засідання по справі №908/2671/24(333/8143/24) за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_2 відклав на 23.07.2025, 11.00.

Ухвалою від 23.07.2025 підготовче засідання по справі №908/2671/24(333/8143/24) суд відклав на 05.08.2025, 11.00.

Ухвалою від 05.08.2025, з урахуванням з`ясованих в ході розгляду справи обставин, суд витребував від Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, а також від сторін по справі певні докази, інформацію.

Крім того, ухвалою від 05.08.2025 суд задовольнив клопотання Відповідача-1 ПрАТ "СК "Оранта-Січ" про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи (б/н від 23.07.2025) та призначив у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручив експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі № 908/2671/24(333/8143/24) ухвалою від 05.08.2025 згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд зупинив на час проведення експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

03.09.2025 суд отримав клопотання Позивача - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про заміну відповідача (б/н від 03.09.2025). Крім того, Позивач 12.09.2025 подав клопотання (б/н від 12.09.2025), у якому додатково навів обґрунтування необхідності заміни сторони у справі та підкріпив клопотання про заміну Відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) на належного.

Для розгляду по суті клопотання Позивача про заміну Відповідача-2 суд визнав за необхідне провадження у справі поновити.

Клопотання Позивача суд вирішив поза межами судового засідання, без повідомлення та виклику учасників.

У клопотанні б/н від 03.09.2025 Позивач просив замінити первісного Відповідача-2 - ОСОБА_2 на належного Відповідача-2 - Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 6, код ЄДРПОУ 38563265).

Обґрунтовуючи клопотання, Позивач, пославшись на ст.1172 Цивільного кодексу України, пояснив, що під час розгляду справи йому стало відомо, що Відповідач-2 є неналежним відповідачем у справі, так як ОСОБА_2 перебував на посаді старшого механіка Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради та виконував службові обов`язки у відповідності до посадової інструкції.

За правилом, унормованим у ч.2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Клопотання Позивача про заміну Відповідача-2 суд визнав ґрунтовним, враховуючи також такі обставини.

Ухвалою від 19.05.2025, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування необхідних для розгляду справи обставин, суд витребував з Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали справи № 333/1786/23 (провадження 3/333/1183/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . Справу № 333/1786/23 отримано.

Відповідно до наявних в матеріалах адміністративної справи №333/1786/23 пояснень ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 389411 від 24.11.2023 Відповідач-2 ОСОБА_2 працює головним механіком КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, транспортний засіб - автомобіль «Les Dauphins» д/н НОМЕР_4 належить Комунальному некомерційному підприємству «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради.

З отриманих у справу на ухвалу від 10.07.2025 від Управління патрульної поліції в Запорізькій області фотографій з місця ДТП 24.02.2023 та документів, суд встановив, що відповідно до Полісу № АР / 6219749 у ПрАТ «СК «Оранта-Січ» була застрахована цивільно-правова відповідальність не Відповідача-2 ОСОБА_2 , а Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (69061, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 6).

Беручи до уваги викладене та узгоджено з положеннями статей 1172 та 1187 Цивільного кодексу України, постановленою ухвалою від 18.09.2025 суд клопотання Позивача про заміну Відповідача-2 задовольнив та замінив Відповідача-2 ОСОБА_2 на належного Відповідача-2 - Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (далі - КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР).

При цьому, відповідно до ст.50 ГПК України суд за власною ініціативою залучив ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У зв`язку з вирішенням по суті клопотання Позивача про заміну Відповідача-2, а також й іншого процесуального питання, та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, не усунуті, тією ж ухвалою від 18.09.2025 провадження суд зупинив на час проведення експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

Із супровідним листом вих.№ 19/108/13/2-30777-2025 від 03.12.2025 суд отримав Висновок експерта Запорізького НДЕКЦ від 02.12.2025 № СЕ-19/108-25/20104-ІТ за підсумками призначеної ухвалою від 18.09.2025 у даній справі № 908/2671/24(333/8143/24) судової інженерно-транспортної експертизи.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, ухвалою від 19.12.2025 провадження у справі суд згідно зі ст.230 ГПК України поновив, підготовче засідання призначив на 28.01.2026, 10.00.

Від ліквідатора ПрАТ «СК «Оранта-Січ» арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. 26.01.2026 суд отримав додаткові пояснення у справі (вих.№ 01-21/26/015 від 23.01.2025). Ліквідатор, спираючись на обставини, викладені у висновку експерта № CE-9/108-25/20104-ІТ від 02.12.2025 року, з врахуванням попередньо долучених до матеріалів справи пояснень та заперечень, просить суд відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322) в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Оранта - Січ» про стягнення страхового відшкодування.

Додаткові пояснення з урахуванням висновків експерта у справі № 908/2671/24/(333/8143/24) суд отримав також і від Відповідача-1 (вих.б/н від 28.01.2026). ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» вважає, що провина в діях водія ОСОБА_2 відсутня, в тому числі і через те, що матеріалами справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, а також матеріали № 333/1786/23 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, висновок експерта № СЕ-19/108-25/20104-ІЕ від 02.12.2025 не містять висновку з урахуванням принципом «поза розумним сумнівом», з чого можливо встановити протиправну поведінку ОСОБА_2 або що шкода завдана саме ОСОБА_2 , причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди.

Також Відповідач-1 стверджує, що враховуючи долучену схему руху представниками патрульної поліції, та за відсутності інших доказів, що вказують на вину ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом», в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» номер НОМЕР_3 є порушення вимог ПДР України, оскільки саме він здійснював рух по перехрестю, виїжджаючи з другорядної дороги і не надавши переваги в русі автомобілю «Les Dauphins» під керуванням ОСОБА_2 . Все зазначене, на думку Відповідача-1, свідчить про те, що комплекс пошкоджень на обох автомобілях міг утворитися лише під час руху автомобіля «Toyota Land Cruiser» номер НОМЕР_3 .

Відповідач-1 також зазначає, що враховуючи те, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування без встановлення вини ОСОБА_2 , до нього не перейшло право вимоги до винної особи ОСОБА_2 у повному обсязі у даному випадку, враховуючи можливу обопільну вину водіїв та межі заявлених вимог.

У судовому засіданні 28.01.2026 представник Позивача просила суд розгляд справи відкласти, надати час для підготовки письмової позиції по суті вимог/заперечень з урахуванням Висновку експерта Запорізького НДЕКЦ від 02.12.2025 № СЕ-19/108-25/20104-ІТ за підсумками призначеної ухвалою від 18.09.2025 у даній справі № 908/2671/24(333/8143/24) судової інженерно-транспортної експертизи. Представник Відповідача-1 підтримав клопотання Позивача, вказав про необхідність вчинення певних процесуальних дій.

Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали суду від 19.12.2025, з урахуванням клопотання Позивача та позиції Відповідача-1, забезпечуючи можливість реалізації своїх прав учасниками судового процесу, ухвалою суду від 28.01.2026 підготовче судове засідання було відкладено на 05.03.2026 о 10.00.

Суд зобов`язав Позивача, відповідачів та третіх осіб направити позиції по суті вимог/заперечень з урахуванням висновку експерта Запорізького НДЕКЦ від 02.12.2025 № СЕ-19/108-25/20104-ІТ за підсумками призначеної ухвалою від 18.09.2025 у даній справі № 908/2671/24(333/8143/24) судової інженерно-транспортної експертизи.

19.02.2026 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суду надані додаткові пояснення (вих.б/н від 19.02.2026) у справі № 908/2671/24(333/8143/24), у яких Позивач звернув увагу суду, що експертом при виконанні експертизи безпідставно не бралися до уваги протокол про адміністративне правопорушення ААД №389411 від 24.02.2023 р., фото ДТП, поза увагою були залишені і пояснення водія транспортного засобу «Тойота» ОСОБА_1 . У висновку експертом зазначається, що неможливо остаточно встановити ряд обставин без надання додаткових вихідних даних, зазначених у висновку експерта №СЕ-19/108-23/5515-IT від 04.05.2023 р., експерт вказує, що визначення дій водіїв у повному обсязі, встановлення причинного зв`язку та оцінка технічної можливості уникнення ДТП потребують додаткової інформації. Позивач вважає, що дана експертиза була виконана виключно на поясненнях та додаткових поясненнях водія ОСОБА_2 , а пояснення водія ОСОБА_1 взагалі не були взяті до уваги експертом, тому така експертиза не може бути покладена в основу рішення суду і не може вважатись достатнім та допустимим доказом. З урахуванням наведеного Позивач просить задовольнити позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в повному обсязі.

Ліквідатор ПрАТ «СК «Оранта-Січ» у заяві вих.№ 01-21/26/053 від 04.03.2026 року просив суд задовольнити позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхуваня», так як станом на 31.01.2026 року залишок гарантійних внесків ПрАТ "СК "Оранта-Січ" у фонді захисту потерпілих осіб у ДТП становить 7 870 427,41 грн і в разі задоволення позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодування буде здійснено за рахунок гарантійних внесків ПрАТ "СК "Оранта-Січ" у фонді захисту потерпілих осіб у ДТП, які знаходяться на депозитному рахунку МТСБУ, а це жодним чином не вплине на права інших кредиторів у справі.

У засіданні суду 05.03.2026 ліквідатор арбітражний керуючий Слободян О.Ю. зазначив про надання додаткових пояснень, з метою процесуальної економії часу просив задовольнити позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Також ліквідатор зазначив, що експертиза проведена на підставі тих даних, які мав експерт, відповідно оцінку її об`єктивності ліквідатор надати не може.

У засіданні суду 05.03.2026 представник Відповідача-1 ПрАТ «СК «Оранта-Січ» звернув увагу на те, що при проведенні експертизи експерт брав на себе кримінальну відповідальність, свої висновки робив на підставі тих даних, які були у справі, просить суд надати експертизі відповідну оцінку.

Щодо вимог заяви зазначив, що підтримує позицію арбітражного керуючого про те, що виплата за позовними вимогами стосується саме страхової виплати, яку на даний час проводить Моторне (транспортне) страхове бюро України, з метою економії часу вважає можливим задовольнити вимоги в межах ліміту страхової відповідальності.

Представник Позивача в цьому засіданні зауважила, що позовні вимоги полягають у стягненні з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» 130 000 грн, тобто в межах лімітів по полісу страхування, франшиза відповідно до полісу складає нуль, а також стягненні з КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради 36 474,13 грн, зазначивши, що щодо цієї суми вимог Позивач подавав уточнення, так як первинно заявлена сума була з механічною опискою - замість 36 474,13 грн, помилково було зазначено 30 474,13 грн.

Заява про уточнення позовних вимог була сформована та подана 10.04.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС представником позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Сакун А.О., долучена до матеріалів справи (а.с. 22-23 т. 2).

Суд зауважив, що у дане судове засідання (05.03.2026) не з`явились представники Відповідача-2, третіх осіб, явка яких ухвалою від 28.01.2026 визнавалась обов`язковою, у зв`язку з чим, з метою реалізації учасниками судового процесу своїх прав, розгляд справи суд відклав на 26.03.2026 о 10.00.

19.03.2026 представником Відповідача-2 подана до суду заява (вих. б/н від 19.03.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Заяву суд задовольнив.

В засіданні 26.03.2026 представник Відповідача-2 пояснила, що ознайомилась з матеріалами справи після надання доступу до неї у системі Електронного суду та заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву на позов. Проти цього клопотання не заперечили присутні учасники (представники Позивача, Відповідачів 1, 2 та ліквідатор).

Ухвалою від 26.03.2026, задовольнивши клопотання представника Відповідача-2, суд відклав розгляд справи на 12.05.2026, 10.00.

Будь-яких пояснень, заяв по суті справи суд на дату цього засідання від учасників справи не отримав.

Представники Позивача та Відповідача-1, ліквідатор Відповідача-1 в засіданні 12.05.2026 підтримали свої подані письмові пояснення, позиції у справі, на запитання суду зазначили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою від 12.05.2026 суд в межах справи про банкрутство ПрАТ "СК "Оранта-Січ" підготовче провадження у справі №908/2671/24(333/8143/24) закрив та призначив справу до судового розгляду по суті, судове засідання з розгляду справи по суті призначив на 09.06.2026 о 14:30.

Ухвалою від 08.06.2026 суд переніс судове засідання по справі з 09.06.2026 о 14:30 на 09.06.2026, 09:20.

09.06.2026 від Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради надійшла заява (вих. б/н від 08.06.2026), згідно із якою Відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, яким би встановлювалась вина ОСОБА_2 . Матеріалами справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, а також матеріали № 333/1786/23 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у тому числі висновок експерта № СЕ-19/108-25/20104-ІЕ від 02.12.2025, не містять висновків, згідно із якими можливо встановити протиправну поведінку (вину) ОСОБА_2 або, що шкода завдана саме ОСОБА_2 , причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди. Просить суд врахувати висновок експерта від 02.12.2025 року № CE-19/108-25/20104- ІЕ за результатами судової інженерно - транспортної експертизи, проведеної в даній справі, відповідно до якого: у цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із подією пригоди. У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Trafic» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачаються. Також просить суд провести судове засідання за відсутності повноважного представника.

Ухвалою від 09.06.2026 судове засідання з розгляду спору по справі №908/2671/24(333/8143/24) за позовом ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" до ПрАТ "СК "Оранта-Січ" та КНП "ТМО "ОЦЕМДМК" ЗОР суд відклав до 09.07.2026 об 11:00.

06.07.2026 до суду від Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради надійшла заява (вих. № 1113/01-11 від 06.07.2026), яка по своїй суті є тотожною попередній заяві (вих. б/н від 08.06.2026).

Суд зазначає, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та на цей час воєнний стан триває.

В той же час, відповідно до ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється судами.

Господарський суд Запорізької області здійснює правосуддя.

Згідно із застосунком «Повітряна тривога», на території міста Запоріжжя та Запорізької області було оголошено про повітряну тривогу та про загрозу застосування керованих авіаційних бомб, тривання яких припало на час призначеного засідання суду, у зв`язку із чим ухвалою від 09.07.2026 розгляд справи по суті суд відклав до 07.08.2026 об 11:00.

На дату цього засідання суд отримав заяву третьої особи на стороні Відповідача-2 ОСОБА_2 (б/н від 06.08.2026), якою ОСОБА_2 просить судове засідання з розгляду справи №908/2671/24(333/8143/24) за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР про стягнення відшкодування провести без його участі. В заяві ОСОБА_2 також зазначив, що будь-яких заяв та клопотань не має, з процесуальними правами та обов`язками обізнаний.

Наведене заявлення третьої особи ОСОБА_2 суд врахував та прийняв.

Відповідач-2 - КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР подав заяву (б/н від 07.08.2026), у якій просить судове засідання провести за відсутності його представника. В заяві підкріплено, що проти задоволення позовних вимог Відповідач-2 заперечує у повному обсязі, вважає вимоги необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Заявлення Відповідача-2 про розгляд справи у відсутність його представника суд врахував та прийняв.

Від інших учасників будь-яких заяв, клопотань не надходило.

Судове засідання 07.08.2026 відбулось у відсутність учасників (явку в це засідання суд визнав необов`язковою), у зв`язку з чим фіксація цього засідання технічним засобом згідно зі ст.222 ГПК України не здійснювалась.

За наслідками засідання 07.08.2026 суд справу розглянув по суті та прийняв рішення.

Остаточно визначені позовні вимоги з урахуванням зміненого складу відповідачів (заміни Відповідача-2) полягають у стягненні на користь Позивача на правах зворотної вимоги з відповідачів 166 474,13 грн: з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» - 130 000,00 грн та з КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР - 36 474,13 грн.

Позивач пояснив, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі транспортного засобу «Les Dauphins» д.н. НОМЕР_4 під керуванням працівника КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР ОСОБА_2 - винуватця цієї пригоди згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №389411 від 24.02.2023 та транспортного засобу «Toyota» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , потерпілому - володільцю ТЗ «Toyota» на підставі відповідного договору страхування було виплачено 166 474,13 грн страхового відшкодування, що є вартістю відновлювального ремонту ТЗ «Toyota» за даними СТО потерпілого. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «Les Dauphins» була застрахована в ПрАТ СК «Оранта-Січ», то Позивач на підставі статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» має право зворотної вимоги до Відповідача-1 в межах лімітів по полісу страхування (130 000,00 грн) та до Відповідача-2 - в розмірі залишку виплаченої суми відшкодування (36 474,13 грн).

Позиції Відповідача-1, Відповідача-2, а також ОСОБА_2 щодо спору наведені за текстом вище.

Вивчивши матеріали та обставини справи, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Суд встановив, що 13.10.2022 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - Страховиком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСС Глобал Трейдінг» (м.Київ, код ЄДРПОУ 36521621) - Страхувальником був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №1663/22-Т/Дп/03 «All Risks» (далі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним Страхувальнику транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_3 , 2019 р.в.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за Договором страхування взяло на себе зобов`язання компенсувати пошкодження або знищення автомобіля, його окремих складових чи додаткового обладнання на умовах цього Договору.

Страховим ризиком за Договором страхування є, поряд з іншими, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Термін дії Договору страхування - до 21.10.2023 включно.

Належність на праві власності автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_3 Страхувальнику ТОВ «ДСС Глобал Трейдінг» підтверджена представленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 24.10.2019.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» (тут і далі - чинного на час спірних відносин) договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

24.02.2023 сталася ДТП за участі застрахованого за Договором страхування автомобіля «Toyota Land Cruiser».

Одразу окремо зазначається, що суд дослідив оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, оригінал схеми ДТП та оригінали пояснень, отриманих інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП від водіїв, які містяться в матеріалах адміністративної справи № 333/1786/23 Комунарського районного суду м. Запоріжжя (за статтею 124 КУпАП стосовно гр-на ОСОБА_2 ).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №389411, складеного 24.02.2023 о 15:00 год., на перехресті вул. Кіяшка - Сортувальна в м. Запоріжжі (Дніпровський р-н) 24.02.2023 року о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Les Dauphins д.н. НОМЕР_4 по вул. Кіяшка, при зміні напрямку руху на вул. Сортувальна, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався бокового інтервалу, та скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_3 , який зупинився, щоб уступити дорогу, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з преамбулою чинного на час спірних відносин Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 (далі - Закон 1961-ІV) цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.3 Закону №1961-ІV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону №1961-ІV забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону №1961-ІV особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до ст.5 Закону №1961-ІV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У ст.6 Закону №1961-ІV визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону №1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-ІV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, поряд з іншим, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст.28 Закону №1961-ІV).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством… (ст.29 Закону №1961-ІV).

27.02.2023 Страхувальник подав згідно з умовами Договору страхування Страховику (Позивачу) заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, у якій, крім інших обов`язкових відомостей, зазначив форму виплати страхового відшкодування, в тому числі з зазначенням назви СТО, згідно з умовами договору страхування: ФОП Будкова О.М., р/р № НОМЕР_7 у АТ КБ «Приватбанк», код 3604004389.

27.02.2023 експертом-автотоварознавцем Филем О.П. складено протокол огляду транспортного засобу, а 07.03.2023 - Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №4018 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Toyota Land Cruiser 200, реєстр.№ НОМЕР_3 в результаті ДТП (далі - Висновок №4018).

Згідно з Висновком №4018: 1) Вартість відновлювального ремонту КТЗ «Toyota Land Cruise», реєстр.№ НОМЕР_3 після ДТП 24.02.2023 на дату оцінки (24.02.2023) складає 184 968,79 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні; 2) Матеріальний збиток, завданий власнику цього КТЗ на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 130 683,50 грн.

Додатком до Висновку №4018 є фототаблиця (фотознімки автомобіля у різних ракурсах, окремих частин з пошкодженнями, деталей тощо), протокол технічного огляду КТЗ від 27.02.2023, калькуляція вартості відновлювального ремонту (ремонтна калькуляція №4018).

В той же час по СТО обслуговування ТОВ «ДСС Глобал Трейдінг» (ФОП Будкова О.М.) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser» склала 166 474,13 грн (без ПДВ), на оплату відновлювального ремонту ФОП Будковою О.М. було виставлено рахунок № СРО-К-000000000000053 від 03.03.2023 року на цю суму.

У статті 9 Закону України «Про страхування» унормовано, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно з пунктом 3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

За правилом ч. 1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Згідно зі страховим актом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» №066.01113923-1 від 07.03.2023 з розрахунком страхового відшкодування від 07.03.2023 до нього Страховик (Позивач) на умовах Договору страхування визнав згадану вище ДТП страховою подією та прийняв рішення здійснити виплату страхового відшкодування згідно з домовленостями Договору страхування - в розмірі 166 474,13 грн (що є вартістю ремонту (з урахуванням зносу у випадках відшкодування з урахуванням зносу)) та за платіжними реквізитами, вказаними в заяві Страхувальника про настання події, що має ознаки страхового випадку від 27.02.2023 (на рахунок ФОП Будкової О.М.).

За платіжною інструкцією №13451991 від 20.03.2023, згідно з Договором страхування та на підставі страхового акту Позивач виконав договірні зобов`язання та сплатив за рахунком № СРО-К-000000000000053 від 03.03.2023 страхову виплату в розмірі 166 474,13 грн (без ПДВ) на рахунок № НОМЕР_7 ФОП Будкової О.М. (СТО).

Матеріалами справи підтверджується, що на час страхового випадку обов`язкова цивільно-правова відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Les Dauphins» д.н. НОМЕР_4 , за участі якого під керуванням ОСОБА_2 сталася ДТП, була застрахована у Відповідача-1 - ПрАТ «СК «Оранта-Січ» на підставі полісу №АР/6219749 від 07.05.2022, ліміт за шкоду майну - 130000,00 грн, франшиза - 0,00 грн, зі строком дії - до 06.05.2023 включно, страхувальник (володілець ТЗ за полісом) - КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР (Відповідач-2).

КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР на ухвалу суду від 05.08.2025 з наданими поясненнями (вих.№1112/01-11 від 26.08.2025) надало певні докази, в тому числі щодо працевлаштування ОСОБА_2 (витяги з наказів від 24.10.2016, 18.11.2016, 30.01.2020, 28.02.2020, 20.06.2022), копію трудової книжки ОСОБА_2 , копію посадової інструкції старшого механіка, інш.

Вказаними доказами з`ясовано, що за наказом по Комунальній установі «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 30.01.2020 №110/03-04 було продовжено дію трудового договору ОСОБА_2 на посаді механіка автомобільно-експлуатаційного відділу; наказом від 28.02.2020 №330/03-04 на підставі рішення сесії Запорізької обласної ради від 27.02.2020 № 4 «Про створення Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради переведено ОСОБА_2 до цього утвореного некомерційного підприємства із залишенням без змін функціональних обов`язків та посади, а наказом по КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР від 20.06.2022 №329/03-04 ОСОБА_2 переведено на посаду головного механіка автомобільно-експлуатаційного відділу Запорізької станції ЕМД.

Представлений тимчасовий реєстраційний талон ХХР №009730 на автомобіль «Les Dauphins» (тип «Trafic Etoile»), реєстраційний номер НОМЕР_4 , бухгалтерська довідка КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР від 22.08.2025 засвідчують, що цей автомобіль зареєстрований за КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР, перебуває на балансі підприємства з 22.04.2022.

Відповідно до наказу по КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР від 02.01.2023 №004/01-06 «Про закріплення водіїв ШМД за автомобілями на І квартал» транспортний засіб «Renault Trafic» д.н. НОМЕР_4 закріплений за двома водіями, в тому числі - за ОСОБА_2 .

В своїх поясненнях КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР підтвердило, що ОСОБА_2 станом на 24.02.2023 (дата ДТП) перебував на посаді старшого механіка цього підприємства та виконував обов`язки відповідно до посадової інструкції, транспортний засіб «Les Dauphins» д.н. НОМЕР_4 станом на 24.02.2023 та на дату надання пояснень перебуває на балансі КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР та використовується у якості службового автомобіля, цивільна відповідальність застрахована в ПрАТ «СК «Оранта-Січ» за полісом серії АР № 6219749 від 07.05.2022.

Також повідомлено, що 24.02.2023 старший механік ОСОБА_2 , керуючи службовим автомобілем «Les Dauphins» д.н. НОМЕР_4 , на виконання своїх обов`язків здійснював рух з підстанції Дніпровського району «Правобережна» до підстанції спеціалізованих бригад СМП (пункт базування), службова перевірка за фактом ДТП за участі ОСОБА_2 не проводилась, бо ніхто не отримав тілесних ушкоджень, пошкодження автомобіля усунуті власними силами.

Відступаючи, слід зазначити що в різних документах по справі належний Відповідачу-2 забезпечений транспортний засіб позначений деяк по-різному - Les Dauphins, Les Dauphins типу Trafic Etoile, Renault Trafic, що потягло наслідком деяк відмінні позначення транспортного засобу й за текстом даного рішення, тому необхідно констатувати, що вказані позначення однаково відповідають одному автомобілю з реєстраційним номером (державним номерним знаком) НОМЕР_4 , за участі якого сталася спірна ДТП.

Для правильного розуміння доцільно також зазначити, що Renault Trafic Les Dauphins - це спеціалізована медична модифікація фургону, що переобладнана французьким кузовобудівником.

Отже, матеріалами справи знаходить своє підтвердження, що ОСОБА_2 під час спірної ДТП керував забезпеченим транспортним засобом - автомобілем «Renault Trafic» д.н.з НОМЕР_4 , будучи працівником Відповідача-2 - КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР, який в свою чергу є володільцем цього забезпеченого транспортного засобу та цивільно-страхова відповідальність якого на час ДТП була застрахована відповідно до полісу № АР / 6219749 від 07.05.2022 у Відповідача-1 - ПрАТ «СК «Оранта-Січ».

Згідно з положеннями статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До таких випадків відноситься виплата страховиком за договором добровільного страхування страхового відшкодування страхувальнику (потерпілому), внаслідок чого до такого страховика переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/7449/17, згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків. У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

Висновком Великої Палати Верховного Суду підкріплено, що в такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ).

У ст. 18 Закону України «Про страхування» визначено, що факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Враховуючи здійснення страхового відшкодування на користь потерпілого (ТОВ «ДСС Глобал Трейдінг») та оскільки цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Renault Trafic» д.н. НОМЕР_4 була застрахована у страховика ПрАТ «СК «Оранта-Січ» на підставі полісу № АР/6219749, Позивач звернувся до останнього з вимогою відшкодування виплаченої потерпілому страхової суми, направивши претензію.

Відповідач-1 на претензію Позивача №230323-455/р від 23.03.2023 направив відповідь на неї (вих.№264 від 20.04.2023), де зазначив, що рішення щодо винної у ДТП особи не винесено, справа №333/1786/23 розглядається в Комунарському районному суді м. Запоріжжя та у цій справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, вирішення питання щодо страхового відшкодування буде вирішено після набрання рішенням щодо визначення винної у ДТП особи законної сили.

Не отримавши задоволення, Позивач звернувся до суду з позовом, який став предметом розгляду даної справи №908/2671/24(333/8143/24) і у цій справі Відповідач-1 - ПрАТ «СК «Оранта-Січ», висуваючи заперечення проти заявлених вимог, зазначав, що винна особа в рамках справи №333/1786/23 не встановлена, вказував, що вина ОСОБА_2 , відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Оранта-Січ», не підтверджена будь-яким судовим рішенням чи іншим допустимим та належним доказом, Позивач виплатив страхове відшкодування поза встановленої винної особи, внаслідок чого підстави для відшкодування Позивачу шкоди відповідачами відсутні.

Зазначення Відповідачем-1 про невстановлення в адміністративній справі №333/1786/23 винної особи та непідтвердження вини водія ОСОБА_2 судовим рішенням у цій справі відповідає дійсності.

Так, постановою від 04.04.2023 в адміністративній справі №333/1786/23 за ст.124 КУзПБ стосовно ОСОБА_2 Комунарський районний суд м. Запоріжжя призначив судову інженерно-транспортну експертизу, проведення експертизи доручив експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Зі змісту наступної постанови в адміністративній справі №333/1786/23 - від 19.06.2023 слідує, що 10.05.2023 до суду надійшов висновок експерта, з якого вбачається, що вирішити поставлені судом питання експертом не надалося можливим, оскільки відсутні вихідні дані щодо геометричних параметрів перехрестя, на якому сталася ДТП.

Постановою від 19.06.2023 у справі №333/1786/23 Комунарський районний суд м. Запоріжжя провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, - закрив в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (строків притягнення до адміністративної відповідальності).

В рамках даної справи №908/2671/24(333/8143/24) на розгляд господарського суду також було винесено питання щодо призначення експертизи, яке послідувало з боку Відповідача-1 - ПрАТ «СК «Оранта-Січ».

Ухвалою від 05.08.2025 у справі №908/2671/24(333/8143/24) клопотання Відповідача-1 ПрАТ "СК "Оранта-Січ" про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи (б/н від 23.07.2025) суд задовольнив та призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставив такі запитання:

1) Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) В діях кого з водіїв, технічної точки зору, в даній дорожній ситуації є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

3) Ким з водіїв - ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , з технічної точки зору та в який момент була створена небезпечна дорожня обстановка?

4) Чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

5) Чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: 69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А; 69067, м. Запоріжжя, вул.Республіканська, 73 А.

Із супровідним листом вих.№ 19/108/13/2-30777-2025 від 03.12.2025 суд отримав Висновок експерта Запорізького НДЕКЦ від 02.12.2025 № СЕ-19/108-25/20104-ІТ за підсумками призначеної ухвалою від 18.09.2025 у даній справі № 908/2671/24(333/8143/24) судової інженерно-транспортної експертизи.

Експерт зробив такі висновки:

1. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 : У цій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Trafic» (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху.

У цій дорожній ситуації водій автомобіля «Тoyota Land Cruiser» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 : Встановити якими пунктами Правил дорожнього руху, в даній дорожній ситуації, повинні були керуватися водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливо лише після надання додаткових вихідних даних, зазначених у висновку експерта № СЕ-19/108-23/5515-IT від 04.05.2023;

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 : У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Trafic» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачаються.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 : Оцінити дії обох водіїв та встановити причинний зв`язок між їх діями та подією пригоди можливо лише після надання додаткових вихідних даних, зазначених у висновку експерта № СЕ-19/108-23/5515-ІТ від 04.05.2023;

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 : Водій автомобіля «Тoyota Land Cruiser (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 з моменту зміни напрямку свого руху створив небезпечну обстановку на проїзній частині;

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 : Визначити хто з водіїв та якими діями створив небезпечну обстановку на проїзній частині можливо лише після надання додаткових вихідних даних, зазначених у висновку експерта № СЕ-19/108-23/5515-ІТ від 04.05.2023;

4. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 : У цій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Trafiс» (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця зіткнення;

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 : Визначити технічну можливість водія автомобіля «Renault Trafic» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 уникнути зіткнення можливо лише після надання додаткових вихідних даних, зазначених у висновку експерта № СЕ-19/108-23/5515-IT від 04.05.2023;

5. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 : Технічна можливість водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь - яких перешкод технічного характеру;

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 : Визначити технічну можливість водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 уникнути зіткнення можливо лише після надання додаткових видних даних, зазначених у висновку експерта № СЕ-19/108- 73515- від 04.05.2023.

За положеннями частини 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У ст. 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2).

Додатково варто зазначити, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №389411, складеного 24.02.2023 о 15:00 год., на перехресті вул. Кияшка - Сортувальна в м. Запоріжжі (Дніпровський р-н) 24.02.2023 року о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Les dauphins д.н. НОМЕР_4 по вул. Кияшка, при зміні напрямку руху на вул. Сортувальна, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався бокового інтервалу, та скоїв наїзд на автомобіль Toyota Land Cruiser НОМЕР_3 , який зупинився, щоб уступити дорогу, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Також необхідно зазначити, що із письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, слідує, що ОСОБА_1 , він керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», номер НОМЕР_3 , 24.02.2023 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, рухаючись по вул. Сортувальній, наблизився до перехрестя з вул. Кияшко і зупинився перед головною дорогою (вул. Кияшко) для того, щоб здійснити поворот ліворуч і пропускаючи транспорт, який рухався по головній дорозі. В цей момент автомобіль «Renault Trafic» номер НОМЕР_4 завдав удар по лівому боку переднього бампера і лівому краю лівої фари. При цьому «Renault» рухався справа по траєкторії, що не дозволяла оминути його автомобіль.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, слідує, що він, керуючи автомобілем «Renault Trafic» номер НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Кияшко в бік вул. Сортувальної, повертаючи зі швидкістю 15-20 км/г, раптово почув удар у задню частину свого транспортного засобу. Під час маневру бачив, що назустріч рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser» номер НОМЕР_3 з покажчиком повороту ліворуч, не знижуючи швидкість та не надав переваги в русі, щоб закінчити свій маневр.

Для провадження експертизи суд надав експерту наведені у клопотанні Відповідача-1 та визначені судом з врахуванням обставин справи певні вихідні дані (за переліком у резолютивній частині ухвали від 05.08.2025 про призначення експертизи), серед яких - пояснення водіїв.

Суд надає експертизі оцінку як упередженій, необ`єктивній, у якій прослідковується навмисне підтасування фактів під певний передбачуваний висновок.

Висновок експертизи суд не приймає до уваги, вважає експертизу такою, що проведена без врахування матеріалів справи, однобічною, з вибірковим врахуванням певних доказів, немотивованого та суперечливого відхилення, а надалі використання при проведенні експертизи наданих фотознімків, викривленням пояснень ОСОБА_1 , без надання оцінки як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в обставинах даної ДТП.

Пояснення водіїв щодо напрямків руху автомобілів між собою узгоджуються.

Так, ОСОБА_1 пояснює, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» рухався по вул.Сортувальній, наблизився до перехрестя з вул.Кияшка і зупинився перед головною дорогою, при цьому автомобіль «Renault Trafiс» рухався справа по траєкторії, що не дозволяла оминути його автомобіль - «Toyota Land Cruiser».

Водій ОСОБА_2 пояснював, і це зазначає також і експерт у висновку, що він керував автомобілем «Renault Trafiс», рухався по проїзній частині вул.Кияшка, після чого, наблизившись до перехрестя з вул.Сортувальною, почав виконувати маневр повороту ліворуч (а.с.171 т.3).

Експерт, тим не менш, робить протилежний висновок, що напрямок руху автомобілю «Renault Trafiс» встановити неможливо і пояснення ОСОБА_1 з цього питання є частково неінформативними (а.с.172 т.3, стор.13).

Так, експерт вказує, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 він керував автомобілем Toyota та рухався проїзною частиною вул.Сортувальної в напрямку вул.Кияшко. Вулиця Сортувальна є другорядною дорогою по відношенню до вулиці Кияшко. Не доїжджаючи до перехрестя вул.Сортувальної та вул.Кияшко, ОСОБА_1 зупинив керований автомобіль перед перехрестям і в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем Renault. При цьому за даними свідченнями встановити який час минув з моменту зупинки автомобіля Toyota на проїзній частині і до моменту зіткнення, а також напрямок руху автомобіля Renault не є можливим (в поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що в цей момент автомобіль «Renault Trafiс» (д.н. НОМЕР_4 ) завдав мені удар по лівому боку переднього бампера і лівому краю лівої фари. При цьому автомобіль Renault рухався справа по траєкторії, що не дозволяла оминути мій автомобіль). Тобто, з даного формулювання неможливо визначити напрямок руху автомобіля Renault (автомобіль Renault може їхати по проїзній частині вулиці Кияшка та, змінюючи напрямок, здійснити зіткнення своєю лівою бічною частиною з лівою передньою частиною автомобіля Toyota або автомобіль Renault може їхати за автомобілем Toyota, випередити його з правої сторони, після чого, здійснюючи маневр лівого повороту, допустити контакт своєю задньою лівою бічною частиною з лівою передньою частиною автомобіля Toyota). Таким чином, висновує експерт, пояснення ОСОБА_1 відносно механізму пригоди є частково неінформативними.

Суд критично сприймає дані твердження експерта, так як вони повністю протирічать як поясненням самого водія ОСОБА_2 , припущення щодо напрямку руху якого робить експерт з пояснень водія ОСОБА_1 , так і наявній у матеріалах адміністративної справи № 333/1786/23 схемі ДПТ.

Експертом при виконанні експертизи безпідставно не бралися до уваги зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №389411 від 24.02.2023 р. обставини події, надані у справу фото ДТП у комплексі, поза увагою були залишені і пояснення водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_1 та вибірково взяті для оцінки пояснення водія ОСОБА_2 та представника ПрАТ «СК «Оранта-Січ» у додаткових поясненнях на заперечення про призначення експертизи у справі (а. с. 118-122 т. 3).

Так, як зазначає експерт, на сторінці 11 Висновку, на 5 аркуші справи про адміністративне правопорушення та на 18-26 аркушах 3 тому Господарської справи знаходяться фотозображення, на яких зафіксоване кінцеве положення ТЗ на проїзній частині та пошкодження, які утворились в результаті зіткнення, однак надані фотознімки виконані не за правилами судії фотозйомки, а саме: без застосування масштабних лінійок та інших масштабних розмірів, також відсутні пояснювальні написи та умовні позначення. За наданими фотознімками неможливо встановити розташування пошкоджень на вказаних автомобілях відносно опорної поверхні (дороги), неможливо встановити напрямок утворення пошкоджень та їх розташування відносно габаритів вказаних транспортних засобів. Надані фотознімки дають тільки (загальне) поняття про розташування пошкоджень на автомобілях (і про розташування автомобілів на дорозі). Враховуючи, що дослідження фотозображень виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи і є окремим видом експертизи, а оскільки призначена експертиза є саме судовою інженерно-транспортною експертизою і на її вирішення не поставлені запитання, які необхідно вирішити дослідженням фотозображень, то подальше дослідження буде проводитися з урахуванням вихідних даних та обставин ДТП, які вказані в постанові та які містяться в наданих матеріалах справи без урахування фотозображень.

Але, на сторінках 13 та 15 висновку (т.3 а.с.171, 173) експерт посилається на скановане зображення фотознімку ділянки проїзної частини, де відбулось ДТП (фактично фотознімок підшито як аркуш 23 тому 3 справи, а не 13, як зазначає експерт), зображення з пошкодженнями лівої бічної частини автомобіля «Renault Trafiс», які ним виявлені на 25 аркуші 3 тому господарської справи, і використані для визначення відстані від передньої частини автомобіля до точки первинного контакту на ньому, тобто у експертний висновок включає фотознімки, надані у справу Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області, незважаючи на твердженням перед цим про неможливість їх використання.

Надаючи у справу такі висновки, експерт вчинив дії, що виходять за межі його процесуальних повноважень та вимог статті 98 ГПК України, у частині 2 якої вказано, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, проте предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Надавши правову оцінку фотоматеріалам, офіційно наданим у справу Департаментом патрульної поліції на виконання вимог ухвали суду, та визнавши їх неприйнятними, експерт перебрав на себе функції суду з оцінки допустимості доказів. Крім того, висновок містить очевидне внутрішнє протиріччя: оголосивши фотографії поліції такими, що не підлягають врахуванню, експерт надалі вибірково використовує окремі знімки з цього самого джерела для обґрунтування своїх висновків на користь третьої особи.

Це свідчить про упередженість дослідження та порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 (далі - Інструкція).

Так, приписами 2.2 (абз.4) Інструкції на експерта покладено обов`язки особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

За вимогами п.2.3 (абз.4) Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В даному випадку експерт зобов`язання щодо надання обґрунтованого та об`єктивного висновку не виконав та не дотримався заборони самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи.

Крім того та зважаючи на те, що роблячи певні висновки, експерт зазначає, що відповісти по питаннях можливо лише після надання додаткових вихідних даних, необхідно звернути увагу на положення п. 2.1 Інструкції, якими передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи (абз.3); експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань (абз.12).

В даному випадку експерт не звертався до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, не заявляв будь-яких інших клопотань.

Також, надаючи оцінку висновку експерта, суд зазначає про такі обставини.

ПрАТ «СК «Оранта-Січ» у додаткових поясненнях на заперечення про призначення експертизи у справі зазначає наступне: «Слід звернути увагу суду на ширину проїзної частини вул. Сортувальної (до наближення до перехрестя), яка складає 6 метрів. Але в місці перетину, проїзна частина вул. Сортувальної розширюється. В схемі ширина проїзної частини вул. Сортувальної в місці перетину проїзних частин не зазначена. Але, згідно долучених до матеріалів справи витягів з топографо-геодезичного плану, в цьому місці ширина вул. Сортувальної складає 68 метрів.».

З вказаних Відповідачем-1 вихідних даних щодо ширини вул.Сортувальної 68 метрів, експерт (відображено на сторінці 13 дослідження висновку) робить висновок, що місце зіткнення розташоване на ділянці проїзної частини, яка призначена для руху в напрямку вул.Сортувальної (на смузі автомобіля «Renault Trafiс»), і це враховує під час проведення свого дослідження.

Вказані вище твердження ПрАТ «СК «Оранта-Січ» щодо визначення ширини вулиці Сортувальної не підтверджені будь-якими належними доказами, є вигаданими, лише констатацію без надання вимірів та схем, але при цьому були використані та покладені експертом в обґрунтування суперечливих висновків.

У підготовчому судовому засіданні (05.03.2026) представник ПрАТ «СК «Оранта-Січ» на запитання суду про обґрунтування зазначення у поясненнях саме таких даних щодо ширини вулиці Сортувальної - 68 метрів, пояснив, що вимірювання на вулиці Сортувальній ним було проведено непрофесійними, несертифікованими приборами, а саме рулеткою, фіксація процесу проведення цієї дії не здійснювалась.

При призначені експертизи суд у вихідних даних ширину вулиці Сортувальної, яка за даними ПрАТ «СК «Оранта-Січ» начебто за складає 68 метрів, не визначав, як не визначав і її довжину.

При цьому, ширина вулиці Сортувальної не може впливати на оцінку обставин даної ДТП та визначенні дій її учасників у тому значенні, у якому її параметри застосовує експерт та Відповідач-1, так як фактично ними мова ведеться про непідтверджену довжину, а не ширину цієї вулиці у певному відрізку ділянки дороги у районі скоєння ДТП.

Матеріали справи (а. с. 17 т. 3) містять схему організації дорожнього руху на ділянці, де сталася ДТП (ПК11+00-ПК13+33), яку в експертному висновку зазначено як «Зображення 2», схему ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення - «Зображення 1» експертизи, а також фото з місця ДТП, аналіз яких також спростовує посилання експерта на те, що ширина вул. Сортувальної в місці виїзду на проїжджу частину вул. Кияшка дорівнює 68,0 м, достовірних даних, які б доводили зазначену відстань як ширину, матеріали справи не містять, а отже наведені Відповідачем-1 дані не можуть використовуватися при проведенні експертного дослідження.

Але, при проведенні експертизи експерт все ж таки використовує відомості, наведені у поясненнях Відповідача-1 на заперечення про призначення експертизи у справі на а.с. 118-122 т. 3, не наводячи обґрунтувань достовірності вказаних даних, на яких базуються його погодження із зазначеними відомостями у вказаних поясненнях.

За підсумками аналізу та оцінки висновку експерта, суд вважає, що

- експертом не врахована дійсна локалізація пошкоджень як на транспортному засобі «Renault Trafiс», так і на транспортному засобі «Toyota Land Cruiser», осип часток скла цього («Toyota Land Cruiser») транспортного засобу, ковпак колеса «Renault Trafiс», наявні на асфальті, що видно на фото з місця ДТП, не враховано наявний вектор зіткнення транспортних засобів, за якого утворились наявні пошкодження у обох ТЗ;

- наведені у експертному дослідженні висновки фактично базуються лише на поясненнях, наданих ОСОБА_2 , при цьому експерт не зважає на пояснення, надані ОСОБА_1 , який зауважував на тому, що не доїжджаючи до перехрестя вул. Сортувальної та Кияшка зупинив транспортний засіб, проте у висновку експерт неодноразово наголошує на тому, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався та змінював напрямок руху, та робить висновок про те, що у цій ДТП водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 10. 1 ПДР, що не відповідає наявним даним;

- фото локалізації пошкоджень на обох транспортних засобах, розташування уламків та осипу пошкоджених деталей автомобіля свідчить на те, що саме автомобіль «Renault Trafiс» під керуванням водія ОСОБА_2 не здійснив миттєвої зупинки транспортного засобу після зіткнення із автомобілем «Toyota Land Cruiser», а продовжив рух;

- наявні на фотоматеріалах відомості не були проаналізовані експертом належним чином, а фактично вибірково використані та інтерпретовані на власний розсуд, базуючись лише на поясненнях водія автомобіля «Renault Trafiс» - ОСОБА_2 та представника ПрАТ «СК «Оранта-Січ» у додаткових поясненнях на заперечення про призначення експертизи у справі (а. с. 188-122 т. 3);

- із даних фотознімків, пояснень водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 вбачається, що складена працівником поліції на місці ДТП схема, яка додана до матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідає фактичним даним та обставинам, які мали місце 24.02.2023.

В результаті експерт надав суду сумнівний висновок щодо обставин ДТП 24.02.2023 року, зроблений на підставі хибних мотивувань з пояснень та вибіркових фотографій, інтерпретованих ним на власний розсуд, не зважаючи на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з неприйняттям Висновку експерта у суду постало питання про встановлення винної у ДТП особи на підставі інших наявних у справі доказів.

Тут суд вважає за доцільне звернути увагу на висновки Верховного Суду з такого питання та зазначити, що страховик потерпілого після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, незалежно від того, чи встановлена вина заподіювача шкоди саме рішенням суду. У такому випадку для здійснення відшкодування шкоди, що була отримана внаслідок використання джерел підвищеної небезпеки, насамперед необхідно встановити та підтвердити вину особи, що має відповідати за шкоду, у вчиненні такої дії, отже, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16 липня 2018 року, прийнятій за результатом розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди. Також у вищезазначеній постанові Верховний Суд, відхиляючи доводи касаційної скарги заявника, звернув увагу й на те, що відсутність у матеріалах справи судового рішення, яким особу було б притягнуто до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки в силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15 грудня 2017 року) таке рішення є обов`язковим для суду, проте не єдиним доказом вини заподіювача шкоди.

Непритягнення водіїв до адміністративної відповідальності

за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо (постанова Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 641/2795/16-ц).

З питання щодо встановлення винуватця ДТП та особи, яка має відповідати за завдану шкоду потерпілому, шляхом дослідження та надання оцінки іншим, поза отриманого висновку експерта, доказам, суд зазначає, що з сукупності наявних у справі матеріалів - протоколу та схеми ДТП, де зафіксовано напрямки руху автомобілів, пояснень водіїв, фотознімків з місця ДТП, наданих схем вулиць Кияшка та Сортувальної суд робить висновок, що рухаючись по головній дорозі по вулиці Кияшка, повертаючи з головної дороги - вулиці Кияшка ліворуч в бік вулиці Сортувальної у м.Запоріжжі, водій ОСОБА_2 , намагаючись об`їхати автомобіль «Toyota Land Cruiser», який зупинився перед головною дорогою, надаючи йому перевагу у русі, не розрахував траєкторію руху та лівого повороту, а також необхідно безпечну бокову відстань, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем «Toyota Land Cruiser», проїхавши вздовж нього і зупинившись перед поворотом праворуч на вулицю Сортувальну.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 не міг вплинути на розвиток дорожньої ситуації в обставинах дослідженої дорожньо-транспортної пригоди 24.02.2023 року, так як автомобіль «Toyota Land Cruiser» (номерний знак НОМЕР_5 ) під його керуванням зупинився перед головною дорогою і не рухався, надаючи перевагу у русі автомобілю «Renault Trafiс» (номерний знак НОМЕР_8 ) під керуванням третьої особи на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 .

За висновком суду, виходячи з наявних у справі доказів, наданих у справу Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області фотографій з місця ДТП 24.02.2023, комплекс пошкоджень на обох автомобілях міг утворитися лише під час руху автомобіля «Renault Trafiс» (номерний знак НОМЕР_8 ) під керуванням третьої особи на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 ; пошкодження вздовж усього кузова автомобіля «Renault Trafiс» (номерний знак НОМЕР_8 ) - одна повноцінна подряпина, відсутність значних вдавлень/вм`ятин - свідчать, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» (номерний знак НОМЕР_5 ) під керуванням ОСОБА_1 не рухався, стояв, і це підтверджує наявність на місці його зупинки осипу скла під бампером біля переднього лівого колеса, в той самий час як траєкторія руху автомобіля «Renault Trafiс» (номерний знак НОМЕР_8 ) не змінилася, водій ОСОБА_2 продовжив рух після ДТП - зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser» у тому самому напрямку - на вулицю Сортувальну, автомобіль «Renault Trafiс» (номерний знак НОМЕР_8 ) не відкинуло у бік, відсутні сліди юзу (або «гальмівного шляху»).

За вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписом п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З викладеного слідує, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху і є винним у досліджуваній дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи

від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

У діях (поведінці) ОСОБА_2 при скоєнні ДТП наявні всі елементи правопорушення у вигляді завдання шкоди, а також наявний причинно-наслідковий зв`язок - внаслідок допущення недбалості та Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 за керування автомобілем «Renault Trafiс», що потягло ДТП, завдано майнової шкоди, яка пов`язана з пошкодженням належного ТОВ «ДСС Глобал Трейдінг» автомобіля «Toyota Land Cruiser».

За таких обставин, враховуючи норми ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», якими регулюються правовідносини між сторонами у справі, Позивач - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», виплативши страхове відшкодування потерпілому (ТОВ «ДСС Глобал Трейдінг») за Договором страхування, отримав від останнього права кредитора до Відповідача-1 - ПрАТ «СК «Оранта-Січ», який застрахував цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Trafic» номер НОМЕР_4 , та який має обов`язок відповідати за заподіяну шкоду в межах ліміту страхового відшкодування.

Щодо Відповідача-2 необхідно зазначити наступне.

За приписом ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У частині 1 ст.1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 ст. 1187 ЦК України).

Таким чином, відповідно до приписів статей 1172 та 1187 Цивільного кодексу України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Отже, за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, зокрема внаслідок діяльності щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу, така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - зокрема особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

За вимогою ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилом п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

З приведеного виходить, що на випадок недостатності ліміту страхового відшкодування у ПрАТ «СК «Орнта-Січ», по сумі залишку майнової шкоди - різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, у спірних правовідносинах має відповідати Відповідач-2 - КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР, працівник якого керував забезпеченим автомобілем «Renault Trafic» д.н. НОМЕР_4 при виконанні своїх службових обов`язків та з вини якого сталася ДТП 24.02.2023 на перехресті вулиць Кияшко та Сортувальна в м. Запоріжжі.

Позивач, який виплатив страхове відшкодування потерпілому на умовах Договору страхування в сумі 166 474,13 грн, заявив до відшкодування з Відповідача-1 (страховика ПрАТ «СК «Оранта-Січ») 130 000,00 грн, а у зв`язку з недостатністю цього встановленого полісом ліміту відшкодування, суму 36 474,13 грн, що є різницю між фактичним розміром шкоди та страховим лімітом, заявлено до стягнення з Відповідача-2 КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР (володільця забезпеченого транспортного засобу та роботодавця винного водія).

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи ОСОБА_2 та Відповідач-1 ставили під сумнів обставини здійснення (можливість здійснення) відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_4 , а також обсяги ремонту, дані рахунку № СРО-К-000000000000053 від 03.03.2023 року на суму 166 474,13 грн на оплату ремонту, виконаного ФОП Будковою О.М., адресою діяльності якої у рахунку зазначено: АДРЕСА_4 (тимчасово окупована територія України за наслідками військової агресії російської федерації), насамперед слід зазначити наступне.

На виконання ухвали від 17.06.2025 Позивач із супровідним листом (б/н, б/д, вхідний № 13590/08-08/25 від 03.07.2025) суду представив, крім іншого, оригінал рахунку № СРО-К-000000000000053 від 03.03.2023 року, оригінал калькуляції №8592 від 03.03.2023 року, кольорову копію платіжної інструкції № 13451991 від 20.03.2023 року, - лист ТОВ «Бриллиант Авто» (код ЄДРПОУ 36193395) вих.№ 03/03/2023-1 від 03.03.2023 року.

Зі змісту листа вих.№ 03/03/2023-1 від 03.03.2023 ТОВ «Бриллиант Авто» послідувало, що ФОП Будкова Ольна Миколаївна є підрядником ТОВ «Бриллиант Авто» з відновлювального ремонту автомобілів (кузовний ремонт та фарбування); свою діяльність ФОП Будкова О.М. здійснює за адресою: м.Запоріжжя, вул.Складська, 8.

Слід констатувати, що за змістом рахунку № СРО-К-000000000000053 від 03.03.2023 дійсно значиться адреса: АДРЕСА_5 .

Територія за цією адресою є тимчасово окупованою за наслідками військового вторгнення російської федерації до України, що є загальновідомим.

Суд за допомогою власного запиту через підсистему «Електронний суд» отримав відповідь № 1542462 від 03.07.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця Будкової О.М., РНОКПП НОМЕР_1 . Також суд здійснив запит та отримав інформацію стосовно Будкової О.М., РНОКПП НОМЕР_1 з цього ж реєстру на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Вказаними заходами з`ясовано, що Будкову О.М. зареєстровано як фізичну особу-підприємця 07.05.2021, адресою реєстрації є: АДРЕСА_1 , контактна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Після залучення ФОП Будкової О.М. третьою особою у даній справі від неї за клопотанням Відповідача -1 ухвалою від 03.07.2025 були витребувані докази, ухвала виконана.

Згідно з наданими поясненнями Будкова О.М., яка мала прізвище Рокіщук, після вторгнення рф до України на тимчасово окупованій території не перебуває та має статус внутрішньо переміщеної особи, з метою провадження підприємницької діяльності з надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів нею укладені договір оренди приміщення по вул. Складській, 8 в м. Запоріжжі з ТОВ «Український розвиток плюс» та оформлені трудові правовідносини з відповідними спеціалістами. Також ФОП Будкова О.М. підтвердила надання послуг та виконання робіт з ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_3 на замовлення ТОВ «ДСС Глобл Трейдінг». Також підтвердила відкриття рахунку в АТ КБ «Приватбанк» в м. Запоріжжі № НОМЕР_7 (Запорізьке РУ).

В підтвердження пояснень представлені: договір оренди нежитлового приміщення №03/10/22-01 від 03.10.2022 між ТОВ «Український розвиток плюс» (орендодавець) та ФОП Рокіщук О.М. (орендар), з актом приймання-передачі приміщення до нього, трудові договори та накази ФОП Будкової (Рокіщук) про прийняття на роботу ОСОБА_6 (слюсар з механоскладальних робіт), Бєлокоза Ю.А. (приймальник замовлень), Білика В.В. (слюсар з механоскладальних робіт); довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №755-5002529725 від 24.01.2023, у якій зареєстрованим місцем проживання Будкової О.М. значиться: АДРЕСА_4 , а фактичним місцем проживання/перебування - АДРЕСА_6 ; документацію стосовно ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_3 , належного ТОВ «ДСС Глобл Трейдінг», на замовлення останнього.

Наведеними поясненнями та доказами, слід визнати, спростовуються сумніви, домисли Відповідача-1 та ОСОБА_2 щодо зазначеної у бланковому розрахунковому документі - рахунку № СРО-К-000000000000053 від 03.03.2023 адреси ФОП Будкової О.М., щодо реальної можливості надання ФОП Будковою О.М. послуг з ремонту автомобілів.

Стосовно обставин фактичного проведення робіт, обсягів та визначеної вартості ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_3 на СТО ФОП Будкової О.М. необхідно звернути увагу на наступне.

Згідно з ремонтною калькуляцією СТО №8592 від 03.03.2023 вартість ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser» складає 184 971,26 грн. Ця вартість є наближеною до вартості відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням ПДВ на запчастини за Висновком №4018 судового експерта Филя О.П. та ремонтної калькуляції №4018 від 07.03.2023 до нього (184 968,79 грн).

Рахунок по СТО виставлений на суму 166 474,13 грн (без ПДВ).

Фактичне проведення робіт з відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_3 на СТО згідно з ремонтною калькуляцією №8592 підтверджується представленими Позивачем та третьою особою ФОП Будковою О.М. документами: наряд-замовленням, актом виконаних робіт РО-К-000000000000053 від 10.04.2023 на суму 166 474,13 грн (40 769,71 грн - вартість робіт, 125 704,42 грн - вартість використаних у процесі виконання робіт запасних частин, деталей та матеріалів); актом надання послуг № РО-К-000000000000053 від 10.04.2023 на суму 166 474,13 грн за підписами виконавця - ФОП Будкової О.М. та замовника - ТОВ «ДСС Глобал Трейдінг».

Відображені у ремонтній калькуляції та документації СТО роботи, запчастини та матеріали відповідають характеру ДТП та характеристикам пошкоджень автомобіля, зафіксованим судовим експертом Филем О.П. у протоколі технічного огляду КТЗ та на фотознімках - додатках до Висновку №4018 судового експерта. Необхідні фактори для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту дотримані.

Так, у протоколі огляду транспортного засобу від 27.02.2023 відображені такі деталі з описом пошкоджень: бампер передній пошкоджений (розрив), кришка омивача ліва пошкоджена, омивач фари зліва пошкоджено, фара ліва пошкоджена, крило переднє ліве деформоване, кронштейн бампера лівий пошкоджено, кронштейн крила лівого пошкоджено.

У документації СТО в розрізі запчастин, деталей вказані: бампер (24 165,00 грн), кріплення (1476,90 грн), фара (90 653,40 грн), форсунка омивача ліва (7403,40 грн), кришка форсунки (445,12 грн), кронштейн (1128,60 грн), плівка/фіксатор (216,00 грн), пістон (216,00 грн), суми без ПДВ.

Відповідачі заперечень безпосередньо по ремонтній калькуляції СТО не висували.

Суд визнав визначену на СТО суму відновлювального ремонту такою, що відповідає фактичним обставинам пошкоджень транспортного засобу за наслідками ДТП та справедливою.

Визначені Позивачем суми відшкодування з кожного з відповідачів є правильними.

Так, у відповідності до п. 12.1 ст. 12 Закону №1961-ІV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Як вже згадувалось, за полісом №АР/6219749 франшиза встановлена на нульовому рівні, ліміт страхового відшкодування за шкоду майну потерпілого - 130 000,00 грн.

З цього, Відповідачу-1 в межах передбаченого полісом ліміту належить до відшкодування Позивачу 130 000,00 грн з виплаченої останнім потерпілому страхової виплати.

При цьому суд не залишив поза увагою правила ст.29 Закону №1961-ІV та що за Висновком №401 матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 130 683,50 грн, тобто перевищує ліміт по полісу.

Недостатня для повного відшкодування різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) в силу ст.1172, 1187, 1194 ЦК України - в сумі 36 474,13 грн підлягає відшкодуванню Позивачу за рахунок Відповідача-2.

З викладених обставин, суд позов задовольнив повністю, з Відповідача-1 на користь Позивача слід стягнути 130 000,00 грн відшкодування страхової виплати потерпілому, з Відповідача-2 - 36 474,13 грн відшкодування виплати потерпілому.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України сума судового збору по справі, яка становить 3028,00 грн, покладається на відповідачів пропорційно до стягнутих з кожного з них сум позовних вимог. Вказана сума судового збору сплачена Позивачем при пред`явленні позову, тому з Відповідача-1 на користь Позивача підлягає стягненню 2364,57 грн відшкодування судового збору, а з Відповідача-2 - 663,43 грн.

Витрати на оплату експертизи по справі, які відповідно до рахунок-фактури Запорізького НДІКЦ МВС України, оплату якого було покладено на Відповідача-1 (ПрАТ «СК «Оранта-Січ»), складають 8557,44 грн, залишаються за Відповідачем-1, враховуючи, що експертизу було призначено саме за клопотанням цього учасника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства ст.2, 12, 20, 129, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, код ЄДРПОУ 02307292) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322) 130 000 /сто тридцять тисяч/ 00 коп. відшкодування страхової виплати та 2364 /дві тисячі триста шістдесят чотири/ грн 57 коп. відшкодування судового збору.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 6, код ЄДРПОУ 38563265) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322) 36 474 /тридцять шість тисяч чотириста сімдесят чотири/ грн 13 коп. відшкодування страхової виплати та 663 /шістсот шістдесят три/ грн 43 коп. відшкодування судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копії рішення надіслати сторонам, НБУ, ліквідатору ПрАТ «СК «Оранта-Січ» до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС, третім особам - поштою.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 20.08.2026.

Суддя Р.А.Ніколаєнко