Ухвала суду № 139111346, 19.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"19" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/852/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача 1: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ,

до відповідача 2: Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ - 38625180, місцезнаходження - 98600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича, будинок 2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд», код ЄДРПОУ - 20437207, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Миру, будинок 7,

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

з урахуванням поданих позивачем заяв про зміну предмету позову від 16.11.2025 та від 23.03.2026, які прийняті до розгляду судом згідно ухвал від 19.11.2025 і від 31.03.2026,

за участі представників сторін:

від позивача - адвоката Голубокого Т.С. (згідно ордеру серії АО №1178791 від 09.06.2025),

від відповідача 1 - адвокат Сидорчук О.Є. (згідно ордеру серії АІ №1805325 від 28.01.2025), в режимі ВКЗ,

від відповідача 2 - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

1. Фізична особа-підприємець Голперт Каріна Вадимівна (далі - позивач, ФОП Голперт К.В.), від імені та в інтересах якого діє адвокат Голубокий Тарас Сергійович (згідно ордеру серії АО №1178791 від 09.06.2025) через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.07.2025 до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1, ОСОБА_1 ) та Мукачівської міської ради (далі - відповідач 2, Міська рада) про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на наявність у неї права власності на нежитлові приміщення №1, 5, 6, 7 в будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево, на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О. 19.08.2016, зареєстрованого за №1583 від 19.08.2016. У той же час, ОСОБА_1 та ПП «Голд Лайн Трейд» володіють іншими вбудованими приміщеннями за вказаною адресою - на площі Кирила та Мефодія, №7 в місті Мукачево Закарпатської області.

Позивач зазначає, що рішенням 5 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради від 02.03.2021 №235 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» (далі - рішення Міської ради №235 від 02.03.2021) затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно додатку №1 до цього рішення, зокрема, земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням 8 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №313 від 29.04.2021 «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність» (далі - рішення Міської ради №313 від 29.04.2021) затверджено звіти про експертні грошові оцінки земельних ділянок, що відчужувалися та передано у власність земельні ділянки шляхом викупу, затверджено ціну та інші істотні умови договорів купівлі-продажу згідно додатку №1 до цього рішення, зокрема і щодо земельної ділянки площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 покупцем ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що на підставі вищевказаних рішень, 14.05.2021 між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, шляхом викупу, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: м. Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №314 (далі - оспорюваний договір).

Позивач вказує, що зазначеними рішеннями органу місцевого самоврядування та договором порушено її право власності, як власника нерухомого майна, а саме: після продажу - згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу від 14.05.2021 - у власність ОСОБА_1 означеної земельної ділянки, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (далі - земельна ділянка) для неї є неможливим вільне використання належного їй майна (нежитлових приміщень №1, 5, 6, 7 в будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево).

На підставі викладеного, позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради №235 від 02.03.2021 в частині що стосується земельної ділянки;

- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради №313 від 29.04.2021 в частині що стоється земельної ділянки;

- визнати недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025.

2. Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву ФОП Голперт К.В. залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, суд згідно ухвали від 18.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив у справі підготовче засідання; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд»; встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

4. 17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. до суду надійшла заява про зміну предмету позову від 16.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9979/25), в якій він просить суд прийняти заяву до розгляду в межах провадження у справі та ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в такій редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 235 від 02.03.2021 в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № 2110400000:01:001:1510;

- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 313 від 29.04.2021 в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № 2110400000:01:001:1510;

- визнати недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий №2110400000:01:001:1510;

- скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510;

- в решті предмет позову ФОП Голперт К.В. до відповідачів ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510 - залишити без змін.

5. За результатом підготовчого засідання суд згідно з ухвалою від 19.11.2025 постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.А. про залишення позову без розгляду, наведеного у відзиві на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/7683/25 від 03.09.2025);

- заяву представника позивача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 16.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/9979/25 від 17.11.2025) - прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову;

- учасникам справи встановити строки для подачі заяв по суті справи з урахуванням прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову;

- задовольнити клопотання представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. про оголошення перерви у підготовчому засіданні від 18.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10071/25 від 18.11.2025) та призначити дату наступного підготовчого засідання.

6. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26), згідно з якою представник позивача просить:

- задовольнити позовні вимоги 1 та 2, заявлені у попередніх відповідних процесуальних документах, у такій редакції:

« 1. Визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 235 від 02.03.2021 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Лемаку В.В. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0500 га, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія,7 прим.1, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 (п.1 Рішення; рядок 1 Додатку до Рішення)».

« 2. Визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 313 від 29.04.2021 «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність» в частині передання у власність земельної ділянки шляхом викупу, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу покупцю Лемаку В.В. земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м . Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.(пункт 1 Рішення; Рядок 2 Додатку 1 до Рішення).»;

- визнати незаконним та скасувати рішення 76 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради №1860 від 26.03.2020 «Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій, суб`єктів підприємницької діяльності та громадян на землях Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади» (далі - рішення Міської ради №1860 від 26.03.2020) в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Лемаку В.В. площею 0,35 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Мукачево, пл.Кирила і Мефодія ,7 прим.1 (пункт 4 Рішення, рядок № 1 Додатку 4 до Рішення); в частині формування Державним кадастровим реєстратором Держгеокадастру цієї земельної ділянки у вигляді файла формату XML у кодуванні Unicode (UTF-8), оприлюднення відомостей про кадастровий номер земельної ділянки на офіційному веб-сайті Держгеокадастру за допомогою технологічних та програмних засобів Державного земельного кадастру (п.8 Рішення);

- решту позовних вимог задовольнити в редакції, викладеній у відповідних процесуальних документах.

7. Згідно з ухвалою від 31.03.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26 від 24.03.2026) та вирішено здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову та уточнених позивачем позовних вимог; встановлено учасникам справи строк на подачу заяв по суті справи з урахуванням зміненого предмету позову.

8. Згідно ухвали від 13.05.2026, за результатом проведеного підготовчого засідання, суд постановив:

- відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. від 28.01.2026 і від 30.01.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/742/26 від 28.01.2026 і за вх.№02.3.1-02/791/26 від 30.01.2026) про зупинення провадження у справі №907/852/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25;

- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. про залишення письмових доказів без розгляду від 12.05.2026 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4508/26 від 12.05.2026);

- залишити без задоволення клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про витребування доказів від 12.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4530/26 від 13.05.2026);

- відмовити у задоволенні клопотань представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 23.03.2026 і від 30.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2659/26 від 23.03.2026 і за вхідним №02.3.1-02/2940/26 від 30.03.2026), з урахуванням доповнених питань на експертизу відповідно до додаткових пояснень представника позивача до клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи щодо заперечень відповідача 1 та уточнення питань до експерта від 08.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4380/26 від 08.05.2026) та з урахуванням заяви представника позивача від 08.05.2026 про уточнення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4384/26 від 11.05.2026);

- закрити підготовче провадження у справі;

- призначити справу до розгляду по суті на 15.06.2026.

9. 08.06.2026 від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про забезпечення позову від 07.06.2026.

Згідно з ухвалою від 10.06.2026 суд задовольнив частково заяву представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про забезпечення позову від 07.06.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/5489/26 від 08.06.2026) та вжив заходи забезпечення позову, наведені в цій ухвалі.

10. 11.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшли додаткові пояснення у справі від 10.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5717/26).

11. У зв`язку з неявкою у призначене на 15.06.2026 судове засідання відповідача 1 та його представника, з наведених в ухвалі підстав суд згідно з ухвалою від 15.06.2026 відклав судовий розгляд справи по суті на 13.07.2026 на 14:00.

12. 08.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026 вихідний номер №02-07.07-26 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6650/26).

13. У судовому засіданні по розгляду справи по суті, призначеному на 13.07.2026, суд за участі представників позивача, відповідачів та третьої особи розглянув клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.А. про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026 та постановив ухвалу від 13.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача 1 - ОСОБА_1 - адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026.

14. Надалі у судовому засіданні 13.07.2026 по розгляду справи по суті, суд заслухав вступне слово представника позивача, вступне слово представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. На стадії дачі запитань представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в порядку ч.5 ст. 208 ГПК України, представник відповідача 1 - адвокат Сидорчук О.Є. заявила усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, мотивуючи призначеною в неї на цей час іншою справою, в якій вона також бере участь у системі відеоконференцзв`язку.

Щодо поданого клопотання відповідача 1 про перерву, то представники позивача і третьої особи - поклалися на розсуд суду, а представник відповідача 2 - не заперечив проти задоволення такого клопотання.

Відтак, врахувавши думку представників позивача і третьої особи, думку представника відповідача 2, які не заперечив проти задоволення клопотання відповідача 1 про оголошення перерви; врахувавши підстави поданого представником ОСОБА_1 - адвокатом Сидорчук О.Є. клопотання про оголошення перерви; з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом, суд згідно з ухвалою від 13.07.2026 задовольнив усне клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.Є. про оголошення перерви в судовому засіданні та оголосив перерву в судовому засіданні до 19.08.2026 на 14:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Перерва у судовому засіданні (з призначенням дати)» від 13.07.2026 у справі №907/852/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - представнику позивача, відповідачу 1 і його представнику, відповідачу 2 та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 14.07.2026 о 15:20.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 19.08.2026.

15. 15.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 (Лемака В.В.) - адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6962/26 від 15.07.2026).

Згідно з ухвалою від 17.07.2026 розгляд клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 суд призначив до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 20.07.2026 на 16:00.

20.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшли заперечення від 20.07.2026 представника позивача на заяву представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7114/26 від 20.07.2026).

16. У призначеному на 20.07.2026 судовому засіданні по розгляду клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026, суд за участі представників позивача, відповідача 1 і третьої особи розглянув дане клопотання, дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви позивача про забезпечення позову, матеріали клопотання представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026, матеріали клопотання представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026, інші матеріали справи, які просив врахувати представник позивача при вирішенні клопотання. Після цього суд оголосив перерву відповідно до ч.4 ст. 233 ГПК України для постановлення ухвали, що оформляється окремим документом до 13:45 21.07.2026.

Відтак, суд після оголошеної відповідно до ч.4 ст. 233 ГПК України перерви, 21.07.2026 постановив ухвалу від 21.07.2026 про задоволення клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6962/26 від 15.07.2026) та скасування заходів забезпечення позову, вжитих Господарським судом Закарпатської області на підставі ухвали від 10.06.2026 у справі №907/852/25.

17. 18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 (Лемака В.В.) - адвоката Сидорчук О.А. надійшла заява про долучення доказів від 18.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8164/26), згідно з якою представник відповідача просить:

- долучити до матеріалів справи №907/852/25 цю заяву та технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 та витяги з Державного земельного кадастру №НВ-6300456672026 і №НВ-6300456682026

- врахувати під час розгляду справи відомості про поділ земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 та утворення земельних ділянок кадастровий номер 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га і кадастровий номер 2110400000:01:001:1761 площею 0,0329 га.

Представник відповідача 1 обґрунтовує подану заяву про долучення доказів тим, що ухвалю суду від 21.07.2026 задоволено клопотання та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10.06.2026, після чого відповідач 1 Лемак Василь Васильович ініціював розробку технічної документації із землеустрою, на підставі якої Фізичною особою-підприємцем Шершуном Олександром Івановичем 28.07.2026 розроблено технічну документацію щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. У результаті цього здійснено поділ спірної земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 площею 0,0500 га, розташованої за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 7, приміщення 1, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», на дві окремі земельні ділянки: площею 0,0171 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:1760) та площею 0,0329 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:1761). Державну реєстрацію новоутворених земельних ділянок проведено 29.07.2026, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру № HB-6300456672026 та № HB-6300456682026, у яких попередній кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 зазначено як скасований. Представник відповідача 1 зазначає, що відомості про поділ мають істотне значення для справи, оскільки предмет позову стосується скасування державної реєстрації права власності на початкову земельну ділянку, а поділ здійснено з метою відокремлення новоутвореної ділянки площею 0,0171 га, яка слугує фактичним проходом та доступом до приміщень позивача для можливого встановлення земельного сервітуту на користь позивача без порушення майнових прав відповідача 1 щодо іншої ділянки площею 0,0329 га, яку вже внесено до статутного капіталу іншої юридичної особи. Крім того, неможливість подання вказаних доказів у раніше встановлений строк обґрунтовується тим, що технічна документація від 28.07.2026 та витяги з Державного земельного кадастру від 29.07.2026 об`єктивно не існували на момент подання первинних заяв по суті справи і подаються суду одразу після їх створення та отримання.

18. 18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8170/26), згідно з яким представник позивача просить відкласти судове засідання у справі №907/852/25 призначене на 19.08.2026 о 14:00 на іншу дату.

В обґрунтування клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 18.08.2026 представник позивача зазначає, що 18.08.2026 представником відповідача 1 через підсистему «Електронний суд ЄСІТС» було подано заяву вих. № 01/18.08.26 із додаванням значного обсягу нових доказів, зокрема технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 28.07.2026 та витягів з Державного земельного кадастру. Із поданих відповідачами матеріалів вбачається, що після скасування ухвалою суду від 21.07.2026 заходів забезпечення позову відповідач 1 вчинив дії щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, яка є безпосереднім об`єктом спору. Такі дії відповідача 1 прямо суперечать його попередній позиції та переконуванням про те, що скасування заходів забезпечення позову не матиме наслідків щодо суті спору. При цьому заявник акцентує, що будь-яка наступна зміна даних чи статусу спірної земельної ділянки за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 7, прим. 1, не скасовує необхідності захисту прав позивача та повернення ділянки власнику. Окрім цього, подання вказаної заяви з новими доказами відбулося 18.08.2026, фактично за один день до засідання, що є порушенням встановленого ухвалою суду від 18.08.2025 процесуального строку для подання заяв з процесуальних питань (не пізніше ніж за три дні до засідання) та об`єктивно позбавляє позивача можливості завчасно ознайомитися з наданими матеріалами, здійснити їх юридичний аналіз і підготувати належну процесуальну позицію.

19. 19.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.А. надійшла заява (повідомлення) про намір вжиття заходів щодо мирного врегулювання спору №02/18.08.2026 від 18.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8181/26), згідно з якою представник відповідача 1 просить долучити дану заяву (повідомлення) про намір вжиття заходів щодо мирного врегулювання спору до матеріалів справи №907/852/25.

Представник відповідача 1 обґрунтовує подану заяву тим, що з метою мирного врегулювання спору у справі №907/852/25, усунення обставин, які стали підставою для його виникнення, та досягнення взаємоприйнятного способу врегулювання правовідносин між сторонами, представник відповідача 1 направив на адресу позивача (Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни) лист-пропозицію про укладення мирової угоди разом із її проектом, у якому викладено запропоновані умови врегулювання спору, зокрема щодо забезпечення можливості проходу до належного позивачу майна та врегулювання відповідних правовідносин, у зв`язку з чим відповідач 1 наразі очікує від позивача відповіді на вказаний лист-пропозицію та погодження проекту мирової угоди. Відтак відповідач 1 повідомляє суд про вжиті заходи, спрямовані на мирне врегулювання спору, та просить долучити цю інформацію разом із доказами надсилання відповідних документів позивачу та іншим учасникам справи до матеріалів справи.

20. Відповідач 2 та третя особа у судове засідання 19.08.2026 не з`явилися, участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання.

19.08.2026 під час розгляду справи представник позивача підтримав своє клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 18.08.2026, представник відповідача 1 не заперечила проти задоволення зазначеного клопотання.

Водночас, на питання суду щодо можливості розгляду в судовому засіданні за відсутності представників відповідача 2 і третьої особи клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.А. про долучення доказів від 18.08.2026, з якого вбачається поділ Лемаком В.В. спірної у справі земельної ділянки, представник відповідача 1 зазначила про підтримання зазначеного клопотання про долучення доказів та одночасно подала усне клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про долучення доказів, зазначивши, що докази на підтвердження поділу спірної земельної ділянки, які долучені до клопотання, були сформовані після закриття підготовчого провадження у справі. Щодо усного клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку на подачу доказів, представник позивача у репліці звернув увагу про необхідність подачі письмової заяви про поновлення строку з цього приводу.

Відтак, у судовому засіданні суд звернув увагу представнику відповідача 1 на вимоги суду, наведені в п.7 ухвали про відкриття провадження в справі від 18.08.2025 про те, що суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановив учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи, а також на приписи ч.1 ст.119 ГПК України.

А тому, врахувавши такі обставини, а також думку представника позивача про неможливість розгляду клопотання представника відповідача 1 про долучення доказів від 18.08.2026 за відсутності представників третьої особи та відповідача 2; врахувавши, що суд вбачав підстави для задоволення клопотання позивача від 18.08.2026 про відкладення розгляду з наведених у ньому підстав; врахувавши також неявку в судове засідання представників третьої особи та відповідача 2, а відтак з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи, з метою забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд вирішив розглянути клопотання представника відповідача 1 про долучення доказів від 18.08.2026 в наступному судовому засіданні.

З урахуванням наведеного суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 18.08.2026 та погодив з представником позивача і представником відповідача 1 дату наступного судового засідання з урахуванням думки представника позивача для надання йому більш тривалого строку з метою належного ознайомлення з поданими відповідачем 1 документами, проведення їх юридичного аналізу та оцінки, а відтак формування подальшої процесуальної позиції позивача в справі з урахуванням поданих відповідачем 1 доказів.

21. Окремо суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про відкладення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

22. За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8170/26 від 18.08.2026).

2. Відкласти розгляд справи по суті на 21 вересня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин