Ухвала суду № 139110570, 17.08.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

17.08.2026

Справа № 696/367/26

Провадження № 2-п/696/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді- Шкреби В.В.,

при секретарі- Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янка Черкаської області заяву представника заявника (відповідача) адвоката Горобця Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» (код ЄДРПОУ 40932411, пров.Ушинського,1 офіс 105 м.Дніпро, 49001) до ОСОБА_1 (проживаючого по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 травня 2026 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» (код ЄДРПОУ 40932411, пров.Ушинського,1 офіс 105 м.Дніпро, 49001) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.08.2026, представник заявника (відповідача) адвокат Горобець С.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просив поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, представник заявника зазначає, що про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний, копію судового рішення не отримував, а про наявність ухваленого рішення дізнався нещодавно.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення представник заявника (відповідача) посилається на те, що заявник ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права (подати відзив, надати пояснення, скористатися правовою допомогою, надати докази часткового розрахунку). Також як на підставу для скасування рішення представник заявника (відповідача) вказує на те, що кредитні правовідносини виникли у 2019 році, а тому, на його думку, строк позовної давності за вимогами банку повністю минув. Будь-яких первинних фінансових доказів чи власного контррозрахунку заборгованості до заяви представник заявника (відповідача) не долучив.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились. Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання в зв`язку з перебуванням його у відпустці.

Представник позивача також в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розглдя заяви без його участі.

З метою своєчасного розгляду заяви про перегляд заочного рішення , суд врахувавши вимоги ч.1 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи без сторін по справі.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 635/4371/20 та від 10.05.2023 у справі № 204/5144/20. Сама по собі неявка відповідача в судове засідання без надання вагомих доказів, що спростовують позов, не є безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Твердження представника заявника (відповідача) про те, що строк позовної давності за кредитними зобов`язаннями 2019 року минув, є безпідставними, юридично неспроможними та спростовуються вимогами чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Стадія перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, не є розглядом справи по суті. Заява про сплив позовної давності, подана після ухвалення рішення, не може бути самостійною підставою для його скасування, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц.

Окрім цього, твердження представника заявника (відповідача) про нібито сплив позовної давності є помилковим по суті. Законом України № 540-IX від 30.03.2020 Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 12, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки позовної давності, визначені статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний карантин безперервно діяв з 12 березня 2020 року до 01 липня 2023 року.

Надалі, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан. Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого стану.

Законом України № 4434-IX від 19.09.2024 перебіг позовної давності в Україні офіційно відновився лише з 4 вересня 2025 року.

Таким чином, для кредитних правовідносин, що виникли у 2019 році, загальний 3-річний строк позовної давності встиг частково попрацювати лише кілька місяців, після чого з 2 квітня 2020 року до 4 вересня 2025 року (понад 5 років) його перебіг був законодавчо «заморожений» та зупинений на підставі прямої норми закону через запровадження ковід-карантину та введення воєнного стану.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Оскільки строк позовної давності в силу закону не сплив, а представник заявника (відповідача) не долучив до заяви жодних первинних фінансових документів (квитанцій, чеків чи деталізованого контррозрахунку), які б вказували на безпідставність нарахування боргу, підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення відсутні.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбаченої ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупності підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника (відповідача) адвоката Горобця Сергія Олександровича про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення-задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника заявника (відповідача) адвоката Горобця Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» (код ЄДРПОУ 40932411, пров.Ушинського,1 офіс 105 м.Дніпро, 49001) до ОСОБА_1 (проживаючого по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : В.В.Шкреба