Ухвала суду № 139110218, 20.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.08.2026Справа № 554/6074/26 Провадження № 2/554/3628/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

представника позивача адвоката Якимович О.В.,

представника відповідача адвоката Шульги А.О.,

представника відповідача адвоката Довбенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження заяву проедставника позивача ОСОБА_1 адвоката Якимович Олександра Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Полтава-банк», третя особа: АТ «Лубнифарм», про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

13.08.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Якимовича О.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери: прості іменні акції, електронної форми, у кількості 15 898 штук, емітентом яких є АТ «Лубнифарм», що обліковуються на рахунках у цінних паперах ОСОБА_3 . Заборонити вчинення будь-яких депозитарних операцій щодо зазначених цінних паперів, спрямованих на їх відчуження, передачу, списання, переказ, дарування, продаж, обмін, передачу в заставу чи інше обтяження, до набрання законної сили рішенням суду у справі №554/6074/26.

Заява обґрунтована тим, що спірні цінні папери вже один раз відчужувалися після виникнення зобов`язань перед позивачем, тому вважають за необхідне і доцільне забезпечити позов з метою уникнути подальшого відчуження, що ускладнить виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 адвокат Шульга А.О., при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Представник АТ «Полтава-банк» не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи АТ «Лубнифарм» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно забезпечити, оскільки є підстави вважати, що між сторонами дійсно наявний спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якимовича Олександра Вікторовича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на цінні папери: прості іменні акції, електронної форми, у кількості 15 898 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) штук, емітентом яких є Акціонерне товариство «Лубнифарм» (код ЄДРПОУ 00480951), що обліковуються на рахунках у цінних паперах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити вчинення будь-яких депозитарних операцій щодо зазначених цінних паперів, спрямованих на їх відчуження, передачу, списання, переказ, дарування, продаж, обмін, передачу в заставу чи інше обтяження, до набрання законної сили рішенням суду у справі №554/6074/26.

Ухвалу направити на виконання Акціонерному товариству «Полтава-Банк» (ЄДРПОУ 09807595).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2026 року.

Суддя Т.М.Черняєва