Ухвала суду № 139110077, 19.08.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1634/26

Провадження №2/534/822/26

УХВАЛА

19 серпня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянув заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з-за відсутності предмета спору,

встановив :

1.АТ «Універсал Банк» (далі - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.07.2023 у сумі 50 096,31 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.

2.30.06.2026 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судове засідання призначено на 19.08.2026.

3.28.07.2026 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат, в якій просить закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заяву обґрунтовує тим, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору.

Розгляд питання про закриття провадження у справі просить провести за відсутності представника.

4.Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони 19.08.2026 у судове засідання не з`явилися.

5.У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

6.У пункті 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

7.Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

8.Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

9.Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, з приводу яких виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

10.Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

11.З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, й здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

12.Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

13.Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

14.Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

15.Зважаючи на це, суд доходить висновку, що провадження у справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити.

Щодо розподілу судових витрат, суд доходить таких висновків.

16.При пред`явленні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

17.Правовідносини з приводу розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульовані статтею 142 ЦПК України.

Зокрема частиною 3 цієї статті встановлено, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

18.Зміст заяви позивача про закриття провадження у справі (див. пункт 3 цієї ухвали) дозволяє суду дійти переконання, що останній не підтримує своїх вимог унаслідок сплати відповідачем боргу, тобто задоволення їх відповідачем, після пред`явлення позову, тому витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 3 328,00 грн належить стягнути з відповідача.

19.Зважаючи на це, керуючись ст ст. 142,255,260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

1.Провадження у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

4.Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина МАЛЮК