Рішення № 139109746, 19.08.2026, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001,

тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2026 р. Справа № 370/4184/25

Провадження № 2-др/370/21/26

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с-щі Макарів Київської області

заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЛД ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЗОДЧИЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІС-СІНЕМА» про поділ частини спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

10.08.2026 р. ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Власюк К.П., подав до Макарівського районного суду Київської області заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 370/4184/25 за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЛД ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЗОДЧИЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІС-СІНЕМА» про поділ частини спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04.08.2026 р. задоволено позовні вимоги у справі № 370/4184/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЛД ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЗОДЧИЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІС-СІНЕМА» про поділ частини спільного майна подружжя.

Позивачем було понесено витрати на правничу допомогу 675 600 грн 00 коп. (шістсот сімдесят п`ять тисяч шістсот гривень 00 коп.), що еквівалентно 15 000 $ (п`ятнадцять тисяч доларів США), що становить оплату за супровід справи № 370/4184/25 у суді першої інстанції та за участь у судових засіданнях у справі 84 000 грн 00 коп. (вісімдесят чотири тисячі гривень 00 коп.).

У заяві просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 759 600 грн 00 коп. (сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Також, 10.08.2026 р. ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката Сосновика А.П., подала до Макарівського районного суду Київської області заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 370/4184/25, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 136 000 (сто тридцять шість) тисяч гривень.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник позивача адвокат Власюк К.В. подала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність, вказавши про підтримання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Також подала заперечення проти заяви ОСОБА_2 та просила відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача адвокат Сосновик А.П. подав заяву, в якій просив здійснити розгляд вказаної справи без його та відповідачки участі, задовольнити заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 136 000 (сто тридцять шість) тисяч гривень. У задоволенні заяви про відшкодування витрат поданої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 від 07.08.2026 року - відмовити в повному обсязі, у зв`язку з явним завищенням вартості наданих послуг, що не відповідає вимогам законодавства України та практики Верховного суду по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи № 370/4184/25 необхідні для її вирішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 2. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. 3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3, ч. 4 вказаної статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18 та від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19.

Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04.08.2026 р. задоволено позовні вимоги у справі № 370/4184/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЛД ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЗОДЧИЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІС-СІНЕМА» про поділ частини спільного майна подружжя.

12.06.2026 р. представник позивача адвокат Власюк К.П. через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» подала до Макарівського районного суду Київської області заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Докази, якими позивач підтверджує розмір витрат подані 07.08.2026 р., а отже суд вважає, що стороною позивача дотримано процесуальний строк на подання доказів відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Так, правова допомога позивачу надавалася адвокатом Власюк Катериною Петрівною на підставі Договору № 2026/01/09 про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до п.1.1. Договору Бюро та ФОП приймають доручення Клієнта та беруть на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу з питань, які пов`язані з супроводом: 1) цивільної справи №370/4184/25, яка знаходиться у провадженні Макарівського районного суду Київської області, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини спільного майна подружжя та розлучення (дану справу в контексті розірвання шлюбу супроводжується до набрання рішенням законної сили, після - контролюється внесення органами ДРАЦС відомостей про розірвання шлюбу).

Розділом 6 Договору № 2026/01/09 про надання правової (правничої) допомоги від «15» січня 2026 року передбачено, що: 6.1. Розмір гонорару, який Клієнт сплачує за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається у Додатках до даного Договору. Згідно із п.1 Додатку №2 від «15» січня 2026 року до Договору № 2026/01/09 про надання правової (правничої) допомоги від «15» січня 2026 року, цитую: 1. Сторони домовились про наступні умови оплати послуг за Договором: 1.1. За супровід цивільної справи №370/4184/25 у суді першої інстанції Клієнт протягом 3 (трьох) календарних місяців з дня виставлення рахунку на оплату сплачує 15 000 $ (п`ятнадцять тисяч доларів США) в гривневому еквіваленті відповідно до поточного курсу продажу долара США у розділі «Для карток» у АТ КБ «ПриватБанк» в день відписання рахунку на оплату. 1.2. За участь адвоката Бюро у судових засіданнях Клієнт сплачує 12 000 грн 00 коп. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) за кожне судове засідання.

07.08.2026 року Адвокатським Бюро «Сімейний адвокат Катерина Власюк» було виставлено ОСОБА_1 рахунок на оплату №2026/01/09 серп1 на суму 675 600 грн 00 коп. (шістсот сімдесят п`ять тисяч шістсот гривень 00 коп.), що еквівалентно 15 000 $ (п`ятнадцять тисяч доларів США), що становить оплату за супровід справи № 370/4184/25 у суді першої інстанції.

Також, 07.08.2026 року ФОП ОСОБА_3 було виставлено ОСОБА_1 рахунок на оплату № 2026/01/09-серп2 за участь у судових засіданнях у справі на суму 84 000 грн 00 коп. (вісімдесят чотири тисячі гривень 00 коп.)

У ході надання правничої допомоги у межах справи № 370/4184/25 Бюро та ФОП ОСОБА_3 було надано ОСОБА_1 такі послуги:

-написання заперечень від 20.01.2026 року проти заяви ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_4 , від 12.01.2026 року про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову;

-написання доповнення від 20.01.2026 року до клопотання ОСОБА_1 від 30.12.2025 року про роз`єднання позовних вимог та визначення порядку розгляду вимоги про розірвання шлюбу;

-написання клопотання від 26.01.2026 року про долучення доказів та клопотання від 26.01.2026 року про поновлення строку на долучення доказів;

-написання заперечень від 28.01.2026 року проти заяви ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_4 , від 27.01.2026 року про відкладення судового засідання; написання клопотання від 04.02.2026 року про залучення у справу №370/4184/25 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача;

-написання заперечень від 04.02.2026 року проти клопотання ОСОБА_2 , поданого представником ОСОБА_4 , від 28.01.2026 року про об`єднання в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого Позивача до одного й того самого Відповідача;

-написання заяви від 19.02.2026 року про зміну предмета позову;

-написання заяви-повідомлення від 30.04.2026 року до Суду;

-написання заяви від 12.06.2026 року про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу;

-написання письмових дебатів від 03.08.2026 року;

-підготовка до участі та представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях.

07.08.2026 року між Адвокатським Бюро «Сімейний адвокат Катерина Власюк», Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підписано Акт приймання - передачі наданої правової допомоги, згідно із яким сума витрат Позивача, ОСОБА_1 , на професійну правничу допомогу у справі № 370/4184/25 під час її розгляду у суді першої інстанції складає 759 600 грн 00 коп. (сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Доказами, які підтверджують розмір понесених Позивачем, ОСОБА_1 , витрат у зв`язку з розглядом справи № 370/4184/25 у суді першої інстанції, є:

-Копія Договору № 2026/01/09 про надання правової (правничої) допомоги від «15» січня 2026 року та Додатку №2 від «15» січня 2026 року до Договору;

-Копія рахунку на оплату №2026/01/09-серп1 від «07» серпня 2026 року;

-Копія рахунку на оплату № 2026/01/09-серп2 від «07» серпня 2026 року;

-Копія Акту приймання - передачі наданої правової допомоги від «07» серпня 2026 року;

-Копія Детального опису робіт (наданих послуг) за Договором № 2026/01/09 про надання правової (правничої) допомоги від «15» січня 2026 року.

При цьому, суд зауважує, що адвокат Власюк К.В. приймала безпосередню участь у даній справі у 6 (шести) судових засіданнях, а саме: 28.01.2026, 20.02.2026, 25.03.2026, 30.04.2026, 28.05.2026, 03.08.2026.

Отже, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 747 600,00 грн, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та актуальною позицією Великої Палати Верховного Суду, розмір та порядок обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата чи гонорар успіху) визначаються виключно за згодою адвоката та клієнта.

Суд не має права втручатися у приватні договірні відносини між адвокатом і клієнтом та самостійно зменшувати суму гонорару, яку клієнт зобов`язався сплатити за угодою.

Також суд зауважує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та наданими адвокатом послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання наданих послуг; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.

Сторона відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подавала. При цьому, відповідач зазначивши про явне завищення вартості наданих послуг не довела таких обставин з посиланням на чинне законодавство.

Відтак відповідачем не доведено неспівмірність заявлених позивачем витрат зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг.

Щодо заяви ОСОБА_2 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, законодавець встановив чіткий та взаємопов`язаний порядок розподілу судових витрат залежно від результату розгляду справи.

У даній справі позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Таким чином, за результатами розгляду справи саме позивач є стороною, на користь якої ухвалено судове рішення.

За таких обставин відсутня передбачена пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України юридична підстава для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Саме по собі понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не створює у неї права вимагати їх компенсації за рахунок позивача. Право сторони на відшкодування понесених нею судових витрат не є безумовним та реалізується з урахуванням встановлених ЦПК України правил їх розподілу залежно від результату вирішення спору.

Витрати на професійну правничу допомогу відповідно до статті 133 ЦПК України належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, а за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 141 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що позов позивача задоволено повністю, правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні, тому заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 265, 270, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 747 600,00 грн (сімсот сорок сім тисяч шістсот гривень 00 копійок).

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду у загальному порядку відповідно до ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили у загальному порядку відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 19.08.2026 р.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3»: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, буд. 37-Б, код ЄДРПОУ 33016295.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЛД ПЛЮС»: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, буд. 37-Б, код ЄДРПОУ 45518043.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЗОДЧИЙ»: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Макарів, вулиця Димитрія Ростовського, буд. 37 Б, код ЄДРПОУ 34882227.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ-АЛЬЯНС»: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, буд. 37-Б, код ЄДРПОУ 35574211.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІС-СІНЕМА»: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, буд. 36, код ЄДРПОУ 33651498.

Суддя Л.В. Білоцька