Постанова № 139109566, 20.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13951/26

3/357/4313/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив вимоги податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно анту від 21.07.2026 року № 34408/10-36-04-03/41806459, чим порушив п.п. 266.10.1 (б), п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.10.2010 (із змінами та доповненнями), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що звітністю займалася його бухгалтер, її роботу він не контролював тому і виникли недоліки. Запевнив, що більше такого не повториться, просив суворо не карати.

Представник ОСОБА_1 адвокат Батура П.О. просив врахувати, що ОСОБА_1 вину в чиненні правопорушення визнав, в скоєному розкаявся, запевнив, що такі дії більше не повторяться. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника Батури П.О., дослідивши акт про результати камеральної перевірки, лист ГУ ДПС у Київській області, квитанції про доставку документів в Електронний кабінет, акт про неявку для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуються характер та обставини вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись 22, 163-2, 221, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО