Ухвала суду № 139109145, 20.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4893/26

Провадження № 2/161/3725/26

У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід

20 серпня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., за участю секретаря судових засідань Колісник А.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Твердохліба В.Ю., представника відповідача Чабан Т.М., розглянувши у відритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача адвоката Твердохліба Вадима Юрійовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 20 серпня 2026 року о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід головуючого судді Черняка В.В. (у заявника виникає сумнів щодо упередженості судді, оскільки судом було задоволено клопотання відповідача про повернення до вже закритої стадії підготовчого провадження після несвоєчасного подання відповідачем відзиву та клопотань та фактично надано стороні відповідача додаткових процесуальних можливостей для формування своєї позиції, а також залишено без належного врахування заперечень позивачів щодо відповідних процесуальних дій з одночасним обмеженням сторони позивача під час розгляду справи по суті у можливості завершити постановку питань стороні відповідача, припинення відповідної процесуальної дії попри прямі заперечення представника позивача та самого позивача, чим було порушено принцип змагальності судового процесу).

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Враховуючи положення ч. 3статті 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла в день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Однак, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У розглядуваному випадку, доводи заявника про упередженість судді Черняка В.В. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджується, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями суду, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

З матеріалів справи вбачається, що судом в ході підготовчого провадження у даній справі вирішено усі питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені усі необхідні підготовчі дії, які є достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд зауважує, що положеннями ЦПК України прямо не врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття, однак і не встановлено заборони на вчинення таких процесуальних дій.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції можуть повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття за наявності вагомих обставин для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані виключно на цій стадії.

При цьому, вирішення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження віднесено виключно до компетенції суду. З`ясування судом думки учасників справи щодо можливості закінчення підготовчого провадження цивільно-процесуальним законом не передбачено.

Процесуальним законом чітко визначено спосіб і порядок надання доказів, що було роз`яснено учасникам справи.

Крім того, в порядку статті 222 ЦПК України суд вирішує заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий судовий розгляд, що передбачає забезпечення ефективної можливості особи реалізувати свої процесуальні права, у тому числі право на подання доказів, їх дослідження, а також право ставити запитання експерту та отримувати від нього пояснення щодо наданого висновку.

З матеріалів справи слідує, що повернення до стадії підготовчого розгляду справи здійснено судом з метою забезпечення принципу змагальності судового процесу, оскільки відомості про отримання стороною відповідача матеріалів позову, а також ознайомлення з матеріалами справи станом на дату винесення протокольної ухвали суду від 14.04.2026 року про закриття підготовчого провадження відсутні (конверт повернуто на адресу суду без відомостей про його успішну доставку, а.с.56).

Оголошення перерви в судовому засіданні 02.07.2026 року здійснено судом для забезпечення явки відповідача, з метою надання стороні позивача права задати особисті питання до ОСОБА_3 (за клопотанням сторони позивача).

Суд наголошує, що особиста думка заявника у формі припущень або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Враховуючи те, що заявник будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надав, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Твердохліба Вадима Юрійовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк