Ухвала суду № 139108698, 20.08.2026, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа №745/344/26

Провадження №2/745/236/2026

УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2026 р. Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаль І. А. ,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,

представника позивача адвоката Ковалевської Д.С. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду с-щі Сосниця клопотання представника відповідача адвоката Гусєва П.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних виплат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь регламентну виплату у розмірі 45 230,35 грн; пеню у розмірі 6 862,62 грн.; 3% річних у розмірі 698,90 грн.; збитки від інфляції 2 494,12 грн.

Позов мотивований тим, що 26.08.2025 року близько 11 год. 30 хв. в Чернігівській області поблизу селища Сосниця Корюківського району на 91 км+330 м автомобільної дороги Н-27 "Чернігів- Мена-Сосниця-Грем`яч" відбулось ДТП за участю транспортного засобу «KIA Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 (Третя особа по справі) та автомобілю «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (Позивачу по справі) на праві власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та Позивачу були завдані тілесні ушкодження. Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області по справі № 745/947/25 від 09.12.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, і призначено йому покарання. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 не була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин, розмір регламентної виплати, що має бути сплачений Позивачу складає 178861,14 грн., що становить вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ. МТСБУ частково здійснило регламентну виплату Позивачу у розмірі 133 630,79 грн. Недоплачений розмір регламентної виплати становить 45 230,35 грн. Окрім цього просить стягнути з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні витрати.

Ухвалою від 22.05.2026 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Представником відповідача подано відзив, представником позивача - відповідь на відзив.

В поданому відзиві представник відповідача просить призначити судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи та на вирішення експерта просить поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок настання дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 26.08.2025 року станом на 26.08.2025 року?

Клопотання обгрунтоване тим, що наявний висновок позивача про розмір завданого збитку внаслідок пошкодження автомобіля викликає обґрунтовані сумніви та складений з порушенням ст. 31 Закону України № 3720-ІХ та виклику МТСБУ, то необхідним є призначення судової незалежної експертизи у зв`язку з відсутністю висновку експерта та необхідності спеціальних знань для визначення розміру збитку.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи, з питанням на експертизу погоджується, однак враховуючи, що відповідач не вказує установу, яка здійснювате експертне дослідження, то проведення експертизи просить здійснити експертною державною установою, яка буде визначена судом.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засіданні не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавшу думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів. Тобто при вирішенні даного спору мають враховуватись усі докази в сукупності. Причому кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 81 ЦПК України.

Вимогами ст.12 ЦПК України, на суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`ясненню особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Враховуючи, що з`ясування вказаної обставини є необхідним для вирішення справи, а її встановлення потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. Експертна, 19).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ,197 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Гусєва П.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних виплат судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. Експертна, 19).

На вирішення експерту поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.08.2025 року станом на 26.08.2025 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (02653, Русанівський бальвар 8 м.Київ, код ЄДРПОУ 21647131).

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи.

Роз"яснити учасникам процесу, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Смаль