Постанова № 139108499, 18.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4673/26

Провадження № 3/577/1420/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши у матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

паспорт НОМЕР_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2026 року о18:30 год в с. Вирівка Конотопського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alkotest 6820 ARLS0589, результат огляду 3,17%, що зафіксовано на відеореєстратор 0000015, чим порушив чим порушив п.2.9а ПДР України.

Крім того, 07 серпня 2026 року о18:30 год в с. Вирівка Конотопського району Сумської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався із керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи в Конотопському міськрайонному суді 18.08.2026 о 09:00 год належним чином повідомлений працівником поліції під підпис у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1. ст.130 та ст.124 КУпАП, що зафіксовано на диску з відеозаписом, долученому до протоколу.

ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Суд також враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП

Крім того, у п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 780675 від 07.08.2026 згідно якого 07 серпня 2026 року о18:30 год в с. Вирівка Конотопського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alkotest 6820 ARLS0589, результат огляду 3,17%, що зафіксовано на відеореєстратор 0000015, чим порушив чим порушив п.2.9а ПДР України (а.с.1). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alkotest 6820 ARLS0589, результат огляду 3,17% (тест 1717 від 07.08.2026) (а.с.2,3), диском з відеозаписом (а.с.6)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 780674 від 07.08.2026, згідно якого 07 серпня 2026 року о 18:30 год. в с. Вирівка Конотопського району Сумської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався із керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР України фіксовано на відеореєстратор 0000015 (а.с.12),

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2026 на якій зафіксовано розташування автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 , автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_4 після зіткнення, ушкодження автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_5 пошкоджена передня частина, капот, передній бампер, фари. Ушкодження автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_4 пошкоджена ліва сторона, передні та задні двері, переднє крило, передній бампер, задні габаритні вогні (а.с. 13).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 07.08.2026 рухався в с. Вирівка на автомобілі Рено Меган д.н.з. НОМЕР_4 по своїй смузі. Помітив, що назустріч по йому їде автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 . Почав з`їжджати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення, але вказаний автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем (а.с.14);

- поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що 07.08.2026 близько 18:30 год. рухався на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 в с. Вирівка вул. Центральна в бік м. Конотоп, не справився з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, що спричинило ДТП, свою вину визнає. Автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.15). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alkotest 6820 ARLS0589, встановлено результат його огляду на тан сп`яніння огляду 3,17% (а.с.16,18)

Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.3б ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Дослідивши обставини справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягненняв межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, яка є безальтернативною.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), (рахунок отримувача - UA628999980313090149000018001, Отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) -899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій