Рішення № 139107657, 14.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7276/26

Провадження № 2/727/2567/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Ка-пітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до-говором,-

встановив:

У травні 2026 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» через свого представника - адвоката Усенка М.І. звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 12428-03/2025 від 06.03.2025 у розмірі 16 125 грн., а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.03.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем в електронній формі укладено Договір про надання фінансового кредиту № 12428-03/2025, за умовами якого товариство надало відповідачу 5000 грн. строком на 120 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,90 % за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості та одноразової комісії за видачу кредиту в сумі 500 грн. Кредитні кошти перераховано на платіжну картку відповідача, проте пози-чальник жодного платежу на погашення заборгованості не здійснив.

19.06.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укла-дено договір факторингу № 19062025, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Станом на дату закінчення строку кредитування (03.07.2025) заборгованість ста-новить 16 125 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5400 грн. - за-боргованість за процентами, 500 грн. - заборгованість за комісією, 5225 грн. - забор-гованість за штрафом.

Позивач також просить стягнути з відповідача 2662,40 грн. судового збору та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

18.06.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Заперечення відповідача зводяться до наступного: нарахований штраф у розмірі 5225 грн. є непропорційним і надмірним, фактично перевищує розмір самого кредиту та не відповідає жодним реальним втратам кредитора; заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. є неспівмірними зі складністю спра ви, обсягом виконаної адвокатом роботи та ціною позову; розрахунок заборгованості потребує перевірки судом на предмет його відповідності умовам кредитного договору та періоду нарахувань.

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призна-чено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів на підтвердження за-рахування кредитних коштів на рахунок відповідача судом розглянуто та відхилено, оскільки наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення відповідних обставин, а витребування додаткових відомостей не є необхідним у розумінні статті 84 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового про-цесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснювалося у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що 06.03.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір про надання фінансового кредиту №12428 -03/2025.

За умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.4 Договору товариство надало клієнту кредит у розмірі 5000 грн. на строк 120 днів (кінцева дата погашення - 03.07.2025) зі сплатою процентів у розмірі 0,90 % за кожен день користування кредитом на залишок забор-гованості, а також одноразової комісії за видачу кредиту в сумі 500 грн., що складає 10 % від суми виданого кредиту.

Згідно з Додатком № 1 до Договору (Таблиця обчислення загальної вартості кре-диту та Графік платежів) загальні витрати за кредитом становлять 5900 грн. (проценти - 5400 грн., комісія - 500 грн.), загальна вартість кредиту для споживача - 10 900 грн., реальна річна процентна ставка - 3369,39 %. Погашення визначено вісьмома плате-жами з періодичністю 15 днів, останній платіж - 03.07.2025.

Порядок укладення договору врегульовано розділом 2 Договору: після ідентифі-кації та верифікації клієнта товариство робить пропозицію укласти електронний дого-вір, а клієнт, натиснувши кнопку «Підписати», отримує код з одноразовим ідентифіка-тором та вводить його у відповідне поле на сайті товариства, чим підтверджує акцепт оферти (пункти 2.13, 2.16, 2.17 Договору).

Факт укладення договору саме відповідачем підтверджується сукупністю таких доказів: заявкою-анкетою клієнта на отримання фінансового кредиту, у якій зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача, його РНОКПП НОМЕР_1 , номер і дату ви-дачі ID-картки ( НОМЕР_2 , видана 24.11.2021 органом 7301), адресу реєстрації, елек-тронну пошту та номер телефону, що збігаються з даними відповідача, зазначеними у позовній заяві та відомими суду; довідкою ТОВ «Стар Файненс Груп» про ідентифі-кацію, згідно з якою одноразовий ідентифікатор Y793 надіслано позичальнику 06.03. 2025 року о 10:10:30 на номер телефону НОМЕР_3 ; самим Договором, у реквізитах якого зафіксовано час його укладення - 10:10:59 06.03.2025 та електронний підпис клі-єнта НОМЕР_4 ; паспортом споживчого кредиту та Інформаційним повідомленням, підпи-саними тим самим ідентифікатором.

Факт виконання кредитодавцем свого обов`язку з надання кредитних коштів під-тверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (сервіс iPay.ua) № 3426_260217121613 від 17.02.2026, згідно з яким 06.03.2025 о 10:15:10 на платіжну картку клієнта з маскою НОМЕР_5 перераховано 5000 грн., номер транзакції в системі iPay.ua - 671715152, код авторизації на боці банку - 574833, отримувач - ОСОБА_2 . Зазначені реквізити картки узгоджуються з рекві-зитами, вказаними у пункті 1.6 Договору та в Заявці-анкеті.

Отже, перерахування коштів відбулося через чотири хвилини після підписання договору, на картку, реквізити якої відповідач самостійно вказав при оформленні заяв-ки, із зазначенням його прізвища, імені та по батькові як отримувача.

19.06.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» (клієнт) та ТОВ «ФК «Кредит-Ка-пітал» (фактор) укладено Договір факторингу № 19062025, за умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, що входять до Портфеля Заборгованості, загальним розміром 73 671 224,47 грн..

Перехід до позивача права вимоги саме за кредитним договором №12428-03/ 2025 від 06.03.2025 підтверджується Витягом з реєстру боржників до договору факто-рингу (позиція № 287), в якому зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача, його РНОКПП, номер і дату укладення кредитного договору, дату закінчення його дії та структуру заборгованості, а також Актом приймання-передачі письмового та елек-тронного Реєстру Боржників від 19.06.2025 і платіжною інструкцією №11887 від 19.06. 2025 року про сплату суми фінансування.

Правоздатність позивача як фінансової установи, яка має право надавати послуги факторингу, підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доказів виконання зобов`язань за кредитним договором - повністю або частково - відповідач суду не надав. Із розрахунків заборгованості, складених первісним креди-тором та позивачем, вбачається, що жодного платежу на погашення тіла кредиту, про-центів, комісії чи штрафу відповідачем не здійснено.

Відповідно до частин першої, другої статті 205 ЦК України правочин може вчи-нятися усно або в письмовій (електронній) формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний до-говір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електрон-ний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді ал-фавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір.

За змістом частин третьої, шостої та дванадцятої статті 11 та статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у визначеному цим Законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Оцінюючи сукупність наведених вище доказів - проходження відповідачем іден-тифікації та верифікації, зазначення в заявці-анкеті достовірних персональних та пас-портних даних, надсилання одноразового ідентифікатора Y793 на належний відпові-дачу номер телефону, підписання цим ідентифікатором Паспорта споживчого кредиту та Договору, а також фактичне перерахування кредитних коштів на вказану відпо-відачем платіжну картку з ідентифікацією його як отримувача, - суд доходить ви-сновку, що між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 у належній формі досяг-нуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, а сам договір є укладеним і та-ким, що створює для відповідача обов`язки.

Відповідач факту укладення договору та отримання кредитних коштів у відзиві не заперечував і жодних доказів на спростування цих обставин не надав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, вста-новлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити про-центи. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний по-вернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 526, 525, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконува-тися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сто-ронами.

Оскільки відповідач отримані кредитні кошти у розмірі 5000 грн. не повернув, вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в цій сумі є обґрун-тованою та підлягає задоволенню.

На виконання клопотання відповідача суд перевірив наданий позивачем розра-хунок заборгованості.

Умовами пункту 1.4 Договору встановлено фіксовану процентну ставку 0,90 % за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості; згідно з пунктом 3.3 Договору нарахування процентів здійснюється в межах строку кредитування, зазначе-ного в пункті 1.2 Договору, починаючи з дня надання кредиту.

Виходячи із суми кредиту 5000 грн., розмір процентів за один день користування становить 45 грн. (5000 ? 0,90 %). За 120 днів строку кредитування (з 06.03.2025 по 03.07.2025 включно) загальний розмір процентів становить 5400 грн. (45 ? 120), що повністю узгоджується з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту (Додаток № 1 до Договору), в якій загальна сума процентів визначена саме в розмірі 5400 грн., а загальні витрати за кредитом - 5900 грн..

Розрахунок первісного кредитора станом на дату відступлення права вимоги (19.06.2025) містить 4770 грн. процентів, що відповідає 106 дням користування кре-дитом (45 ? 106), а розрахунок позивача станом на 03.07.2025 - 5400 грн., тобто 120 дням.

Таким чином, нарахування процентів здійснено виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування і не виходить за його межі, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Арифметичних помилок у розрахунку процентів судом не встановлено, у зв`язку з чим заперечення відповідача в цій частині є необґрунтованими, а вимога про стягнення 5400 грн. процентів підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 500 грн. одноразової комісії за видачу кредиту, передбаченої пунктом 1.4 Договору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом складають витрати споживача, пов`язані з отриман-ням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредито-давця, кредитного посередника та третіх осіб.

Отже, встановлення комісії допускається законом лише за додаткові чи супутні послуги, тобто за дії, які мають самостійну споживчу цінність для позичальника і ви-ходять за межі власних зобов`язань кредитодавця за договором.

Водночас надання грошових коштів позичальникові є основним обов`язком кре-дитодавця за кредитним договором у розумінні статті 1054 ЦК України. Виконання кредитодавцем власного договірного обов`язку не є ані додатковою, ані супутньою по-слугою і не може створювати для споживача самостійного платіжного обов`язку.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредиту-вання» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача по-рівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Аналогічний за змістом підхід сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) та Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Су-ду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22): якщо кредитодавець не зазначив та не довів наявності переліку додаткових і супутніх послуг, за які встановлено комісію, відповідна умова договору є нікчемною.

У цій справі позивач не навів жодних відомостей про те, які саме додаткові або супутні послуги надавалися відповідачу за рахунок комісії в розмірі 500 грн.. Із змісту пункту 1.4 Договору прямо вбачається, що комісія нараховується «за видачу кредиту», тобто за вчинення кредитодавцем дії, яка становить його власний обов`язок.

Нікчемний правочин (його окрема умова) є недійсним у силу закону, і визнання його таким судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Суд, розгля-даючи спір про виконання зобов`язання, зобов`язаний самостійно надати оцінку відпо-відній умові договору незалежно від наявності окремої вимоги сторони.

За таких обставин у задоволенні вимоги про стягнення 500 грн. комісії за видачу кредиту слід відмовити.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у випадку прострочення клієнтом сплати платежів товариство нараховує неустойку у вигляді штрафу в розмірі 100 % від суми простроченої заборгованості - на наступний день після терміну сплати, встановленого в Графіку платежів, за відповідний розрахунковий (платіжний) період, та до дати по-гашення заборгованості, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавст-вом.

Позивачем нараховано штраф у загальному розмірі 5225 грн..

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Разом з тим згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, доб-росовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) зазначила, що право суду зменшити розмір не-устойки є проявом дії принципів справедливості, добросовісності та розумності, а не-устойка не може бути засобом безпідставного збагачення кредитора та має бути спів-мірною з наслідками порушення зобов`язання.

Оцінюючи заперечення відповідача, суд враховує наступне.

По-перше, заявлений до стягнення штраф (5225 грн.) фактично перевищує розмір самої суми кредиту (5000 грн.), тобто санкція за порушення зобов`язання є більшою за основне зобов`язання.

По-друге, штраф нараховувався неодноразово - окремо за кожен із восьми пла-тіжних періодів у розмірі 100 % суми відповідного простроченого платежу, внаслідок чого його розмір накопичувався за одне й те саме триваюче порушення (несплату кре-диту), що призвело до явної диспропорції між порушенням і відповідальністю.

По-третє, позивач не надав жодних доказів понесення реальних збитків унаслідок порушення відповідачем зобов`язання, тоді як нараховані та стягувані судом проценти в розмірі 5400 грн. (108 % від суми кредиту за 120 днів користування) самі по собі є достатньою компенсацією майнових втрат кредитора від неповернення коштів.

По-четверте, суд враховує незначний розмір самого кредиту, характер спірних правовідносин (споживче кредитування, у яких позичальник є економічно слабшою стороною) та відсутність доказів умисного ухилення відповідача від виконання зобо-в`язання.

З огляду на викладене, керуючись частиною третьою статті 551 ЦК України та принципами справедливості, добросовісності і розумності, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу з 5225 грн. до 1000 грн., що є співмірним із наслідками по-рушення зобов`язання та забезпечує справедливий баланс інтересів сторін.

У задоволенні вимоги про стягнення штрафу в решті - 4225 грн. - слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України креди-тор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора пе-реходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання борж-ником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріалами справи підтверджено перехід до позивача права вимоги за кредит-ним договором № 12428-03/2025 від 06.03.2025. Доказів виконання зобов`язання пер-вісному кредитору відповідач не надав, а тому відсутні підстави вважати, що заміна кредитора будь-яким чином погіршила його становище.

За наведеного суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Ка-пітал» підлягають частковому задоволенню - на загальну суму 11 400 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5400 грн. - заборгованість за процентами за ко-ристування кредитом; 1000 грн. - штраф (зменшений судом).

У задоволенні решти позовних вимог на суму 4725 грн. (500 грн. комісії та 4225 грн. штрафу) слід відмовити.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що відповідає ставці, встановленій Законом України «Про судовий збір», із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 у зв`язку з поданням позовної заяви в електронній формі.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено на суму 11 400 грн. із заявлених 16 125 грн., тобто на 70,70 %. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1882,25 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, надану АО «Апологет» на підставі Договору про надання правової (прав-ничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025. На підтвердження цих витрат надано Акт № 245 наданих послуг від 11.05.2026 та Детальний опис наданих послуг від 11.05.2026, згідно з якими адвокатом надано послуги загальним обсягом 6 год. 30 хв. (усна кон-сультація - 0 год. 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 год. 00 хв., погодження правової позиції - 0 год. 30 хв., складення позовної заяви - 3 год. 30 хв., подання заяви до суду - 1 шт.).

Відповідач у відзиві заявив про неспівмірність заявлених витрат.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними ад-вокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вимог щодо співмірності за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не-співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

Оцінюючи співмірність заявлених витрат, суд враховує, що ця справа не нале-жить до складних: спір виник із типових правовідносин споживчого мікрокредитуван-ня, розглядався в порядку спрощеного позовного провадження, позовна заява складена за очевидно уніфікованим шаблоном, який використовується представником позивача в однотипних справах, обсяг доказової бази є незначним, а представник позивача в су-дових засіданнях участі не брав і просив розглядати справу за його відсутності. Крім того, ціна позову (16 125 грн.) удвічі менша за заявлений розмір гонорару.

Суд також ураховує, що обов`язковою умовою відшкодування витрат на профе-сійну правничу допомогу є їх реальність, розумність та необхідність, а покладення на відповідача надмірних витрат суперечило б принципу пропорційності (стаття 11 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає обґрунтованим зменшити розмір витрат на профе-сійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, з 8000 грн. до 2000 грн.

Загальний розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача на ко-ристь позивача, становить 3882,25 грн.

Керуючись статтями 3, 11, 205, 215, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 549, 551, 610, 611, 625, 626-629, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце прожи-вання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Ка-пітал» (код ЄДРПОУ 35234236; місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28; рахунок НОМЕР_6 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 12428-03/2025 від 06 березня 2025 року в загальному розмірі 11 400 (оди-надцять тисяч чотириста) гривень, з яких: 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. - заборго-ваність за тілом кредиту; 5400 (п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою від-повідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати по сплаті судо-вого збору у розмірі 1882,25 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) гривні (двадцять п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою від-повідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі по-дання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі-сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного про-вадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляцій-ного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі роз-гляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, за-значений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Є.Терещенко