Рішення № 139106249, 18.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15091/23

Провадження № 2/522/2454/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гільтай А. В.,

представника позивача адвоката Чукітової В. В.,

представника відповідача адвоката Клабукова Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» про розірвання договору оренди.

Позов мотивовано тим, що на підставі договорів купівлі-продажу від 10.03.2020, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С. за номерами 360 та 361, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 по 1/2 частині дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,4 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м. Право власності позивача на зазначений житловий будинок 10.03.2020 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Станом на даний час позивач є власником цілого дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі двох договорів купівлі-продажу № 360 та № 361, обидва договори містять ідентичні умови.

Підпунктом 5.1 пункту 5 Договорів визначена гарантія того, що відчужуване майно на момент укладання цього Договору боргом (у тому числі за комунальні послуги) не обтяжене, нікому іншому не продане, не подароване, в оренду та найм не здане, до статутного капіталу господарського товариства та інших юридичних осіб не внесено, в спорі та під заставою (податковою заставою), забороною, арештом не перебуває, права, претензії третіх осіб, у тому числі дітей, та будь-які сервітути на нього відсутні; попередніх договорів, договорів про наміри або інших подібних угод щодо відчужуваного майна не укладено.

Таким чином, укладаючи два договори купівлі-продажу частин дачного будинку, ОСОБА_1 вважав дану нерухомість повністю вільною від прав третіх осіб, в тому числі щодо користуванням майном. Однак 22.06.2020 з позовом про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності та скасування рішення і записів про реєстрацію права власності до суду звернулося ТОВ «Аркадія Плаза», після чого стало відомо, що між колишнім власником будинку - ОСОБА_2 та ТОВ «Аркадія Плаза» 16.12.2019 було укладено договір оренди будинку № 3, за умовами якого ОСОБА_2 передала у строкове платне користування ТОВ «Аркадія плаза» об`єкт нерухомості площею 25,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Ознайомившись із матеріалами справи №522/10119/20 позивач дізнався про умови договору оренди, умовами підпункту 7.7 пункту 7 якого визначено, що у разі зміни власника об`єкту оренди, умови цього договору залишаються незмінними, а до його нового власника переходять всі права та обов`язки Орендодавця.

Однак усупереч умовам договору оренди та положень ЦК України орендар порушує взяті на себе зобов`язання та своєю поведінкою створює загрозу пошкодження об`єкту оренди, самовільно реконструює майно, передане в оренду.

30.03.2021 позивачу стало відомо, що керівництво ТОВ «Аркадія Плаза» організувало знесення фасадної стіни належного позивачу будинку. При цьому дозволу на знесення стін та проведення будівельних робіт позивач, як власник нерухомості, нікому не надавав та нікого на це не уповноважував. Договором оренди прав на знесення орендованого майна, в тому числі його стін, орендарю також не надано. Також під час судових засідань у справі № 522/10119/20 ТОВ «Аркадія Плаза» зазначає, що всі будівельні роботи були завершені. Більше того, відповідач об`єднав майно, яке належало на праві власності ОСОБА_1 з майном іншої особи, що є неприпустимим та грубо порушує умови чинного законодавства та договору оренди.

Позивач зазначає, що однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи договір оренди орендодавець розраховував на повернення йому майна орендарем в первинному стані з урахуванням зносу у зв`язку з його експлуатацією, однак в жодному разі орендодавець не розраховував на руйнування майна, чи таку його перебудову, що призведе до втрати повноцінного користування ним. Орендодавець позбавлений можливості як самостійно експлуатувати майно, так і передати його в оренду іншому орендарю, оскільки відповідачем знесено фасадні стіни. Позивач вважає, що існує істотне порушення договору оренди з боку відповідача, що є підставою для його розірвання на підставі статті 651 ЦК України.

Посилаючись на зазначене, позивач просить розірвати Договір оренди № 3 від 16.12.2019, укладений між ОСОБА_2 (правонаступником за яким є ОСОБА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» щодо строкового платного користування об`єктом нерухомості площею 25,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Аркадія Плаза» у задоволенні позову просить відмовити, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Зазначає, що 20.02.2012 за ТОВ «Аркадія Плаза» було зареєстровано право власності на будівлі та споруди рекреаційно-ділового комплексу за адресою АДРЕСА_2 . У 2015 році між ТОВ «Аркадія Плаза» та фізичними особами були укладені договори купівлі-продажу часток комплексу, зокрема з ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу №836 від 06.04.2015 дачного будинку під АДРЕСА_3 , загальною площею 25,4 кв.м, у т.ч літньо-житловою площею 18,4 кв.м.

16.12.2019 між ТОВ «Аркадія Плаза» (орендарем) та ОСОБА_2 (орендодавцем), в особі представника ОСОБА_3 , укладено Договір оренди №3, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування об`єкт нерухомості загальною площею 25,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом даний об`єкт оренди був проданий ОСОБА_1 шляхом підписання 10 березня 2020 року двох договорів купівлі-продажу, якими передано новому власнику по 1/2 об`єкта оренди, у порушення переважного права ТОВ «Аркадія Плаза» на придбання об`єкта оренди. Таким чином позивач набув права власника на об`єкт оренди.

Зазначає, що орендар належним чином виконує взяті на себе зобов`язання та дотримується умов договору на відміну від орендодавця, який не виконав свої зобов`язання, передбачені п. 3.1. договору, зокрема, в порушення п. 3.1.2. не підтримував об`єкт оренди в належному технічному стані, за свій рахунок не здійснював необхідне обслуговування усіх внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж і комунікацій, належних до об`єкта оренди, поточний ремонт об`єкта оренди тощо, у зв`язку з чим ТОВ «Аркадія Плаза» залишає за собою право пред`явлення орендодавцю відповідних вимог.

Зважаючи на бездіяльності власника орендарем були самостійно здійснені будівельні роботи, які включали відновлення технічного стану об`єкта оренди, обслуговування внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж і комунікацій, належних до об`єкта оренди, поточний ремонт об`єкта оренди та ін., його поліпшення тощо.

Що стосується поліпшення об`єктів «основних засобів», що знаходяться в операційній оренді, то згідно зі ст. ст. 773, 778 ЦК України орендар має право змінювати стан майна, переданого йому в оренду (в т. ч. і покращувати його), але тільки зі згоди орендодавця. При цьому така згода позивача передбачена умовами п. 4.2 договору.

Указує, що не вбачається в чому саме полягає порушення прав позивача на дату подання позову та у період його розгляду у суді, оскільки орендар не відмовляється від своїх зобов`язань за договором. Також у позовній заяві не зазначено, в чому саме полягає створення загрози пошкодження, можливе знищення предмета оренди, неможливість досягнення орендодавцем цілей оренди тощо. Вважає, що новий власник об`єкта оренди, всупереч домовленостей, намагається безпідставно розірвати договір оренди та вишукує штучний привід для цього. Враховуючи, що відповідач користується об`єктом оренди відповідно до умов договору, в суборенду його не передавав, пошкодження речі не здійснював, а навпаки поліпшив його, вважає підстав для задоволення позову не вбачається.

У відповіді на відзив позивач щодо доводів відповідача про те, що саме через бездіяльність позивача ТОВ «Аркадія Плаза» за власні кошти повинно було відновити технічний стан та поліпшити об`єкт оренди без згоди ОСОБА_1 зазначає, що здійснення поліпшення не є обов`язком Орендодавця відповідно до пункту 3.1.2. Договору. Також відповідач не надав жодного доказу, який би підтвердив бездіяльність позивача: ані листування, з проханнями поточного ремонту, ані висновків спеціалістів щодо незадовільного технічного стану об`єкту оренди. У пункті 4.2 Договору прямо зазначено, що поліпшення не повинні погіршувати технічний стан та експлуатаційні якості об`єкту оренди. Проте знесення фасадної стіни є істотним погіршенням стану всього будинку. Зазначає, що дозволу на знесення стін та проведення будівельних робіт ОСОБА_1 , як власник майна, нікому не надавав та нікого на це не уповноважував. Договором оренди прав на знесення орендованого майна, в тому числі його стін, Орендарю також не надано. Також відповідачем не надано жодного дозвільного документу щодо знесення фасадної стіни. Правові наслідки поліпшення речі наймачем регулюються ст. 778 ЦК України. Поліпшення речі повинні здійснюватися лише за погодженням з наймодавцем.

Указує, що за твердженням відповідача, ним були вчинені дії, які мали бути вчинені позивачем, однак таке твердження позивач вважає безпідставним, оскільки поточний ремонт, відновлення технічного стану об`єкту та поліпшення не є рівнозначним знесенню стін та об`єднанню об`єкту нерухомості з іншим об`єктом, який належить на праві власності іншій особі. Відповідач самовільно зніс фасадну стіну дачного будинку, що значно змінило геометричний розмір об`єкту, даний вид будівельних робіт належить до реконструкції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Чукітова В. В. позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Клабуков Р. В. у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

10.03.2020 між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 (Покупець) укладено договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С. та зареєстровані в реєстрі за номерами 360 та 361, відповідно до п. 1 яких Продавець передала у власність Покупця (продала), а Покупець прийняв (купив) по 1/2 частки у праві власності на дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,4 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м.

Отже, на підставі вказаних договорів ОСОБА_1 є власником цілого дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності позивача на зазначений житловий будинок зареєстровано 10.03.2020 у встановленому законом порядку, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №203588936 та №203590200 від 11.03.2020.

16.12.2019 між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 (Орендодавець), та ТОВ «Аркадія Плаза» (Орендар) укладено договір оренди № 3.

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець зобов`язується надати, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування об`єкт нерухомості, загальною площею 25,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з 1.3 Договору об`єкт оренди надається орендарю для використання у власній господарській діяльності, пов`язаній з наданням готельних послуг, послуг громадського харчування та інших послуг, не заборонених чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору Орендодавець зобов`язується забезпечувати додержання санітарно-гігієнічних норм, правил протипожежної безпеки та інших правил експлуатації об`єкту оренди, встановлених законодавством України, підтримувати об`єкт оренди в належному технічному і санітарному стані, за свій рахунок здійснювати необхідне обслуговування усіх внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж і комунікацій, належних до об`єкта оренди, поточний ремонт об`єкта оренди. За невиконання або неналежне виконання зазначених обов`язків Орендодавець несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цього Договору.

Згідно з умовами п. 4.2 Договору оренди, Орендодавець підтверджує, що він надав Орендарю попередню згоду на здійснення ним будь-яких поліпшень об`єкту оренди, як відокремлюваних так і невідокремлюваних, за умови якщо такі поліпшення не погіршують технічний стан та експлуатаційні якості об`єкту оренди.

Відповідно до п 7.7 Договору у разі зміни власника об`єкту оренди, умови цього договору залишаються незмінними, а до нового власника переходять всі права та обов`язки Орендодавця.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на істотне порушення відповідачем договору оренди, що є підставою для його розірвання відповідно до положень ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Зазначає, що ТОВ «Аркадія Плаза» здійснило знесення фасадної стіни належного позивачу будинку без дозволу останнього та об`єднання майна, належного позивачу, з майном іншої особи. При цьому позивач розраховував на повернення йому майна орендарем в первинному стані з урахуванням зносу у зв`язку з його експлуатацією, та в жодному разі не розраховував на руйнування майна, чи таку його перебудову, що призведе до втрати повноцінного користування ним. Унаслідок завданої цим шкоди позивач позбавлений можливості як самостійно експлуатувати майно, так і передати його в оренду іншому орендарю.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Винятком з цього правила є приписи частини другої статті 651 ЦК України, що надають суду повноваження зі зміни або розірвання договору (без наявності згоди сторін), проте у випадках, визначених законом. Тож загальне правило про розірвання та зміну договору без згоди сторін на підставі рішення суду передбачене у частині другій статті 651 ЦК України, що визначає універсальні засади, застосовні до усіх видів приватноправових договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Відповідно до листа Державної інспекції архітектури та містобудування України № 2284/05/18-23 від 18.10.2023, у Реєстрі будівельної діяльності та його архівній складовій частині за параметрами пошуку «Замовник будівництва: ТОВ «Аркадія Плаза» та адреса будівництва: м. Одеса вул. Посмітного, 1/3» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, а також реконструкції об`єкту станом на дату надання відповіді не виявлено.

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-6/284-ПР від 24.10.2023 повідомлено, що ТОВ «Аркадія Плаза» не зверталось до Управління для отримання дозволу на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа директора ТОВ «Аркадія Плаза» Сардара Д. В. № 02/10-1 від 02.10.2023, останній є директором з 15.06.2022, тому чи отримано ТОВ «Аркадія Плаза» дозвільні документи на виконання будівельних робіт на об`єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до зазначеної дати йому не відомо. При цьому, отримання будь-яких дозвільних документів для робіт, виконаних на об`єкті, законодавством не передбачено. Також зазначено, що відповідно до Договору оренди № 3 від 16.12.2019, укладеного між ТОВ «Аркадія Плаза» (Орендарем) та ОСОБА_2 (Орендодавцем), дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті був наданий власником у п. 4.2 Договору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06.08.2024, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/116-24/18568-БТ від 17.04.2025: 1. Фрагмент фасадної стіни об`єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту від 10.12.2017, виданого на ім`я ОСОБА_2 фактично частково відсутній (умовно вказано на зображеннях НОМЕР_1 синім кольором у дослідницькій частині висновку). 2. Фактична конфігурація об`єкту дослідження за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає конфігурації відповідно до технічного паспорту від 10.12.2017, виданого на ім`я ОСОБА_2 , а саме відмінності в розташуванні стін з однієї із сторін об`єкту які умовно вказано на зображеннях НОМЕР_1 червоним кольором у дослідницькій частині висновку. 3. Фактична площа об`єкту дослідження за адресою: АДРЕСА_1 відрізняється від площі відповідно до технічного паспорту від 10.12.2017, виданого на ім`я ОСОБА_2 , а саме фактична площа складає - 34,7 м2, площа за технічним паспортом від 10.12.2017 - 25,4 м2, детальніше наведено в таблиці 1 дослідницької частини висновку. Фактична площа об`єкту дослідження за адресою: АДРЕСА_1 відрізняється від площі відповідно до Договору оренди № 3 від 16.12.2019, а саме фактична площа складає 34,7 м2, площа по Договору оренди № 3 від 16.12.2019 - 25,4 м2, детальніше наведено в таблиці 1 дослідницької частини висновку.

Отже, експертом установлено, що об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 відрізняється за планом від указаного у наданому на дослідження технічному паспорті від 10.12.2017 за плануванням, розміром та площею. Під час огляду встановлено, що з лівої сторони споруди стіни мають іншу конфігурацію ніж у плані за технічним паспортом від 10.12.2017. Стіна за фактичними даними відсутня. Також виявлені розбіжності у площі.

Правові наслідки поліпшення речі наймачем регулюються ст. 778 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Водночас здійснені відповідачем роботи щодо об`єкта оренди за адресою: АДРЕСА_1 , ураховуючи їхній характер, не можна вважати поліпшенням, про що стверджує відповідач.

Доказів надання орендодавцем дозволу відповідачу на знесення стін та проведення будівельних робіт матеріали справи не містять.

Щодо доводів відповідача про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті був наданий власником відповідно до п. 4.2 Договору оренди № 3 від 16.12.2019, суд зазначає таке.

Згідно з умовами п. 4.2 Договору оренди, Орендодавець підтверджує, що він надав Орендарю попередню згоду на здійснення ним будь-яких поліпшень об`єкту оренди, як відокремлюваних так і невідокремлюваних, за умови якщо такі поліпшення не погіршують технічний стан та експлуатаційні якості об`єкту оренди.

Однак проведені відповідачем роботи, ураховуючи, що за їх результатом знесено стіну, змінено планування, розмір та площу об`єкта оренди, не можна вважати поліпшеннями, які не погіршують технічний стан та експлуатаційні якості об`єкту оренди.

Також посилання відповідача на те, що внаслідок проведення робіт вартість об`єкта оренди збільшилася, про що свідчить Звіт ТОВ Оцінювальна фірма «АБАКУС» від 13.10.2023, не спростовує істотного порушення договору відповідачем, що є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи відповідача про те, що саме через бездіяльність позивача він за власні кошти повинен був відновлювати технічний стан та поліпшувати об`єкт оренди без згоди позивача, оскільки доказів невиконання орендодавцем умов п. 3.1.2. Договору відповідачем не надано.

Водночас, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що порушення відповідачем умов договору оренди є істотним. Позивач має право розраховувати на повернення йому майна орендарем в первинному стані з урахуванням зносу у зв`язку з його експлуатацією. Однак унаслідок завданої цим шкоди позивач позбавлений можливості як самостійно експлуатувати майно, так і передати його в оренду іншому орендарю.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

При ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд, ухвалюючи рішення дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , то з ТОВ «Аркадія Плаза» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 073, 60 грн.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, витрати за проведення якої покладено на позивача.

Вартість експертизи відповідно до рахунка-фактури № 2024-09/30 від 19.09.2024 Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України склала 10 904, 88 грн.

Висновок експерта за результатами проведення вищевказаної експертизи був врахований судом під час ухвалення рішення у справі.

Відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 10 904, 88 грн у відшкодування витрат на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 142, 265, 268, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» про розірвання договору оренди задовольнити.

Розірвати Договір оренди № 3 від 16 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» щодо користування об`єктом нерухомого майна, площею 25,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» на користь ОСОБА_1 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. судового збору та 10 904 (десять тисяч дев`ятсот чотири) грн 88 коп. у відшкодування витрат на проведення експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза», код ЄДРПОУ 37873786, адреса: м. Одеса, вул. Посмітного, 1.

Повне судове рішення складено 20.08.2026.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА