Ухвала суду № 139105483, 17.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

17.08.2026 Справа № 756/13209/26

№ 756/13209/26

№ 1-кс/756/2372/26

У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2026 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026100050001547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в:

31 липня 2026 року прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026100050001547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050001547 від 29.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено приміщення, де організовано або проводяться азартні ігри без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону.

Виїздом на місце слідчо-оперативної групи було встановлено, що у вищевказаному приміщенні перебуває комп`ютерна техніка, за допомогою якої здійснюється незаконне заняття гральним бізнесом без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

Оскільки добровільної згоди на огляд даного приміщення надано не було, слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у невідкладному випадку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: системних блоків, жорстких дисків, моніторів та іншого, оскільки, за твердженням сторони обвинувачення, існувала реальна загроза знищення речей, що в подальшому могли бути визнані речовими доказами.

Згідно протоколу обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: 17 системних блоків, 17 моніторів, 21 комп`ютерну мишу, 25 клавіатур, мобільний телефон марки «Rezone», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , електронний пристрій системи відеонагляду, 17 комплектів дротів до комп`ютерів.

29.07.2026 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами речей, вилучених у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 29.07.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 8000000000:78:153:0050, яке на праві власності належить ТОВ «ВОГНІ ОБОЛОНІ», код ЄДРПОУ 39883487, а саме: 17 системних блоків, 17 моніторів, 21 комп`ютерну мишу, 25 клавіатур, мобільний телефон марки «Rezone», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , електронний пристрій системи відеонагляду, 17 комплектів дротів до комп`ютерів, які було опечатано бірками з пояснювальними написами.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з цим, 14.08.2026 від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, клопотання про арешт майна підтримує та просить задовольнити.

Ураховуючи заяви вказаних осіб, а також зважаючи на те, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна у відсутність останніх, за наявними в ньому матеріалами.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2026 у справі № 756/13207/26, провадження № 1-кс/756/2371/26, у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження № 12026100050001547 від 29.07.2026 - відмовлено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, як убачається з приписів ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні та долучених до нього документах не наведено конкретних обставин, які б свідчили про те, що невідкладний обшук був пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Також у клопотанні не було конкретно зазначено, яке саме майно чи кого з людей було врятовано під час проведення обшуку та належним чином не обґрунтовано, чому неможливо було вилучити відповідне майно у разі попереднього звернення до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 234 КПК України.

Таким чином, проведений без попередньої ухвали слідчого судді обшук у подальшому не був легалізований у передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України порядку, оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на його проведення.

За таких обставин, ураховуючи, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено саме під час вказаного обшуку, у наданні дозволу на проведення якого слідчим суддею відмовлено, слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для застосування щодо такого майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 170-173, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026100050001547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1