Рішення № 139105470, 23.04.2026, Оболонський районний суд міста Києва

23.04.2026 Справа № 756/20184/25

Ун.№752/20184/25

Пр.№2/756/3244/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 квітня 2026 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ» про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка через свого представника звернулась до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно набутих коштів, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти у сумі: 25 224 доларів США та трьох відсотків річних в сумі 1 486 доларів США.

Відповідачем відзив не поданий.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05.10.2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ» було укладено попередній договір куплі-продажу 0510/2022. Предметом договору був автомобіль BMW X5 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 .

В пункті 1.2. попереднього договору зазначено, що вартість транспортного засобу на дату укладення Основного договору купівлі - продажу складатиме 924 550, 00 грн. за 1 долар США становить 22 500 доларів США.

Відповідно до пункту 2.1. Договору Покупець сплачує Продавцеві платежі у розмірі та строки, визначені сторонами відповідно до умов цього Договору.

Згідно досягнутої домовленості позивач заплатив відповідачу одразу авансовим платежем 45% від вартості автомобіля, а решту частину вартості автомобіля потрібно було оплатити рівними частинами протягом трьох років по 1 021 дол. США в місяць.

З моменту укладання вказаного вище Договору позивачка добросовісно, на виконання умов Договору здійснювала щомісячні платежі. Останнім підтвердженням проведеного платежу за Договором свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №1412/1 від 14.12.2023 року.

Після здійснення чергового платежу ОСОБА_1 , було отримано листа ТОВ «БІ ЕМ ПІ» від 22.12.2023 року, згідно якого компанія інформує про дострокове розірвання Договору та вимагає повернення транспортного засобу BMW X5 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб BMW X5 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 був вилучений представниками ТОВ «БІ ЕМ ПІ» без відома позивачки.

Згідно пункту 2.2. Договору з підписанням цього Договору та акту приймання - передачі від продавця покупцю, продавець не має права вимагати повернення автомобіля за умови виконання покупцем зобов`язань.

Після отримання вказаного вище листа позивачка припинила сплачувати визначені Договором платежі, так як ТОВ «БІ ЕМ ПІ» в супереч умовам Договору, при належному виконанні стороною обов`язків, з незрозумілих причин достроково в односторонньому порядку розірвало Договір.

Загальна сума коштів, яку позивачка сплатила відповідачу за попереднім договором купівлі-продажу № 0510/2022 становить 25 224 доларів США.

Станом на 09 грудня 2025 року, відповідач не повернув кошти позивачці, які були отримані ним за попереднім договором, натомість відповідач після вилучення авто в короткий проміжок часу, вчинив дії, щодо реалізації автомобіля BMW X5 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 іншим особам, що може свідчити про його недобросовісність, вчинення дій спрямованих на незаконне збагачення та приховування майна від його можливого витребування в судовому порядку.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

У силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як зазначено в статті 629 і статті 632 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч.1,3 ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини четвертої статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 3 частини третьої статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Згідно зі статтею 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові.

У зв`язку з чим сума коштів у розмірі 25 224 доларів США підлягає стягненню з відповідача.

Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

У пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц зазначено, що: «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань».

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 536/1841/15-ц зроблено висновок, що внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно розрахунку, наданого позивачем і перевіреного судом, за період з 23.12.2023 по 09.12.2025 - 3% річних складає 1 486 доларів США, які суд вважає правильним також стягнути з відповідача ТОВ «БІ ЕМ ПІ».

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню щодо відповідача ТОВ «БІ ЕМ ПІ», в повному обсязі та за підстав, що зазначені вище.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з зазначеного відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена ним сума судового збору у розмірі 8 960 грн.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ» про повернення безпідставно набутих коштів, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ» на користь ОСОБА_1 :

- 25 224 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири) долари США - суму основного боргу;

- 1 486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) доларів США- 3% річних;

- 8 960 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок - судовий збір.

Дані учасників справи

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 29А, офіс 3А, код ЄДРПОУ 41814721.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко