Ухвала суду № 139105370, 20.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16235/26

Провадження № 2/752/12782/26

У Х В А Л А

20.08.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Наглядової ради Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання недійсними та скасування рішення і наказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. перебуває цивільна справа №752/16235/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Наглядової ради Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання недійсними та скасування рішення і наказів.

20.08.2026р. позивачем заявлено про відвід судді Ольшевської І.О. від розгляду даної справи.

У заяві ОСОБА_1 повідомляє про те, що йому стало відомо про обставини, які можуть викликати у відповідачів обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи щодо нього, оскільки позивач особисто знайомий із суддею, так як вони навчалися в одному вищому навчальному закладі та підтримували особисте знайомство. Вказані обставини, як зазначає позивач, самі по собі не свідчать про наявність упередженості судді, однак можуть створювати у сторін та стороннього спостерігача обгрунтовані сумніви щодо забезпечення принципів незалежності, безсторонності та об`єктивності судового розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Так, як на підставу для відводу, ОСОБА_1 посилається на те, що він навчався із суддею в одному вищому навчальному закладі та підтримував особисте знайомство, що, на його думку, може викликати обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому слід зазначити, що сам лише факт того, що суддя навчалася в одному вищому навчальному закладі та в період навчання підтримувала особисте знайомство з Ільчуком Д.В., не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даної справи.

Отже, даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, а також інших доказів, які могли б свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ольшевської І.О., матеріали справи не містять.

Разом з тим, з метою усунення будь-яких легітимних сумнівів щодо неупередженості під час вирішення даного спору в осіб, які беруть участь у справі, стороннього спостерігача, судді Ольшевської І.О., з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень в необ`єктивному розгляді справи, суд вважає за доцільним і необхідним в інтересах правосуддя задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна

енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Наглядової ради Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання недійсними та скасування рішення і наказів задовольнити.

2. Відвести суддю Ольшевську І.О. від розгляду справи №752/16235/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Наглядової ради Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання недійсними та скасування рішення і наказів.

3. Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником іншого складу суду.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА