Рішення № 139105121, 19.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/826/26

Провадження № 2/488/1648/26 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування якого вказав, що 03.07.2022 року Відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03.07.2022 року та встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 15 240,86 грн., яка складається з основного боргу без нарахування пені та штрафних санкцій, та яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір.

Ухвалою судді від 27.02.2026 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект MONOBANK, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки MONOBANK.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках MONOBANK, за заявою клієнтів, встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний, додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

03.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03.07.2022 року та встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язалася своєчасно повертати кредитні кошти та сплачувати платежі, передбачені тарифами банку.

Проте взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 15 240,86 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ст.ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній формі, та вважається таким, що укладений належним чином, якщо воля сторін зафіксована в електронному документі і підтверджена відповідним підписом.

Згідно з положеннями ЦК України та законів України «Про електронну комерцію» і «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі, яка за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та може підписуватися, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Судом встановлено, що спірний договір укладено сторонами в електронній формі шляхом акцепту оферти через інформаційно-комунікаційну систему позивача, з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, між сторонами виникли договірні кредитні правовідносини, які є обов`язковими для виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлені строки, а договір є обов`язковим для сторін.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі даного позову судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг Моnоbаnk від 03.07.2022 року на загальну суму 15 240,86 грн. (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Акціонерне Товариство «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, код ЄДРПОУ 2922318552.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Л.І. Селіщева