Постанова № 139104087, 14.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4382/26

Провадження № 3/191/1483/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресо : АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2026 року з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи з протоколами про адміністративне правопорушення :

- серії ВАД №409844 від 22.07.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 19.07.2026 року близько 20.00 год. за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в підвищеному тоні у бік доньки ОСОБА_2 в присутності малолітнього ОСОБА_3 , онука, чим завдала шкоди психічному здоров`ю дитини;

- серії ВАД №409842 від 22.07.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 19.07.2026 року близько 20.00 год. за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в підвищеному тоні у бік доньки ОСОБА_2 в присутності малолітньої онуки ОСОБА_4 , чим завдала шкоди психічному здоров`ю дитини;

- серії ВАД №409843 від 22.07.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 19.07.2026 року близько 20.00 год. за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в підвищеному тоні у бік доньки ОСОБА_2 в присутності малолітнього онука - ОСОБА_5 , чим завдала шкоди психічному здоров`ю дитини;

- серії ВАД №409841 від 22.07.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 19.07.2026 року близько 20.00 год. за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в підвищеному тоні у бік доньки ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_6 , чим завдала шкоди психічному здоров`ю дитини.

У судове засідання правопорушник не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду була належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Згідно письмових пояснень свою вину визнала повністю. Згідно завчано поданої заяви просила суд розглядати справу без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №409844 від 22.07.2026 року, серії ВАД №409842 від 22.07.2026 року, серії ВАД №409843 від 22.07.2026 року, серії ВАД №409841 від 22.07.2026 року; рапортами чергового Синельниківського РУП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; копіями свідоцтв про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме : вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої особи.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Також суд враховує вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч.1. ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.2 173-2, 245, ч.2 268, 283, ч.1 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП : НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави : Отримувач : ГУК у Дн-кій обл./ОТГ с. Раївка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA828999980313090106000004553, код класифікації доходів бюджету : 21081100, у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП : НОМЕР_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 665 ( шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Гречко