Ухвала суду № 139104001, 19.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3488/26

Провадження № 2/204/3181/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра є вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 квітня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (том 2, а. с. 18), копія якої направлена учасникам справи 17 квітня 2026 року за вихідним № 11456/26-вих/2/204/3181/26 (а. с. 19).

16 червня 2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача адвоката Маленка О.М. (том 3, а. с. 156-165).

05 липня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив представниці позивачки адвокатки Біліченко В.В. (том 3, а. с. 202-206).

14 липня 2026 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника відповідача адвоката Маленка О.М., на відповідь на відзив (том 3, а. с. 214-219).

05 серпня 2026 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення представниці позивачки адвокатки Біліченко В.В. (том 3, а. с. 247-251).

В матеріалах справи міститься клопотання представниці позивачки адвокатки Біліченко В.В. про надання строку для отримання додаткових доказів по справі (том 3, а. с. 243 та на звороті).

В обґрунтування клопотання зазначено, що ознайомившись з запереченнями відповідача на відповідь на відзив, представниця позивачки вважала за необхідне звернутись до PAYONEER INC. з адвокатським запитом щодо надходжень грошових коштів на гаманець відповідача, оскільки останній заперечує наявність доходу через вказану платіжну систему. Тому, 22 липня 2026 року нею надіслано відповідний адвокатський запит до PAYONEER INC, але станом на подачу даного клопотання, відповідь на останній їй не надана.

Приписами ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору письмово виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до вимог ч. 7 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Приписами ч. ст. 180 ЦПК України встановлено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може продовжити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Розглянувши клопотання про надання строку для отримання додаткових доказів, суд доходить висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, дане клопотання подано з пропуском встановленого строку без обґрунтування поважності такого пропуску та клопотання про його поновлення; по-друге, представниця позивачки не надає жодних доказів на підтвердження того, що вона не могла отримати вказані докази самостійно в установлені процесуальним законодавством України строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 179, 180, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Біліченко Вікторії Василівни, про надання додаткового строку для отримання додаткових доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна