Ухвала суду № 139103552, 17.08.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/666/18

Номер провадження 6/373/135/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Переяславський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (стягувач); ОСОБА_1 (боржник); Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко В.О. через підсистему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №373/666/18 від 25.06.2019, виданого на рішення суду від 19.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 09.01.2013. Також представниця просила суд видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 373/666/18 від 25.06.2019 на судове рішення, у зв`язку з його втратою.

Заява умотивована наступним.

09.01.2013 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, за яким ОСОБА_1 було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено порядок їх повернення. Відповідачка зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідачки. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 в задоволенні позову відмовлено, а постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, на що видано виконавчий лист №373/666/18 від 25.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.01.2013 в сумі 16162,19 грн та судовий збір 3214,10 грн.

У подальшому, 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набув права вимоги заборгованостей за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 09.01.2013 відносно боржниці ОСОБА_1 . Таким чином ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є новим кредитором у грошовому зобов`язанні, що виникло з кредитного договору по відношенню до ОСОБА_1 .

До певного часу на виконанні у Переяславському ВДВС перебувало виконавче провадження ВП 59554704 з примусового виконання виконавчого листа №373/666/18, що було відкрите 15.07.2019.

18.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АТ КБ «ПриватБанк», чим завершено виконавче провалженняна підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника). Зазначені обставини не позбавляли стягувача права повторного звернення виконавчого листа до виконання в строк до 18.02.2023, про що виконавець зазначив у своїй постанові.

До 22.08.2025 - дата укладання Договору факторингу та у подальшому АТ «КБ ПриватБанк» виконавчий лист повторно до примусового виконання не пред`являв та новому кредитору ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавав. На адресу АТ КБ «ПриватБанк» новим кредитором ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було скеровано запит, на який 31.03.2026 отримано відповідь про те, що оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 втрачено. У зв`язку з вказаним ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

В судове засідання за повідомленням суду на розгляд заяви щодо виконання судового рішення учасники справи не з`явилися, що у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Долучені до заяви документи та матеріали судової справи свідчать про наступне.

03.12.2018 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду у справі №373/666/18 в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

19.02.2019 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 9705,68 грн заборгованості за тілом кредиту; 1797,87 грн заборгованості по процентам; 4658,64 грн заборгованості по пені. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.06.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за заявою АТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист №373/666/18 на рішення Київського апеляційного суду від 19.02.2019 (а.с.136,137).

18.02.2020 державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко А.В. виніс постанову ВП №59554704, якою виконавчий лист №373/666/18, виданий 25.06.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19376,29 грн, повернуто стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК». У постанові зазначено, що виконавчий лист на виконання може бути подано повторно до 18.02.2023.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, додатком до якого є Витяг з Реєстру боргових зобов`язань №2 станом на 08.09.2025, за яким ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 09.01.2013 у розмірі 10123,30 грн.

12.03.2026 ТОВ «КАПІТАЛРЕРУРС» на адресу АТ КБ «Приватбанк» направило запит щодо наявності в АТ КБ «Приватбанк» оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження відповідно до реєстру, що є додатком до запиту (усього 17680 клієнтів).

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» за№749958/10-03 від 12.03.2026 на запит ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» за №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 повідомило, що за результатами перевірки встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ. Також проінформовано про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №22025140000000276.

Копія листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності за №5823-1-22021588233 від 15.10.2025 на адресу керівника напрямку «Служба безпеки» ГО АТ КБ «Приватбанк» підтверджує факт виникнення пожежі у виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , та на підтвердження чого надано копію Акту про пожежу на заяву АТ КБ «Приватбанк».

На підтвердження факту пожежі до матеріалів справи додано копію Акту про пожежу від 06.10.2025 Львівського міського управління цивільного захисту.

Таким чином, викладені в заяві у повній мірі обставини підтверджуються письмовими доказами та матеріалами цивільної справи. У грошовому зобов`язанні за кредитним договором б/н від 09.01.2013 дійсно відбулась заміна кредитора з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» по відношенню до боржника ОСОБА_1 . При цьому, новий кредитор не отримав від попереднього кредитора виконавчий лист з примусового стягнення кредитних коштів у зв`язку з його втратою, що стало підставою звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання, порушені у цій заяві, суд керується наступним.

Повернення виконавчого листа у справі № 373/666/18 стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» відбулось 18.02.2020 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»: виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;), що згідно з0 ч.5 ст. 37 цього Закону не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За загальним правилом ч.1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, про що і було зазначено виконавцем у постанові державного виконавця.

Частиною 5 ст. 12 Закону передбачено: у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За змістом п.17.4. Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас, Законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто усі строки, які є в Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі з договорів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки у повному обсязі переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Заміна осіб у зобов`язанні може набувати форми заміни кредитора або заміни боржника.

За загальним правилом ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

За правилом, визначеним ч.5 ст. 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи підтверджений факт заміни кредитора (стягувача) АТ КБ «ПриватБанк» у зобов`язанні по відношенню до боржниці ОСОБА_1 , що виникло з кредитного договору б/н від 09.01.2013, за яким стягнення кредитного бору здійснюється за виконавчим листом №373/666/18 від 25.06.2019, виданим на рішення Київського апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 19376,29 грн, суд дійшов висновку, що новий кредитор ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у зобов`язальному правовідношенні до якого перейшли права та обов`язки попереднього кредитора на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025, має право бути стягувачам у відповідному виконавчому провадженні щодо примусового стягнення коштів з боржника у грошовому зобов`язанні, а отже має право і на отримання дубліката виконавчого листа взамін втраченого.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

При цьому суд наголошує, що до нового (заміненого) стягувача переходять права та обов`язки попереднього стягувача в обсязі та на умовах, що існують на момент фактичного вступу у виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512-514 ЦК України, ст.ст. 442, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко В.О.. про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А) у виконавчому провадженні на підставі рішення суду у справі № 373/666/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитної заборгованості за договором від 09.01.2013.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №373/666/18 від 25.06.2019 на рішення (постанову) Київського апеляційного суду від 19.02.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитної заборгованості за договором №б/н від 09.01.2013 у сумі 16162,19 грн та судового збору в розмірі 3214,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя А.О. Залеська