Рішення № 139103125, 19.08.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/648/26

Провадження № 2/730/542/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Данько О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

1. Описова частина.

Стислий виклад позицій учасників справи.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №40278-03/2025 від 18.03.2025 у розмірі 22014,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.03.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» і ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі було укладено вказаний Договір про надання фінансового кредиту, за умовами якого товариство надало позичальнику кредит на умовах строковості зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за його користування в порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «Стар Файненс Груп» свої договірні зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 обумовлені грошові кошти, тоді як відповідач свої кредитні зобов`язання за даним договором належним чином та своєчасно не виконав. У подальшому ТОВ «Стар Файненс Груп» за договором факторингу №19062025 від 19.06.2025 відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як новому кредитору право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі й до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивачем відповідачу було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, які ним проігноровані. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 22014,00 грн, з яких: 9000,00 грн борг за тілом кредиту, 7614,00 грн борг за відсотками, 900,00 грн бог за комісією, 4500,00 грн борг за штрафами, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 06.05.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення виклику сторін та витребувано докази за клопотанням позивача.

Ухвала про прийняття до розгляду позовної заяви була надіслана відповідачу за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до його електронного кабінету та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.05.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, у якому не заперечує факт укладання кредитного договору та отримання ним кредитних коштів, але не погоджується з частиною заявлених позовних вимог про стягнення неустойки (штрафів та пені).Посилаючись на положенняпункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (у редакції Закону України № 2120-IX від 15.03.2022), зазначає, що нарахування та стягнення неустойки у розмірі 4500,00 грн під час дії воєнного стану є прямим порушенням імперативної норми закону. Крім того, щодо витрат на професійну правничу допомогу вказує, що факт укладення договору, підписання акта та зазначення кількості витрачених годин не є безумовною підставою для стягнення всієї заявленої суми витрат, оскільки дана справа є типовою, не містить складних фактичних чи правових питань, не потребувала проведення судових експертиз, допиту свідків або значного обсягу доказування, й процесуальні документи підготовлені представником позивача, за своїм змістом мають стандартний характер та використовуються у значній кількості аналогічних справ. Зазначений в акті прийманні-передачі послуг час, витрачений адвокатом, а саме 6 год 30 хв не відповідає об`єктивній складності цієї справи, а тому заявлений розмір витрат на професійну приавничу допомогу у сумі 8000,00 грн є надмірним та неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт і часом, витраченим адвокатом. Вважає розумним та співмірним розмір витрат на правничу допомогу в сумі, що не перевищує 2 000 гривень.

28.05.2026 позивач направив відповідь на відзив, де зазначив, що оскільки кредитний договір з позичальником укладений 18.03.2025, тобто після 23 січня 2024 року й пізніше 30-го дня з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», то до спірних відносин не застососвується положення п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» щодо звільнення споживача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договорами про споживчий кредит. Тому вважає, що неустойка (штраф) у розмірі 4500 грн за прострочення виконання позичальником зобов`язання, пілягає стягнення з відповідача. Щодо витрат позивача на правничу допомогу, вважають, що Позивачем у повному обсязі доведено витрати на правничу допомогу, адже до позовної заяви було додано належні та допустимі докази понесення таких витрат, які підтверджують реальність, обґрунтованість та співмірність витрат на правничу допомогу. Крім того, розмір витрат на правничу допомогу є розумним з урахуванням складності справи, обсягу підготовлених процесуальних документів, витраченого часу та значення справи для Позивача. Відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували понесення вказаних витрат або свідчили про їх надмірність, у зв`язку з чим підстави для зменшення розміру заявлених витрат відсутні.

04.06.2026 відповідачем подано заперечення (на відповідь на відзив), у якому просить відхилити доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, щодо правомірності стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 4500 грн, й відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього неустойки, а також зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем з 8000 грн до розумного та співмірного розміру, що не перевищує 2000 грн.

У встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 18 березня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» і ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №40278-03/2025, за умовами якого товариство надає позичальнику фінансовий кредит у розмірі 9000,00 грн (п.1.1); строк кредиту на 120 днів, дата надання кредиту 18.03.2025, дата погашення кредиту 15.07.2025 (п.1.2); за користування кредитом товариством нараховуються проценти в розмірі 0,90% в день на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом, процентна ставка фіксована, та комісія за видачу кредиту в сумі 900,00 грн (п.1.4); денна процентна ставка 0,98% та застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п.1.2 договору (п.1.4.1); детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (графік платежів), що є додатком №1 до договору (п.1.5); кредит надається у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки №5457-08хх-хххх-7128 (п.1.6); у випадку прострочення позичальником сплати платежів відповідно до термінів, згідно графіку платежів товариство нараховує неустойку у вигляді штрафу в розмірі 100% від суми простроченої заборгованості (п.5.3).

Аналогічна за змістом інформація щодо умов кредитування наведена й у Паспорті споживчого кредиту, який підписаний сторонами 18.03.2025.

Довідкою про ідентифікацію ТОВ «Стар Файненс Груп» підтвердило, що клієнт ОСОБА_1 , із яким укладено договір №40278-03/2025 від 18.03.2025, ідентифікований товариством; акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). (а.с. 23).

ТОВ «Стар Файненс Груп» перерахувало ОСОБА_1 обумовлені у договорі кредитні кошти, що підтверджується повідомленням ТОВ «УПР» від 17.02.2026 та довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 23.05.2026 про перерахування 18.03.2025 коштів у сумі 9000,00 грн на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , що була повідомлена позичальником у кредитному договорі.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №40278-03/2025 від 18.03.2025, виконаним ТОВ «Стар Файненс Груп», заборгованість ОСОБА_1 по вищевказаному договору за період з 18.03.2025 по 19.06.2025 становить 22014,00 грн, яка складається з: 9000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 7614,00 грн борг за відсотками, 900,00 грн бог за комісією, 4500,00 грн борг за штрафами. (а.с. 26-27).

На підставі договору факторингу №19062025 від 19.06.2025, укладеного між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 22014,00 грн, з яких: 9000,00 грн борг за тілом кредиту, 7614,00 грн борг за відсотками, 900,00 грн бог за комісією, 4500,00 грн борг за штрафами. (а.с.28 33).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності позивача є «Інші види кредитування» (код КВЕД 64.92) (а.с. 38).

Також, у матеріалах справи наявна копія досудової вимоги від 06.04.2026 ТОВ «ФК «Кредит Капітал», адресована відповідачу про погашення заборгованості за кредитним договором №40278-03/2025 від 18.03.2025 у розмірі 22014,00 грн (а.с. 37).

Відповідно до ст. 526, 530, 610, 611, 625,1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевказані договори про надання кредиту та відступлення прав вимоги не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому згідно з положеннями ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання.

Після набуття права вимоги за договором факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» жодних додаткових платежів за кредитним договором позичальнику не нараховувало.

ОСОБА_1 усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог кредитодавця, зокрема й щодо укладення кредитного договору та отримання кредиту, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення кредитної заборгованості.

Щодо розміру заборгованості за штрафами.

Суд не погоджується з вимогою позивача про стягнення з відповідача такої складової кредитної заборгованості як заборгованість за штрафом в сумі 4500,00 грн, оскільки п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

При цьому, згідно з ч.2 ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Оскільки вказана сума штрафів була нарахована відповідачу за прострочення виконання ним зобов`язань за кредитним договором, укладеним 18.03.2025, тобто після 24 лютого 2022 року, коли Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022р., в Україні було введено воєнний стан, який триває і донині, то ці штрафи підлягають списанню кредитодавцем і не можуть бути стягнуті з позичальника.

Після проведеного судом перерахунку та в межах заявлених позовних вимог заборгованість відповідачаперед позивачем за кредитним договором №40278-03/2025 від 18.03.2025 має складати 17514,00 грн, з яких: 9000,00 грн борг за тілом кредиту, 7614,00 грн борг за відсотками, 900,00 грн борг за комісією, а тому позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частина четверта статті 137 ЦПК України, передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати позивача понесені на професійну правничу допомогу адвоката Усенка М.І. у розмірі 8000 грн, підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: копіями Договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 укладеного між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал», Акту №1450 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 10.04.2026, детальним описом наданих послуг до Акту №1450 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, ордером на надання правничої допомоги ВС №1381377. (а.с. 40-43).

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

У поданому відзиві відповідач також клопоче про зменшення витрат на правничу допомогу.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, не є обов`язковими для суду договірні зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вказана справа відноситься до категорії малозначних справ та є типовою, супровід справи не потребував опрацювання великого обсягу документів та нормативно-правових актів, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн є завищеною і непропорційною до предмета спору та ціни позову.

У зв`язку з цим, з огляду на критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити з 8000,00 грн до 5000,00 грн, що забезпечить справедливий баланс між інтересами сторін.

Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2129,92 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволений на 80%)

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 203, 205, 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 625-629, 638, 639, 1046-1050, 1054, 1077-1086 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», законом України «Про споживче кредитування», ст.2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №40278-03/2025 від 18.03.2025 у сумі 17514,00 грн, з яких: 9000,00 грн борг за тілом кредиту, 7614,00 грн борг за відсотками, 900,00 грн борг за комісією.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2129,92 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 79029, м. Львів, Львівська область, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, код ЄДРПОУ-35234236.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Данько