Рішення № 139103040, 18.08.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/841/26

2/583/721/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, про зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису про обтяження з реєстру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, згідно з яким просить зняти заборону на нерухоме майно та вилучити запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 03 квітня 2007 року приватним нотаріусом Ковальчуком Сергієм Павловичем, реєстраційний номер обтяження: 4747382.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2007 виконавчим комітетом Охтирської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого власниками квартири АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Позивач ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

03.04.2007 ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Український промисловий банк» кредитний договір № 153/ФКВ-07, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 27500,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот) доларів США строком на 120 місяців для споживчих потреб. Дата повернення кредиту - 31 березня 2017 року. Процентна ставка за користування кредитом - 14,6 % річних. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 03.04.2007 укладено договір іпотеки № 153/Zфквіп-07 між Банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Предметом договору іпотеки стала трикімнатна квартира на 5 поверсі п`ятиповерхового будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Обтяження - заборона на нерухоме майно - на підставі договору іпотеки було зареєстровано 03.04.2007 приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., реєстраційний номер обтяження 4747382.

06.04.2009 ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на квартиру. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2009 року в справі № 2-1043/2009 позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ «Український промисловий банк» в сумі 221058,37 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру на 5 поверсі 5-поверхового будинку, загальною площею 62,1 кв.м, жилою площею 38,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 18208102).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2010 року в справі № 2-1043/2009 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2020 року в справі № 2-1043/2009 замінено сторону виконавчого провадження стягувана ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року в справі № 2-1043/2009 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 .

На виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області перебувало виконавче провадження № 60150986 з примусового виконання виконавчого листа № 583/1844-ц від 14.09.2015, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ «Український промисловий банк» в сумі 221058,37 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру на 5 поверсі 5 поверхового будинку, загальною площею 62,1 кв.м, жилою площею 38,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 18208102).

01.10.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 24.08.2023 виконавче провадження завершено у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу. Тому старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП № 60150986. Також припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_3 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Виконавчий лист разом з постановою про закінчення виконавчого провадження повернуто до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Також на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист № 2-1043, виданий 04.06.2009 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Форінт» боргу в сумі 221058,37 грн - АСВП № 14406341.02.04.2024 старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу. Припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_4 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Тобто, борг за кредитним договором повністю погашений. Проте в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишається зареєстрованим обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстроване 03.04.2007 приватним нотаріусом Ковальчук С.П. на підставі договору іпотеки. Але оформити спадщину на 2/3 частини квартири батьків позивачка ОСОБА_1 не може у зв`язку з наявністю запису про іпотеку та заборону на спадкову квартиру, що підтверджується листом приватного нотаріуса Ковальчук В.М. № 40/02-14 від 16 лютого 2026 року.

Попередньо нотаріус повідомив, що припинить обтяження на підставі заяви кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Позика» - про відсутність майнових претензій за кредитним договором.

Однак на звернення до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про надання інформації про наявність боргу чи його погашення, про наявність майнових вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також про те, чи не заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Позика» щодо зняття обтяжень з квартири АДРЕСА_1 , відповіді не надало, тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом в порядку захисту своїх спадкових прав на частину квартири, яка перебувала в іпотеці за кредитним договором, борг за яким повністю погашений. Накладення обтяження на квартиру обмежує право ОСОБА_1 на оформлення спадщини після смерті батьків, як спадкоємця першої черги, з подальшим оформленням за собою права власності на це майно в порядку спадкування. Також наявність обтяження на квартиру порушує право власності ОСОБА_3 в частині розпорядження даною квартирою.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

05.06.2026 від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Позика» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 583/2335/26 за позовом ТОВ «ФК «Позика» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду з викликом учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Абрамович О.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача адвоката Абрамовича О.В. надійшла письмова заява, у якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимогу підтримує в повному обсязі та повідомляє, що протягом п`яти днів подасть заяву про ухвалення додаткового рішення в справі в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, із заявами чи клопотаннями не звертався.

Третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук С.П. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, із заявами чи клопотаннями не звертався.

Представник третьої особи Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути без участі представника, а позовні вимоги вирішити на розсуд суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 10).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 01.03.2007, виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 11).

03.04.2007 ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 153/ФКВ-07 на споживчі потреби на суму 27500 доларів США строком на 120 місяців (а.с. 12-15).

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 03 квітня 2007 року укладено договір іпотеки № 153/Zфквіп-07 між Банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Предметом договору іпотеки стала трикімнатна квартира на 5 поверсі п`ятиповерхового будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. Також при підписанні цього іпотечного договору приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. була накладена заборона відчуження зазначеного у договорі майна, яке належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до припинення договору іпотеки (а.с. 123-124).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2009 року в справі № 2-1043/2009 позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на квартиру задоволено і вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ «Український промисловий банк» в сумі 221058,37 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру на 5 поверсі 5 поверхового будинку, загальною площею 62,1 м2, жилою площею 38,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 18208102) а.с. 16-17).

Згідно з вказаним рішенням Охтирським міськрайонний судом Сумської області 04.06.2009 видано виконавчий лист, боржник ОСОБА_4 (а.с. 19).

Зі змісту ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2020 року в справі №2-1043/2009 (провадження № 6/583/82/20) вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2010 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Цією ж ухвалою суду в справі № 2-1043/2009 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (а.с. 20-21).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року в справі № 2-1043/2009 замінено сторону виконавчого провадження стягувана ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (а.с. 22-23).

Згідно з відповіддю в.о. начальника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, борг за кредитним договором повністю погашений, оскільки на виконанні перебувало виконавче провадження № 60150986 з примусового виконання виконавчого листа № 583/1844-ц від 14.09.2015, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ «Український промисловий банк» в сумі 221058,37 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру на 5 поверсі 5 поверхового будинку, загальною площею 62,1 кв.м, жилою площею 38,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 18208102). 01.10.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 24.08.2023 виконавче провадження завершено у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу. Старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП № 60150986 і припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_3 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Виконавчий лист разом з постановою про закінчення виконавчого провадження повернуто до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (а.с.26-27).

Також на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист № 2-1043, виданий 04.06.2009 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Форінт» боргу в сумі 221058,37 грн - АСВП № 14406341. 02.04.2024 старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу. Припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_4 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть (а.с. 29,30).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно на трикімнатну квартиру на 5 поверсі 5 поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване 03.04.2007 приватним нотаріусом Ковальчук С.П. на підставі договору іпотеки (а.с.31-32).

Приватний нотаріус Ковальчук В.М. повідомила, що свідоцтво про право на спадщину на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_3 не може бути видане у зв`язку з наявністю запису про іпотеку та заборону на спадкову квартиру, належну ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх спадкоємцю ОСОБА_1 для оформлення спадщини (а.с 33).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Абрамович О.В. звертався до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» за наданням інформації щодо виконання кредитного договору № 153/ФКВ-07, щодо майнових вимог Товариства до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також з приводу того, чи не заперечує Товариство щодо зняття обтяжень з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 34-35), однак відповіді не отримав.

Судом також оглянуто матеріали виконавчих проваджень № 14406341 та № 60150986.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Як роз`яснено у пункті 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Позивач ОСОБА_1 є донькою померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та їх спадкоємицею.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків від спадкодавця до спадкоємців. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За правилами ч. 5 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. При цьому, відповідно до ст. 1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину лише підтверджує право спадкоємця, але не є моментом його виникнення.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 набула права звернення до суду з позов про зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису про обтяження з реєстру.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Такі висновки викладено у постановах Великої палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15 (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15 (провадження № 14-16цс18).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У главі 50 ЦК України визначено підстави припинення зобов`язання, а в частині першій статті 598 цієї глави обумовлено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов`язання визначені, зокрема, в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії договору іпотеки. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, серед яких, зокрема, зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору та визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац 4 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тобто, державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Приписами ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

За правилами ч. 1 ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат»`проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

За змістом ст. 34 Закону України «Про нотаріат», накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Пунктом 9 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації.

Положеннями ст. 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Безпосередньо процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, а саме: нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, за рішенням суду.

Матеріали справи містять письмове звернення представника позивача до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» за інформацією про те, чи не заперечує Товариство щодо зняття обтяжень з квартири АДРЕСА_1 , проте доказів звернення ТОВ «Фінансова компанія «Позика» з повідомленням до нотаріуса про зняття обтяжень суду не надано.

З наданих до суду письмових заяв представника відповідача вбачається, що останній не може визначитися зі своєю правовою позицією в даній справі, оскільки між ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наявний спір про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦПК України, який розглядається Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16 (провадження № 14-446цс18).

Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19, від 03 жовтня 2023 року у справі № 366/203/21, від 09 листопада 2023 року у справі № 420/2411/19 дійшла висновків про те, що інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання, тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/1844-ц від 14.09.2015 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ «Український промисловий банк» в сумі 221058,37 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру на 5 поверсі 5 поверхового будинку, загальною площею 62,1 кв.м, жилою площею 38,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 18208102) 24.08.2023 завершено у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу, що вбачається з матеріалів виконавчих проваджень №14406341 та №60150986.

Виходячи з вищевикладеного, суд відхиляє доводи представника відповідача про неможливість зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису про обтяження з реєстру до вирішення спору про стягнення відсотків в порядку ст. 625 ЦК України, оскільки даний спір не стосується встановлення факту виконання чи невиконання основного зобов`язання за договором іпотеки № 153/Zфквіп-07 від 03.04.2007 між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та має акцесорний, додатковий характер, пов`язаний з реалізацією права кредитора на додаткове стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції.

Крім того, суд враховує, що з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення відсотків в порядку ст. 625 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося вже після фактичного виконання судового рішення про стягнення основного зобов`язання та закриття виконавчого провадження. Системний аналіз вищенаведених положень законодавства з урахуванням пунктів 97, 104, 105, 139, 140, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2026 року в справі № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25) надає можливість дійти висновку про сумнівний характер підстав для стягнення можливого похідного зобов`язання, передбаченого статтею 625 ЦК України, після фактичного виконання судового рішення про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням та закінчення виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу, що має встановлені законом строкові межі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц.

Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, за наявності доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, та заперечень відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України та зважаючи на задоволення позовних вимог, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені відповідачем судові витрати відповідно до Глави 8 ЦПК України.

За приписами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача Абрамовичем О.В. в письмовій заяві від 18.08.2026 повідомлено, що протягом п`яти днів ним буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, на час розгляду справи вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є передчасним.

Крім того, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн, який у зв`язку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, про зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису про обтяження з реєстру задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно та вилучити запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 03 квітня 2007 року приватним нотаріусом Ковальчуком Сергієм Павловичем, реєстраційний номер обтяження: 4747382.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», код ЄДРПОУ 39493634, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 176.

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, адреса: Сумська область, м. Охтирка, вул. Івана Шаповала, 29/3.

Третя особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34802639, адреса: Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3.

Суддя А.І.Савєльєва