Ухвала суду № 139102163, 30.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/23737/25

Провадження №2/752/5682/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі №752/23737/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №752/23737/25.

Ухвалою суду від 20.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.03.2026 судом постановлено ухвалу про витребування доказів.

Представник позивача адвокат Шаповалов С.В. надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що у вказаному позові заявлено вимоги щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2 . Проте, у ході підготовчого розгляду вказаної справи було з`ясовано, що батько позивача склав заповіт, за яким ОСОБА_3 заповідав належне йому майно. Вказані обставини свідчать, що на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину. Отже, при пред`явленні вказаного позову позивач помилково вказала відповідачем Київську міську раду. Отже, відповідач Київська міська рада є неналежним відповідачем.

Просив замінити первісного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 у вказаній справі.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Шаповалов С.В. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив задовольнити клопотання.

Перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №697/2052/17-ц зроблено правовий висновок, що відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається зі справи, позивач у поданій позовній заяві просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21.09.2024 серії НОМЕР_1 .

Відповідно до копії заповіту від 26.11.2020 ОСОБА_3 заповідав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усе належне йому майно.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 є спадкоємицею за заповітом після смерті померлого батька позивача, якою заявлено позовну вимогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, враховуючи, що позивач дійсно звернувся до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 , що має наслідком задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по справі №752/23737/25 - задовольнити.

Замінити по справі №752/23737/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - первісного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення вказаної ухвали направити належному відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення та (в разі наявності) отримання зазначених документів відповідачем надати суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Голосіївського районного суду міста Києва відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву відповідача ОСОБА_3 надати до Голосіївського районного суду міста Києва відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати до Голосіївського районного суду міста Києва заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень позивачу.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 , що вона має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов з урахуванням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цивільної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 30.04.2026.

Суддя О. Б. Кокошко